Пожалуйста, введите доступный Вам адрес электронной почты. По окончании процесса покупки Вам будет выслано письмо со ссылкой на книгу.

Выберите способ оплаты
Некоторые из выбранных Вами книг были заказаны ранее. Вы уверены, что хотите купить их повторно?
Некоторые из выбранных Вами книг были заказаны ранее. Вы можете просмотреть ваш предыдущий заказ после авторизации на сайте или оформить новый заказ.
В Вашу корзину были добавлены книги, не предназначенные для продажи или уже купленные Вами. Эти книги были удалены из заказа. Вы можете просмотреть отредактированный заказ или продолжить покупку.

Список удаленных книг:

В Вашу корзину были добавлены книги, не предназначенные для продажи или уже купленные Вами. Эти книги были удалены из заказа. Вы можете авторизоваться на сайте и просмотреть список доступных книг или продолжить покупку

Список удаленных книг:

Купить Редактировать корзину Логин
Поиск
Расширенный поиск Простой поиск
«+» - книги обязательно содержат данное слово (например, +Пушкин - все книги о Пушкине).
«-» - исключает книги, содержащие данное слово (например, -Лермонтов - в книгах нет упоминания Лермонтова).
«&&» - книги обязательно содержат оба слова (например, Пушкин && Лермонтов - в каждой книге упоминается и Пушкин, и Лермонтов).
«OR» - любое из слов (или оба) должны присутствовать в книге (например, Пушкин OR Лермонтов - в книгах упоминается либо Пушкин, либо Лермонтов, либо оба).
«*» - поиск по части слова (например, Пушк* - показаны все книги, в которых есть слова, начинающиеся на «пушк»).
«""» - определяет точный порядок слов в результатах поиска (например, "Александр Пушкин" - показаны все книги с таким словосочетанием).
«~6» - число слов между словами запроса в результатах поиска не превышает указанного (например, "Пушкин Лермонтов"~6 - в книгах не более 6 слов между словами Пушкин и Лермонтов)
 
 
Страница

Страница недоступна для просмотра

OK Cancel
КОЛОНКА РЕДАКТОРА # 1 (19), январь–февраль 2014 # 1 (19), январь–февраль 2014 Уважаемые друзья и коллеги! П ожалуй, одно из наиболее ожидаемых событий в начале этого года – это утверждение новых критериев включения журналов в Перечень ВАК. Проект уже выносился на общественное обсуждение в конце 2013 года и, судя по отзывам, научное сообщество отнеслось к нему с большим одобрением. Журналы уже начали готовиться к требованиям еще не утвержденного приказа. Посмотрим, что нас будет ждать на практике. Как оказалось, эта проблема актуальна не только для России. Например, в Италии тоже есть свой аналог нашего Перечня ВАК, и его принятие вызвало бурную реакцию научной общественности. Требования к журналам оказались настолько абстрактными, что в результате в Перечень вошли чуть ли не развлекательные еженедельники. Этой истории посвящена статья в начале журнала. Но главная проблема совсем не в этом. Опасность формальных требований в том, что порой они становятся главной целью. Надо выполнить эти объективные требования, тогда мы получим журнал высокого уровня! Но это только видимая часть. Даже самое красивое дерево не вырастет, если у него не будет хорошей корневой системы. Как это связано с современными журналами? Актуальные заботы редакций на сегодняшний день – это количество иностранных членов в редакционном совете, форматы транслитерации, импакт-фактор РИНЦ. Но чего-то все равно не хватает для уверенности… Хотите действительно объективный критерий оценки вашего журнала? Попробуйте ответить для себя на один вопрос: «Сколько читателей (да, именно читателей, а не авторов) сказали бы вам спасибо за то, что ваш журнал существует?» И это только в России. А во всем остальном мире? Вот… Ваш ответ и будет достаточно объективной оценкой уровня вашего журнала. Ответьте для себя на главные вопросы, которые вам зададут в мировом научном сообществе: – Для кого и зачем вы создали этот журнал? – Центром какого важного научного направления в мировом масштабе он должен стать? – Почему мировое сообщество никак не может обойтись без вашего журнала? Не пожалейте времени, попробуйте хотя бы для себя найти и записать ответы на эти вопросы. Тогда формальные критерии станут для вас действительно просто формальными, а о вашем журнале будут мечтать SCOPUS и Web of Science! Егор Абрамов, главный редактор журнала «Научная периодика: проблемы и решения» 1 #1 (19), January-February 2014 Sch larly Communication Review “The Russian Journal of Scholarly Communication” is a peer-reviewed interdisciplinary international journal on issues related to online and traditional publishing, Open Access, scholarly communications initiatives, the economic of publishing. Our journal focuses on all aspects of scientometrics, bibliometrics, ethical concerns in publishing, publisher-to-librarian communication. Our readers are publishers, librarians and distributors interested in keeping up to date with the most recent issues and developments in the field. SCR is published 6 times a year. Editor-in-Chief Egor G. ABRAMOV Director of Russian Committee on Publication Ethics, Candidate of Science, Economics Executive editor Marina M. ZELDINA Executive Secretary of Russian Committee on Publication Ethics Design Marina S. STOLBOVA, Irina V. ROSCHINA Editorial Board Konstantin V. ANTIPOV Rector of Moscow State University of Printing Arts, Doctor of Economics, Professor Gennady O. EREMENKO Director of Scientific Electronic Library eLibrary.ru Boris S. ESENKIN President of “Biblio-Globus” holding, Doctor of Economics, Professor Vitaly S. IVANOV Chairman of the Board of Directors, Consortium “Contextum” Olga V. KIRILLOVA Director of NEICON Training Center, advisor of SCOPUS, Candidate of Science, Technology Valery G. LARIONOV Professor of Moscow Bauman State University Igor A. MAKSIMTSEV Rector of Saint-Petersburg State University of Economics and Finance (FINEC), Doctor of Economics, Professor Oleg N. MELNIKOV Director of “Creative Economy” Publishing, Doctor of Economics, Professor Olga N. RUMYANTSEVA Director of “Mashinostroenie” Publishing Yakov L. SHRAIBERG Director of Russian National Public Library for Science and Technology, Doctor of Technology, Professor “BIBLIO-GLOBUS ” Publishing ISSN 2218-7766 E-mail: editor@nppir.ru nppir.ru Moscow, Myasnitskaya str., 13/2 © “BIBLIO-GLOBUS” Publishing, 2014 2 Научная периодика: проблемы и решения # 1 (19), январь–февраль 2014 «Научная периодика: проблемы и решения» – это рецензируемый междисциплинарный международный журнал, в котором освещаются вопросы подготовки традиционных и электронных изданий, открытого доступа, экономические аспекты выпуска научных журналов. Основные темы: наукометрия и библиометрия, этика научных публикаций, взаимодействие издателей и библиотекарей. Наши читатели – издатели, библиотекари и распространители, которые хотят быть в курсе самых новых разработок по этой теме. Журнал выходит 6 раз в год. Главный редактор АБРАМОВ Егор Геннадьевич директор НП «Комитет по этике научных публикаций», к.э.н. Выпускающий редактор ЗЕЛЬДИНА Марина Михайловна ответственный секретарь, НП «Комитет по этике научных публикаций» Дизайн, верстка СТОЛБОВА Марина Сергеевна, РОЩИНА Ирина Владимировна Редакционный совет АНТИПОВ Константин Валерьевич – ректор Московского государственного университета печати имени Ивана Федорова, д.э.н., профессор ЕРЕМЕНКО Геннадий Олегович – генеральный директор Научной Электронной Библиотеки eLibrary.ru ЕСЕНЬКИН Борис Семенович – генеральный директор Холдинга «Библио-Глобус», д.э.н., профессор ИВАНОВ Виталий Сергеевич – председатель совета директоров Консорциума «Контекстум» КИРИЛЛОВА Ольга Владимировна – директор учебно-консультационного центра НП НЭИКОН, консультант-эксперт БД Scopus, к.т.н. ЛАРИОНОВ Валерий Глебович – профессор Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана, МАКСИМЦЕВ Игорь Анатольевич – ректор Санкт-Петербургского государственного экономического университета, заместитель председателя экспертного совета по отраслевой и региональной экономике ВАК при Министерстве образования и науки РФ, д.э.н., профессор МЕЛЬНИКОВ Олег Николаевич – генеральный директор Издательства «Креативная экономика», д.э.н., профессор РУМЯНЦЕВА Ольга Николаевна – директор Издательства «Машиностроение» ШРАЙБЕРГ Яков Леонидович – генеральный директор Государственной научно-технической публичной библиотеки, д.т.н., профессор РОСПЕЧАТЬ – 37311 • ПРЕССА РФ – 82309 • Урал-пресс, Артос Гал, МК-Периодика Электронная версия: ELIBRARY или DILIB Журнал зарегистрирован в Роскомнадзоре. Свидетельство ПИ № ФС77-39843 от 14.05.2010 ISSN 2218-7766. Учредители: Абрамов Е.Г., Заходякин И.В., Мельников О.Н. Адрес для писем: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 2. Тел. +7 (495) 215 0138 Email: editor@nppir.ru www.nppir.ru За достоверность сведений, указанных в рекламных объявлениях, ответственность несут рекламодатели. Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов. © ООО Издательский дом «БИБЛИО-ГЛОБУС», 2014 3 # 1 (19), январь–февраль 2014 Журнал распространяется в печатном и электронном виде. При перепечатке ссылка на журнал «Научная периодика: проблемы и решения» обязательна. Цена свободная. 2 13 И ТОГИ 2013 год российской научной периодики запомнится юбилеями, новыми назначениями, началом работы над проектом «Карта науки», борьбой с плагиатом, обсуждениями закона об авторском экземпляре и нового Перечня журналов ВАК. Обо всем по порядку. В феврале Российская государственная библиотека проверила на наличие плагиата несколько диссертаций, каждая из которых по итогам экспертизы не была признана оригинальной. Борьба с плагиатом продолжается и сейчас – регулярно появляются сообщения о проверке диссертаций чиновников и научных работников. Владимир Филиппов был назначен председателем Высшей аттестационной комиссии. «Надеюсь, что он сможет, максимально тщательно относясь к своим обязанностям, обратить внимание на порядок присвоения ученых степеней и званий в нашей стране», – прокомментировал премьер-министр России Дмитрий Медведев. В апреле Российской государственной библиотеке исполнилось 150 лет. В Министерстве образования и науки началось тестирование «Карты науки». В феврале 2014 года разработчики заявили о возможности работы «Карты» в штатном режиме. В июле вступил в силу новый ГОСТ 7.0.83-2012. Электронные издания: основные виды и вы - ходные сведения. 4 ИТОГИ 2013 В сентябре проводилась II-я (на 47 месте) и пятой в мире — Международная конференция по степени видимости материа«Научное издание международ- лов в Google Scholar (по данным ного уровня: проблемы, реше- Webometrics, раздел “Ranking ния, подготовка и включение в Web of Repositories”). индексы цитирования и реферативные базы данных», по 2013 год в STM-отрасли можно итогам которой было принято назвать годом профессиональрешение о создании российско- ного образования. Сразу две го Национального комитета по организации (НЭИКОН и этике научных публикаций. eLIBRARY) представили тренинговые центры для издателей и В ноябре было принято реше- библиотекарей. ние объявить 2014 год Годом А также на сайте COPE (Comнауки Россия – ЕС. mittee on Publication Ethics) возобновлено онлайн-обучеВ декабре научное сообщество ние. обсуждало новые критерии для журналов, входящих в Перечень Мировой STM-отрасли ВАК. К моменту подписания 2013 год запомнился резким номера в печать новые крите- ростом интереса к открырии еще не утверждены. тому доступу и открытым Проводилось общественное лицензиям. обсуждение закона «Об обяза- ЮНЕСКО открыла доступ к тельном экземпляре». По дан- репозиториям под лицензией ным на январь 2014 года, гото- Сreative Commons 4.0, последвятся кардинальные поправки в няя версия которой также поязакон, которые касаются введе- вилась в 2013 году. ния обязательного электронно- COPE (Committee on Publication го экземпляра. Ethics), DOAJ (Directory of Open Большой резонанс вызвал указ Access Journals), OASPA (Open президента РФ В.В. Путина «О Access Publishers Assoсiation) мерах по повышению эффек- и WAME (World Association of тивности деятельности государ- Medical Editors) подготовили ственных СМИ», одним из пунк- документ о прозрачности и добтов которого стала ликвидация росовестной практике в издании Российской книжной палаты. научных журналов (Principles of В поддержку отмены решения Transparency and Best Practice in было собрано 44 785 подписей. Scholarly Publishing), который Окончательно судьба РКП долж- должен помочь улучшить качена решиться в марте 2014 года. ство научных журналов в мире. *** По материалам: КиберЛенинка стала един ст- lenta.ru, itar-tass.com, венной в России электронной aselibrary.ru, strf.ru, unkniga.ru, библиотекой, входящей в 50 nppir.ru, EditorialBoard.ru ведущих мировых электронных хранилищ научных публикаций Научная периодика: проблемы и решения Алехандро СЕККАТО Министерство науки, технологий и инноваций Аргентины ПОЛИТИКА OPEN ACCESS в АРГЕНТИНЕ 13 ноября 2013 года Аргентинский сенат единогласно принял закон, легализующий требования о публикации результатов исследований в открытом доступе. Несколько дней спустя Министерство науки, технологий и инноваций Аргентины официально запустило работу национальной сети репозиториев на платформе D-NET, которая была разработана в рамках Европейского проекта DRIVER. После этого Аргентина стала мировым лидером в области открытого доступа (Open Access) и является примером для подражания как в Латинской Америке, так и в остальных странах мира. Сильвия Накано (COAR, Конфедерация репозиториев открытого доступа) опубликовала интервью с доктором Алехандро Секкато из департамента по научным и техническим разработкам Министерства науки, технологий и инноваций Аргентины. Интервью дает представление о том, как Аргентина смогла добиться такого значительного прогресса во внедрении политики открытого доступа в течение последних нескольких лет. – Что побудило Министерство подготовить проект этого закона? – Министерство науки Аргентины обосновало поддержку этого закона необходимостью обеспечить равный доступ к информации и первичным результатам исследований, которые финансируются из государственного бюджета. закон был частью долгосрочной стратегии Министерства по укреплению научно-исследовательских институтов, координации их объема работы и ресурсов, обмену информацией и повышению квалификации их сотрудников. частности, законопроект был создан в расчете на то, что он будет иметь ряд конкретных преимуществ: – станет стимулировать ученых размещать результаты исследований в открытом доступе; – распределит функциональные обязанности между исследовательскими институтами по поддержанию национальной системы учета, управления и контроля результатов исследований; – обеспечит большую прозрачность процесса научной работы; – будет способствовать устранению экономических и правовых барьеров, которые затруд# 1 (19), январь–февраль 2014 няют доступ к результатам научных исследований, что существенно ускорит процесс научной коммуникации и появление новых результатов; – вернет обществу часть инвестиций в науку в виде доступа к результатам исследований. – Проект закона был подготовлен в 2010 году, но сам закон приняли только в 2013 году. Были ли какие-либо конкретные проблемы, связанные с обеспечением открытого доступа, у аргентинских сенаторов? – Нужно было пройти многочисленные инстанции, которые созывались двумя палатами, чтобы объяснить суть проекта и ответить на вопросы о его стоимости, социальном, техническом, экономическом и политическом воздействии. В конечном счете мы смогли объяснить сенату значение открытого доступа для аргентинских исследований и общества, заручившись его полной поддержкой. В последние полгода мы работали более интенсивно, чтобы законопроект не потерял статус парламентского и был принят сенатом до конца года. – Какие детали Вы бы отметили? – Закон возлагает особую ответственность на каждого участника научно-исследовательскго процесса, чтобы обеспечить открытый доступ к результатам исследований как для научного со5 Алехандро СЕККАТО Министерство по науке, технологиям и инноЗакон будет способвациям Аргентины является органом исполниствовать устранению тельной власти Закона. экономических и право- – Опишите, пожалуйста, сеть репозитовых барьеров, которые риев. – Система Sistema Nacional de Repositorios затрудняют доступ к Digitales (SNRD) – национальная сеть научнорезультатам научных технических репозиториев, созданная Министерством науки. Создание сети инициировал в исследований, что сущес2010 году комитет институциональных специтвенно ускорит процесс алистов под эгидой Консультационного совета электронной библиотеки Министерства. научной коммуникации и Репозитории университетов и научно-технипоявление новых резульческих центров, как ожидается, будут соблюдать правила, разработанные консультационтатов советом SNRD. SNRD определяет технические и организационные требования, которые подробно описывают ряд важных элементов: общества, так и для широкой общественкачество представляемых документов, совмесности. Он также устанавливает конкретные тимость содержания репозиториев, обеспечесроки публикации и доступа к данным и инние человеческих и материальных ресурсов, а формации. также продвижение открытого доступа в учВ частности, закон обязывает: реждениях. – учреждения (национальные институты и В свою очередь, Министерство предлагает разнаучные и технологические центры): создаличные виды финансирования для содействия вать и поддерживать собственные совмессозданию и дальнейшего развития репозитотимые институциональные репозитории; риев и обучению технического персонала, ис– исследователей: депонировать или разреследователей и пользователей. шить депонирование своих работ (статьи, тезисы, технические отчеты) и первичных – Что Вы можете сказать об устойчивости? данных после рецензирования и публика- – SNRD, как и большинство инициатив депарции (эмбарго 6 месяцев для статей и 5 лет тамента разработки Министерства науки, содля первичных данных); здан с учетом долговечной работы и достаточ– государственные научные фонды: устаноной устойчивости. Национальная сеть реповить положение о финансировании проекзиториев имеет годовой бюджет, который уже тов, которое будет требовать от исследоваподдерживает реализацию закона. Кроме того, телей заранее указывать, где они будут разэксперты и консультационный совет комитета мещать результаты исследований. по SNRD, который включает в себя представиЗакон не предполагает никаких исклютелей всех научных учреждений, обеспечат речений и вводит штрафные санкции за его ализацию инициативы на институциональном несоблюдение, которые касаются права на уровне для политических решений, принятых получение государственного финансировас учетом доступа к научной продукции и ее ния будущих исследований для учреждений распространения. и отдельных лиц. Оригинал публикации: https://www.coar-repositories.org/news-media/argentinian-senate-passes-law-requiring-open-access/ Фото: MINCyT 6 Научная периодика: проблемы и решения Альберто БАЧЧИНИ Университет Сиены, профессор экономики baccini@unisi.it ПУБЛИЧНЫЕ ОБСУЖДЕНИЯ при НАЦИОНАЛЬНОМ УНИВЕРСИТЕТСКОМ СОВЕТЕ: РАЗНЫЕ МНЕНИЯ В статье собраны мнения итальянских коллег, которые обсуждают ситуацию с оценкой исследований, сложившуюся сейчас в Италии. Несмотря на различия в организации и структуре итальянской и российской системы образования и науки, считаем необходимым обратить внимание российских читателей на проблему рейтинга и оценки работы итальянских исследователей. Редакция журнала «Научная периодика: проблемы и решения» CUN (Национальный университетский совет) лиометрии, они всегда найдут, что ответить, не организовал публичное обсуждение критерисомневайтесь. Подумайте об этом. ев научных публикаций. Учитывая неуклюжие попытки ANVUR (Национальное агентство по Джузеппе Де Николао: Мы породим чудовищ оценке качества университетов и исследова(только вспомните о «сумасшедших журналах»), ний) навести порядок – их «сумасшедшие журесли доверим определение критериев научности налы» (ANVUR по ошибке посчитало научными ANVUR. Помимо всего прочего ANVUR (агентство Примеч. ред.) развлекательные журналы. – очень по оценке) отвоевало себе роль, которая по закону повеселили ученых в Италии и за рубежом – поотведена представительному органу – CUN. Цель ворот событий можно считать хорошим. Или публичных обсуждений при CUN заключается не в же это очередной фиговый листок, который не том, чтобы составить спорные рейтинги, а чтобы поможет разрушить бюрократическую клетку определить критерии научной значимости, коАгентства? позволили бы собрать воедино накопленные знания итальянских исследователей. Если тот Ренато Фоски: Критерии, установленные или иной вопрос решается в научном сообщестThomson Reuters (Web of Science) и Elsevier (Scoве – это всегда хорошо. Это был бы сигнал, хоть pus), останутся определяющими до тех пор, и маленький, о том, что что-то делается в протипока научное сообщество не научится открыто вовес ANVUR. Определить подходящие критерии критиковать сложившиеся принципы оценки как для математических исследований, так и для качества и полезности результатов научной десоциологических – это не пустяковая вещь. Было ятельности. Именно поэтому обсуждение при бы правильно выслушать непредвзятые мнения CUN (Национальный университетский совет. – заинтересованных лиц. То, что переговоры между Примеч. ред.) должно быть достаточно широANVUR и научным сообществом закрыты, легко ким. Если там соберутся только ценители бибприводит к тому, что они перерождаются только 7 # 1 (19), январь–февраль 2014 Альберто БАЧЧИНИ тех, кто сидит «наверху», дурные намерения, лучПотребность определить ше бы не помогать им получить то, чего им так эффективные критерии не хватает: достоверности. оценки для всех отраслей Альберто Баччини: CUN – это не профсоюз знания вне зависимости или представительство ассоциации преподавателей высшей школы (или, по крайней мере, он от их особенностей стане должен быть таковым). Это институт, которола проблемой му закон дает право организовывать ANPRePS. ANVUR попыталось забрать это право. CUN пресек эту попытку и начал выполнять работу, прево властные действия. Потребность, которая дусмотренную законом. И сделал ее хорошо (на возникла в течение последних двух лет и тут же мой взгляд), гораздо более технично по сравнестала проблемой, – определить эффективные нию с экспертами-самозванцами из ANVUR. Такритерии оценки для всех отраслей знания вне кая дистанция, конечно, не повышает доверия к зависимости от их особенностей. Ренато Фоски ANVUR. Даже сомнений нет, что нужно будет обправ в мысли о том, что научность должна вырасуждать итальянскую модели оценки. Конечно, жаться в некоей форме, которая могла бы индекCUN сможет более эффективно отражать нападсироваться коммерческой базой данных. Но при ки, но при этом я не стал бы закреплять за ним выборе методики определения научности очень основную ответственность. Он действует как важно не потерять суть из-за бюрократов и исзаконный институт. Мне трудно понять: почему ключительно коммерческих интересов. молчит академическое сообщество? Фантони (президент ANVUR. – Примеч. ред.) говорит, что Альберто Баччини: Критерии CUN сформулимолчит большинство. Неужели он прав? рованы достаточно хорошо. Это общественное выражение мнения именно научного сообщесАлессандро Ферретти: Про кражу. За планом тва, заинтересованного в том, чтобы прозрачмероприятий ANVUR слышен крик души, потоная и понятная процедура была принята кемму что из-за нехватки людей оно не могло сдето (CUN) на законодательном уровне. Для CUN лать ANPRePS. Мне кажется, это никак не сочеединственно верным определением научнотается с тем фактом, что они всё хотели сделать сти является определение, принятое на уровне сами. Кроме того, есть несколько способов выOECD (Организация экономического сотрудниполнить законные обязательства. Способ, коточества и развития). От определения ANVUR оно рый выбрал CUN, мне кажется весьма спорным. ушло на несколько световых лет вперед. Кроме Он очень напоминает мне поведение пленных того, CUN интересуется другими мнениями по англичан из «Моста через реку Квай» (книги, коспорным вопросам во всех научных кругах. Я торую стоит прочесть, если хочется понять судумаю, что разделение на типы (какие результаицидальное поведение большого числа универты считать научными, а какие – нет, по мнению ситетов перед своими надзирателями). Вместо различных профессиональных сообществ) даст того чтобы в принципе оставить в покое ANVUR интересные результаты. Массовое участие в тав этой трясине и продемонстрировать хотя бы ком обсуждении может быть использовано как какое-то сопротивление, в воздухе витают мысхороший аргумент против самостоятельно орли: «Эй, давайте покажем этим недоумкам, как мы ганизованных списков журналов и библиометможем щелкнуть по носу эту систему оценки». А рических показателей. Но, возможно, я ошибав результате они же делают всю грязную работу, юсь. чтобы потом утвердить ее и передать бесплатно «под ключ». MIUR (Министерство образования и Алессандро Ферретти: Скорее всего, CUN понауки) будет в восторге. Мне действительно капался на удочку ANVUR. Во время выполнения жется, что радости мало, если госструктура, выплана Агентство по оценке жаловалось, что у ступающая против смертной казни, стремится него нет необходимых ресурсов, чтобы заняться сделать эту казнь максимально безболезненной. ANPRePS (итальянский вариант проекта «Карта Такая работа не просто бесполезна. Она вредна. науки». – Примеч. ред.), так что такая консультативная инициатива CUN пришлась как нельзя Марко Козентино: Ни разу не встречал альпикстати. CUN проводит исключительно «техничесниста, который спрашивал бы о высоте, уклоне кую» работу и собирает материалы для ANVUR, не и минеральном составе для того, чтобы понять, выставляя вперед политические интересы. о какой горе идет речь. Альпинисты поднимаютПроблема в том, что последнее слово остается ся на горы. Но когда они пускаются в разговоры, за ANVUR. В результате будет упущен очередной это чаще всего может значить только одно – взошанс для открытия дебатов о «целях» инициатив браться на гору они не в состоянии. Здесь я вижу ANVUR и приукрашивания процесса упорядото же самое: чем сложнее система оценки, тем чивания поисков. Наверное, мы еще не усвоибольше о ней разговоров по сравнению с дейсли, что любой процесс составления баз данных твиями. Думаю, лучше всего будет оставить AN«сверху» всегда воспринимается как контроль VUR в покое вместе с их поклонниками. В проза исследованиями и преподаванием. Но если у 8 Научная периодика: проблемы и решения