Пожалуйста, введите доступный Вам адрес электронной почты. По окончании процесса покупки Вам будет выслано письмо со ссылкой на книгу.

Выберите способ оплаты
Некоторые из выбранных Вами книг были заказаны ранее. Вы уверены, что хотите купить их повторно?
Некоторые из выбранных Вами книг были заказаны ранее. Вы можете просмотреть ваш предыдущий заказ после авторизации на сайте или оформить новый заказ.
В Вашу корзину были добавлены книги, не предназначенные для продажи или уже купленные Вами. Эти книги были удалены из заказа. Вы можете просмотреть отредактированный заказ или продолжить покупку.

Список удаленных книг:

В Вашу корзину были добавлены книги, не предназначенные для продажи или уже купленные Вами. Эти книги были удалены из заказа. Вы можете авторизоваться на сайте и просмотреть список доступных книг или продолжить покупку

Список удаленных книг:

Купить Редактировать корзину Логин
Поиск
Расширенный поиск Простой поиск
«+» - книги обязательно содержат данное слово (например, +Пушкин - все книги о Пушкине).
«-» - исключает книги, содержащие данное слово (например, -Лермонтов - в книгах нет упоминания Лермонтова).
«&&» - книги обязательно содержат оба слова (например, Пушкин && Лермонтов - в каждой книге упоминается и Пушкин, и Лермонтов).
«OR» - любое из слов (или оба) должны присутствовать в книге (например, Пушкин OR Лермонтов - в книгах упоминается либо Пушкин, либо Лермонтов, либо оба).
«*» - поиск по части слова (например, Пушк* - показаны все книги, в которых есть слова, начинающиеся на «пушк»).
«""» - определяет точный порядок слов в результатах поиска (например, "Александр Пушкин" - показаны все книги с таким словосочетанием).
«~6» - число слов между словами запроса в результатах поиска не превышает указанного (например, "Пушкин Лермонтов"~6 - в книгах не более 6 слов между словами Пушкин и Лермонтов)
 
 
Страница

Страница недоступна для просмотра

OK Cancel
Р ОССИЙСКИЙ ГОСУД АРСТВЕННЫЙ Г УМ АНИТАРНЫЙ У НИВЕРСИТЕТ И - СТОРИКО А РХИВНЫЙ ИНСТИ Т У Т За предоставление средств на издание книги автор сердечно благодарит окончивших с красными дипломами Физический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова: АНДРИЯХИНА Сергея Владимировича (выпуск 1992 г.), ГРИГОРА Олега Эдуардовича (выпуск 1992 г.), ДЕРИПАСКУ Олега Владимировича (выпуск 1993 г.). Москва, 25 января 2011 г. Татьянин день. Физфак МГУ: phys.msu.ru Союз выпускников Физфака МГУ: upmsu.phys.msu.ru Р ОССИЙСКИЙ ГОСУД АРСТВЕННЫЙ Г УМ АНИТАРНЫЙ У НИВЕРСИТЕТ И - СТОРИКО А РХИВНЫЙ ИНСТИ Т У Т М.А. Б АБКИН C Ц ВЯЩЕНСТВО И АРСТВО 1918 (Р , ХХ . — .) Г ОССИЯ НАЧАЛО В ИССЛЕДОВАНИЯ МАТЕРИАЛЫ И 2011 И «ИНДРИК» ЗДАТЕЛЬСТВО УДК 94(47)+322 ББК 63.3(2)52-3 Б 12 Рецензенты: А.А. Данилов доктор исторических наук, профессор Л.Г. Косулина доктор исторических наук, профессор В.А. Чудинов доктор философских наук, профессор Е.С. Элбакян доктор философских наук В.Н. Галузо кандидат юридических наук Священство и Царство (Россия, начало XX в. — 1918 г.). Исследования и Бабкин М.А. материалы. — М.: Индрик, 2011. — 920 с.; ил. ISBN 978-5-91674-077-6 В монографии освещаются взаимоотношения церковно-иерархической и царской властей, церкви и государства в судьбоносное для России время. Предлагается принципиально новая трактовка целого ряда событий русской истории. Модели церковно-государственных отношений, разрабатывавшиеся духовенством в 1905–1917 гг., позиция Святейшего синода в период Первой российской и Февральской революций, а также восстановление патриаршества анализируются главным образом с точки зрения историко-богословской проблемы «священства-царства». В этом же контексте исследуется отношение Поместного собора 1917–1918 гг. к свержению монархии, к Временному правительству, политике советской власти, а также к «послереволюционной» судьбе Царской семьи и убийству государя Николая II. Значительное внимание уделено анализу различных богослужебных чинов, молитвословий и титулований. Их изменения, произведённые в 1900–1918 гг., рассматриваются как определённые показатели отношений духовенства Русской церкви к православному императору и светским внеконфессиональным властям. В книге подробно освещается общественно-политическая позиция высшего и рядового духовенства в период Февраля 1917 г. Исследование базируется на массе источников. Монография снабжена научно-справочным аппаратом, содержит приложения с соответствующими документами, материалами и статистическими сведениями. Она рассчитана на историков, политологов, социологов, религиоведов, теологов и всех, интересующихся историей Отечества и Русской православной церкви. © Бабкин М.А., 2011 ISBN 978-5-91674-077-6 © Издательство «Индрик», 2011 С ОД Е РЖ А Н И Е Протоиерей В.В. Асмус. Вступительное слово ........................................................ 12 От автора. (Из истории написания книги) ........................................................... 14 Вместо предисловия. (О филологической стороне проблемы) ........................ 19 ГЛАВА I. Российская православная церковь в начале XX в. ................... 29 I.1 РПЦ в начале XX в.: структура, управление, социальный состав .......................................... I.2 Полномочия василевсов в Православной церкви 53 ... I.3 Взаимоотношения церковно-иерархической и царской властей в 1905–1916 гг. 67 I.4 Воззрения иерархов на миропомазание всероссийских императоров .............................................................................. в царствование Николая II 127 ............................. 133 I.5 Духовенство и события Первой российской революции .................................. I.6 Обращения монархистов к Св. синоду: 1905–1908 гг. 156 I.7 Изменения богослужебных титулований архиереев и поминовений лиц ........................... 160 Царствующего Дома (вторая половина XIX — начало XX в.) ...................................... I.8 Изменение архиерейских присяг (февраль 1901 г.) 184 ГЛАВА II. Позиция Святейшего правительствующего синода РПЦ в процессе свержения монархии ..................... II.1 Св. синод и революционные события февраля–марта 1917 г. 197 ........................................ II.2 «Старая» и «новая» государственные присяги 234 II.3 Изменение богослужебных чинов поставлений и рукоположений ...................................... в различные степени церковно- и священнослужения 247 ............................................ 258 II.4 Была ли альтернатива действий у Св. синода? II.5 Существовал ли накануне 1917 г. антимонархический заговор с участием ................................................ 268 высшего духовенства? (К постановке вопроса) ГЛАВА III. Высшее и рядовое духовенство РПЦ и свержение монархии ........................................................ 277 III.1 Отношение иерархов к смене власти ...................................... III.2 Приходское духовенство и свержение монархии 323 ................... 370 III.3 Участие священнослужителей в революционных праздниках .................... III.4 Духовенство и «старорежимные» символика и ономастика 391 III.5 Меры, предпринимавшиеся органами церковного управления ............................................................. 396 к контрреволюционному духовенству ........................................ III.6 Спад революционной активности духовенства 407 ГЛАВА IV. 1917-й: от Февраля к Октябрю ............................... 418 IV.1 Явление иконы «Державной» и свержение монархии IV.2 Отклики церковной периодической печати на свержение монархии. ........................................................................................... (Обзорный очерк) 428 IV.3 Письма верноподданных государю Николаю II в заточении. Март–август ...... 1917 г. (По материалам Государственного архива Российской Федерации) 437 6 Содерж а н ие IV.4 Возносились ли церковные молитвы об арестованном государе и .................................................... об императоре в период «междуцарствия»? 441 ........... IV.5 Февраль 1917-го: взятие от среды «Удерживающего» [2 Фес. 2, 7]? 444 ГЛАВА V. Поместный собор РПЦ 1917–1918 гг.: «священство против царства» ............................................. 453 V.1 Поместный собор: созыв, структура и состав V.2 Письма монархистов Поместному собору (август–октябрь 1917 г.) ................ 462 V.3 «Миротворческие» обращения Поместного собора к пастве .............................................................................. 467 (предпатриарший период) V.4 Восстановление патриаршества. Соборная модель взаимоотношений ....................................................................................... 471 церкви и государства V.5 Изменения богослужебных чинопоследований, титулований Св. синода .................................................................. 497 и архиереев, поминовений властей V.6 Отношение патриарха Тихона и Поместного собора к судьбе государя .................................................................................... Николая II и его семьи 525 ........................................................ 542 V.7 Дискуссия о Февральской революции V.8 Обсуждение вопросов о верноподданнической присяге и присяге ......................... 546 правителям вообще, о клятвопреступлении в Феврале 1917 г. ГЛАВА VI. Высшие органы управления РПЦ и советская власть: «противостояние» священства большевистскому «царству» VI.1 Первые постановления советской власти, касающиеся Православной .................. 559 церкви. Реакция на них Поместного собора и Священного синода VI.2 Основные акты советского правительства о взаимоотношениях государ- ........................................... 571 ства и церкви. Реакция на них Поместного собора Заключение .................................................................................................................. 593 Вместо послесловия ............................................................................................. (I) 608 Вместо послесловия ............................................................................................. (II) 616 П Р И ЛОЖ Е Н И Я ........................ I. Документы и материалы по истории Русской православной церкви 624 744 – Указатель церковных соборов, съездов и собраний к Приложению I.................. .............................. – Перечень документов, опубликованных в Приложении I 746 II. Хронология основных событий истории России и Русской православной церкви ......................................................................... (начало XX в. — конец 1918 г.) 752 ................................................................. 769 III. Статистическое приложение (таблицы) ............................................... 800 – Список таблиц Статистического приложения IV. Карты епархиально-административного деления РПЦ накануне 1917 г. ...................... 801 V. Сводный перечень епархий и викариатств, епархиальных и викариальных ............................................ архиереев РПЦ (по состоянию на 1 марта 1917 г.) 803 ............................................................... 807 VI. Список иерархов РПЦ (на 1 марта 1917 г.) .................... VII. Список членов Св. синода зимней 1916/1917 гг. и летней 1917 г. сессий 813 VIII. Избранные биографические сведения о членах Святейшего правительствующего .................................................... 815 синода состава зимней сессии 1916/1917 гг. ...... IX. Хронологический перечень обер-прокуроров Св. синода (конец XIX в. — 1917 г.) 820 7 Содерж а н ие .............................................................................. 821 X. План зала заседаний Св. синода ................. XI. Члены Государственного совета от православного духовенства (1917 г.) 822 ............. XII. Поимённый список духовенства РПЦ — членов IV Государственной думы 823 XIII. Члены IV Государственной думы — священники РПЦ — участники ................................................................................. Февральской революции 828 XIV. Отдельные молитвословия некоторым праздникам РПЦ (тексты периода империи, «послефевральской» 1917 г. и современной редакций) .................................... 830 XV. Отдельные богослужебные молитвословия РПЦ (тексты периода империи, 855 «послефевральской» 1917 г. и современной редакций) ............................................. XVI. Общие формулы поминовений церковных властей на ектениях и великом входе в 863 XIX–XXI вв. (По материалам иерейских «Служебников) .......................................... XVII. Общие формулы поминовений церковных властей на литургиях в XVIII–XXI вв. .............. 869 (По материалам «Чиновников архиерейского священнослужения») XVIII. «Светские» (внебогослужебные) титулования священнослужителей ........................... 875 XIX. Даты основных переходящих праздников Православной российской церкви ................................................................................................ 876 (1894–1927 гг.) Сравнительный топонимический указатель ........................................................ (различия в названиях городов в 1917 и 1991 гг.) 877 ................................................................................... 879 Указатель имён: исторические лица ....... 896 Указатель имён: цитируемые авторы, составители, публикаторы, редакторы, переводчики .............................................................................................. Указатель библейских цитат 902 ...................................................................................................... 904 Перечень иллюстраций ....................................................... Перечень рецензий на 1-ю монографию М.А. Бабкина 907 Перечень рецензий на 1-е и 2-е издания сборника документов, ....................................................................... составленного М.А. Бабкиным 908 ...................... Список сокращённых названий упомянутых книг Ветхого и Нового Заветов 910 ........................................................................................................... 911 Список сокращений .......................................................................................................... Список аббревиатур 913 .............................................................................................. 915 Библиографическая справка ............................................................................................. Источниковедческая справка 918 Научные мероприятия, посвященные обсуждению научно-исследовательских .................................................................................................. трудов М.А. Бабкина 919 Russian State University for the Humanities Institute for History and Archives Babkin M.A. Priesthood and Kingdom (Russia, early 20 th centurу — 1918). Researches and materials. Moscow: Indrik, 2011. Annotation The monograph deals with the interrelation of hierarchical and tsarist powers, the church and the state in fateful for Russia period of time. It puts forward absolutely a new interpretation of a variety of events in history of Russia. The models of interrelation between the church and the state which were worked out by clergy in 1905–1917; the position of the Holy Synod during the First Russian and February revolutions and rehabilitation of patriarchate are analyzed mostly from the post tools of historical and theological problems of priesthood and kingdom. It investigates the attitude of a Local Council in towards the overthrow of the monarchy, the Provisional government, the policy of the Soviet power and the «post-revolutionary» fate of tsarist family and the murder of the monarch Nicholas II. The book illustrates social and political position of a supreme and ordinary clergy during the February revolution. It also considers the calls of monarchists to the influential bishops, the Holy Synod and the Local Council with the requests of changing the line of the policy being undertaken towards tsarist power. It brings into a question the well-known church interpretation of visitation of the icon «Derzhavnaya». The significant attention is given to the analysis of the different liturgical ranks, praying words and titlings. Changes made in 1901–1918 are considered as a certain indicator of the relation of the Russian Church towards the orthodox emperor, the secular out confessional powers and to the other aspects of bishopric powers. The research is based on a dozen of sources. Among them — legislative and governmental acts, the documents of the official church structures archive recordings, periodical issues, diaries, memoirs and the letters of the participants of the events liturgical books of different years, etc. The monograph is supplied with a scientific and dictionary personnel, contains attachment with appropriate documents, materials and statistic information. It is useful for historians, politologists, sociologist, theologists and others, who are interested in the National history of the Russian Orthodox Church. © Babkin M.A., 2011 © Publ. «Indrik», 2011 C ONTENTS ............................................................... Archpriest V. Asmus. Opening address 12 ............................................. From the author. (From the history of writing) 14 Instead of preface. (The philological aspect of the problem) ........................... 19 CHAPTER I. The Russian Orthodox Church at the beginning of the XX century ... I.1 R.O.C. at the beginning of the XX century: the structure and the administration 29 .................................................... 53 I.2 The power of basilius in the Orthodox Church ......................... I.3 The relations of the hierarchical and tsarists power in 1905–1916 67 I.4 The bishops outlook about anointing All-Russian emperors during the High ..................................................................................................... 127 of Nicholas II ............................ I.5 The Priesthood and the events of the First Russian revolution 133 .............................................. 156 I.6 Monarchists’ call to the Holy Synod: 1905–1908 I.7 Changes in the religious titles of bishops and remembrance of the Tsar’s family 160 (the second half of 19th –the beginning of 20th century .................................................... 184 I.8 Changes in archbishop oaths (february, 1901 ................................................................. CHAPTER II. The position of the Holy governing Synod of the Russian Orthodox Church during the overthrow of monarchy ............... 197 II.1 The Holy Synod and the revolutionary events of february-march 1917 ............................................................. II.2 «An old» and «a new» public oaths 234 II.3 Changes of liturgical ranks, enthronements and ordainments in different levels .......................................................................... 247 of the church and clergy serving .......................................... II.4 Did the Holy Synod have an alternative of actions? 258 II.5 Did the antimonarchical conspiracy exist with the participation of high ............................. priesthood on the eve of 1917? (To formulation of the question) 268 CHAPTER III. The higher and the common priesthood of the Russian Orthodox Church and the overthrow of the monarchy .................................. 277 III.1 Outlook of the hierarchs about the change of the power ........................................... III.2 Parish clergy and the overthrow of the monarchy 323 ................................ 370 III.3 The participation of clergymen in revolutionary holidays ......................... III.4 The clergy and «the old-looking» symbolism and onomastics 391 III.5 The measures being taken by the bodies of the church Dom against ......................................................................... 396 the counter-revolutionary clergy ............................................. III.6 Recession of the clergy’s revolutionary activity 407 CHAPTER IV. 1917: from February to October ...... 418 IV.1 The visitation of the icon «Derzhavnaya» and the overthrow of the monarchy IV.2 The ecclesiastical periodical press’s comments about the overthrow of ........................................................................... the monarchy. (General review) 428 IV.3 The letters of the loyal subjects of the sovereign Nicholas II in the incarcera.......... (Based on the materials of The State Archive of the Russian Federation) 437 В СТ У П ИТЕ Л ЬНОЕ СЛОВО […] И дух суровый византийства От русской церкви отлетал. Анна Ахматова … (Из стихотворения «Когда в тоске самоубийства », осень 1917 г.) Перед русским сознанием стоит и всегда будет стоять вопрос: как могло произойти, что Россия в момент высочайшего развития своих духовных и материальных сил, на пороге величайшей победы могла свергнуть отеческую власть, которая дала ей развить эти великие силы и вела её к этой победе. Невозможно односторонне рассматривать Революцию как победу активного меньшинства: всякое историческое действие инициируется меньшинством, но в события 1917 г. оказалось вовлечённым в той или иной степени абсолютное большинство народное. Невозможно понимать эти события в духе древней прописной истины — «нередко бóльшая часть побеждает лучшую», поскольку все круги общества, начиная с Великих Князей, участвовали в перевороте. Пожалуй, одна только великолепная царская полиция неповинна, т. к. она изначально подлежала уничтожению. Трагедия России именно в том, что многие из «лучших», как бы начисто потеряв инстинкт самосохранения, бросились в пучину переворота. Большевицкие мифологизаторы истории долго внушали народу, что «черносотенное духовенство» (термин Ленина, обозначавший ту часть священства, которая не соглашалась на обновленческий сервилизм) активно боролось за реставрацию. Действительно, некоторая часть эмигрантского епископата делала громкие заявления за возвращение Романовых. Но это совсем не характеризует настроения духовенства в 1917 г. В дни октябрьского переворота викарный епископ Новгородской епархии Алексий (Симанский) писал своему правящему архиерею: «Я 20-го служил в соборе соборне панихиду по императору Александру III – едва ли не единственный архиерей в России». У духовенства были свои счёты к «царизму», свой церковный идеал, внутренне противоречивый и потому несовместимый с любой наличной реальностью. Оно мечтало, чтобы церковь была свободна, как в самой либеральной демократии, и при этом пользовалась неограниченной поддержкой государства, как в средневековой автократии: в итоге этих двух преимуществ церковь, как почему-то мечталось, должна была пламенеть самым высоким духовным горением, какое бывало в периоды гонений или расцвета монашества. Февраль 1917 г., казалось многим, открывал дорогу для осуществления этих мечтаний. После фундаментальных исследований М.А. Бабкина невозможно отрицать, что большинство архиереев и епархиальных собраний поддержали революцию. Трагически одинокая личность священномученика Андроника (Никольского), архиепископа Пермского, с февраля 1917 г. и до самой своей мученической кончины не отрекавшегося от монархии — редкое исключение. Даже когда летом 1917-го Временное правительство начало решать вопрос об «отделении школы от церкви», отобрав у Синода церковно-приходские школы, разочарование духовенства в революции вовсе не означало возрождения в его среде монархизма. Когда в сентябре того же года А.Ф. Керенский без всяких учредительных собраний объявил Россию республикой, московский Поместный собор ни словом не возразил против этого беззакония. Торжественным отречением от монархии прозвучала на соборе наиболее часто цитируемая речь, где 13 сказано об «орле петровского, на западный образец устроенного самодержавия» и о «святотатственной руке нечестивого Петра». Так не говорили о царях на вселенских соборах, где всегда превозносили императоров, даже иконоборцев. Получилось, что собор 1917 г. отрёкся от всей византийско-московской государственной традиции, а не только от петербургской империи. Ныне мы призываемся не судить то поколение, которое заплатило за свои ошибки неимоверными страданиями, но и не оставлять этих ошибок без осмысления, которое должно нас привести к пониманию того, что исторический период от святого равноапостольного императора Константина Великого до святого царя-мученика Николая Александровича — един в своих основах, в принципах соотношения императорской и церковно-иерархической власти. Император, помазанник Божий, был не каким-то случайным, необязательным и заменимым элементом: он был краеугольным камнем церковно-государственного здания. И когда возомнившие себя зиждителями этого здания отвергли его, рухнуло всё здание. Отрекшаяся от Петра Великого и его потомства Россия не только потеряла право вернуть крест на Святую Софию, но и ввергла себя в бездну страданий, поставивших её на грань физического и духовного уничтожения. Протоиерей В.В. Асмус (Московская духовная академия) 12 октября 2009 г. О Т А В Т ОРА (Из истории н а писа ни я к ниги) Интерес к теме настоящего исследования у меня возник ещё на студенческой скамье: в 1991 г., когда я учился на 4-м курсе Физического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. По существу, всё началось с того, как мне встретились две редакции одного православного песнопения — тропаря святому великомученику Георгию Победоносцу. «Советская» редакция отличалась от «царской» (дореволюционной) тем, что в ней св. великомученик не 1 именовался «царей поборником» . Соответственно, возник вопрос: когда, кем и с какой мотивировкой это весьма «непонятное» изменение было сделано? Непосредственное же желание написать книгу о позиции высшего духовенства Православной церкви в период Февральской революции зародилось у меня в 1997 г. К тому времени я, во-первых, ознакомился с историей Христианской церкви и церковным правом, весьма подробно — с историей Русской церкви XVII–XX вв., а также с историко-богословской проблемой «священства-царства». Был изучен и большой объём литературы о событиях российской революционной эпохи. Во-вторых, в одном из букинистических магазинов мною был приобретён «Служебник», изданный в феврале 1916 г. в Петрограде, в Синодальной типографии. Уникальность этой книги в том, что в приводимом в ней чине проскомидии напечатана такая картинка располо- … жения на дискосе частичек просфор, которая свойственна изданиям советских и постсоветских времён, но не дореволюционным «Служебникам» (поскольку на изо2 отсутствует частичка, вынутая за императора) . Проскомидийная картинка свидетельствовала, что высшая церковная власть начала проводить сокращение богослужебных поминовений императора уже в предреволюционный(!) период, а вовсе не после Октября 1917 г., как казалось бы на первый взгляд. Данный факт вызвал у меня огромное изумление и породил массу вопросов соответствующего плана. В-третьих, на рубеже 1995–1996 гг. мною были проанализированы журналы «Церковные ведомости» за 1917 г. В их «послефевральских» номерах содержатся определения и послания Святейшего правительствующего синода Православной российской церкви, в которых ярко выражена позиция высшего органа церковного управления относительно свержения монархии. Моё удивление от увиденных на страницах официального церковного издания документов было столь велико, что я решил проверить: соответствуют ли печатные материалы подлинникам делопроизводственной документации Св. синода. Для этого пришлось ознакомиться с самими протоколами заседаний высшего органа церковного управления, хранящимися в Российском государственном историческом архиве (Санкт-Петербург), в фонде «Канцелярия Святейшего синода» (Ф. 796. Оп. 209. Д. 2831–2835). В итоге, не гово1 Различные редакции текстов отдельных молитвословий (периода империи, «послефевральскими» 1917 г. и современными, или советскими) святым и праздникам приводятся в Приложениях XIV и XV. 2 Впоследствии (в 2003–2009 гг.) мною были обнаружены ещё четыре «Служебника» с аналогичной проскомидийной картинкой, изданные в 1900, 1905 и 1913 гг. в С.-Петербурге в той же Синодальной типографии. 15 От автора ря о том, что была обнаружена масса новых документов эпохи, я убедился, что материалы, опубликованные весной-летом 1917 г. в «Церковных ведомостях» и других периодических изданиях, аутентичны подлинникам. После того как в общих чертах была выяснена позиция высшего органа церковного управления во время Февральской революции, передо мной встали вопросы: почему Св. синод повёл себя именно таким образом? Какова была его мотивация? Существовали ли иные варианты его действий и почему они не были использованы? и проч. Объединив эти вопросы с аналогичными, вызванными как различными редакциями тропаря св. Георгию Победоносцу, так и дореволюционным «Служебником» с его «советской» проскомидийной картинкой, я подошёл к необходимости многогранного исследования выявленной проблемы, находящейся на стыке истории, церковного права и богословия. Вскоре стало ясно, что работа предстоит в области т. н. проблемы «священствацарства». Сознавая, с одной стороны, буквально необъятность этой темы, уходящей корнями в историю петровской России, средневековой Руси, Византийской империи и ветхозаветного Израиля, а с другой — немощность своих сил и ограниченность возможностей, я решил ограничиться в своих хронологических рамках разработкой лишь исторической («рациональной») части проблемы, оставив богословскую по возможности в стороне. Научный поиск занял свыше 10 лет и вылился, в частности, в написание двух диссертаций. Буквально в самом начале исследования, ещё даже до того как начать записывать мысли на бумагу, передо мной встал серьёзный выбор. Он был обусловлен выявившимся определённым противоречием. С одной стороны, исторические документы говорили, что члены Св. синода состава зимней сессии 1916/1917 гг. in corpore сыграли одну из ведущих и определяющих ролей в свержении монархии в России. С другой — к тому времени большинство членов того Cв. синода было причислено к лику святых Архиерейскими соборами Русской православной церкви заграницей (1981 г.) и Русской православной церкви (1989, 1992 гг. и позже — 2000 г.) 3 . Поскольку же, по моему убеждению, «дела святости» никак не сочетаются с участием в «делах революции», направленной против православного императора 4 , то встал вопрос: чем руководствоваться при анализе действий соответствующих исторических личностей? Материалами Архиерейских соборов или историческими документами? церковно-иерархическим или научно-историческим подходом?.. После … долгих сомнений было выбрано второе Начало работ над темой было поддержано схиигуменом Антонием (Беловым; † ок. 2006 г.), в своё время — насельником известной Глинской обители, по прошествии времени оставившим юрисдикцию Московской патриархии и подвизавшимся в кавказских пýстынях. Без его «сочувствия» я, возможно, и не решился бы взяться за задуманное. Огромную роль на пути создания книги, как научного труда, сыграла состоявшаяся в 1995 г. встреча и близкое общение (ставшее многолетним) со старшим научным сотрудником Древлехранилища им. В.И. Малышева Института русской литературы (Пушкинского дома) Российской академии наук Г.В. Маркеловым. Глеб Валентинович убедил меня в необходимости проведения серьёзного источниковедческого исследования в новой для меня исторической науке. 3 Список членов Св. синода, а также их персоналии см. в Приложениях VII и VIII. 4 Ибо, по словам св. апостола Павла, «что общего у света со тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром?» [2 Кор. 6, 14–15]. В М ЕСТО П РЕД ИСЛОВИ Я (О фи лологи ч еской сторон е пробл е м ы) Царь здешним ввéрен есть, а аз небесным. Царь телесéм вверяем есть, иерей же душам. Царь дóлги имениям оставляет, священник же дóлги согрешениям. Он принуждает, а сей утешает. Он нýжею, сей же советом. Он оружия чувственна и ´ мать, а сей духовная. Он брань и ´ мать к супостатам, сей же к началом и к миродержителем тьмы века сего. И … сего ради священство царства преболе есть. [ ] Священство бóлши … есть царства. [ ] Священство всюду пречестнейши есть царства. […] Господь Бог всесильный, егда небо и землю сотворил, тогда два светила, солнце и месяц, на нем ходя ′ ще, на земле светити повелé, и ´ ма же нам показá власть архиерейску и царску. Солнцем показал есть власть архиерейску, месяцем же показа власть царскую, ибо солнце вя ′ ще светит во дне, яко архиерей душам, меншее же светило в нощи, еже есть телу. Якоже месяц éмлет себе свет от солнца и егдá далее от него отступает, тем совершеннейши свет имать. Такоже и царь поéмлет посвящение и венчание от архиерея, его же áбие восприемлет, уже имать свое совершенное светило, еже есть и святейшую силу и власть. Таковое есть то рáзнствие между ты ´ма двема ли ´ цема во всем христианстве, яковáя есть между солнцем и месяцем, ибо архиерейска власть во дни, еже есть над душами, царская же по вещех …] мира сего. [ Священство и самого царства пребóле. Никон (Минов), патриарх Московский и всея России 1 В настоящей работе взаимоотношения духовенства Русской православной церкви 2 (РПЦ) и верховной власти рассматриваются главным образом с точки зрения историко1 или Разорение смиреннаго Никона, Божиею милостию Патриарха, противо вопросов боярина Симеона Стрешнева, еже написа Газскому митрополиту Паисее ЛигаНикон (Минов), патриарх. ридиусу, и на ответы Паисеовы [1666 г.] // Труды / Сост. и общ. ред. В.В. Шмидта. М.: Изд. Московского университета, 2004. С. 261, 301, 307, 327. 2 В «Своде Законов Российской Империи» и в других официальных документах, вплоть до 1936 г. (в частности, в материалах Поместного собора 1917–1918 гг. и в известной «Декларации» митрополита Сергия (Страгородского) от 16(29).07.1927 г.) использовалось название «Православная Российская Церковь». Однако зачастую употреблялись и названия «Российская Православная», «Всероссийская Православная», «Православная Кафолическая Грекороссийская», «Православная Греко-Российская» и «Русская Православная» церковь. По причине того, что 8 сентября 1943 г. решением Собора епископов РПЦ титулатура патриарха … … московского была изменена (вместо « и всея России» стала « и всея Руси»), то и Православная церковь стала называться «Русской» (РПЦ). Соответственно, и в историографии установилось использование аббревиатуры «РПЦ», а не «ПРЦ». По всей видимости, решение о «переименовании» ПРЦ было вызвано тем, что в отличие от Российской империи, в границах СССР с Россией отождествлялась лишь РСФСР. А с 20 Вместо п ред ис лови я богословской проблемы «священства-царства». Основной вопрос этой проблемы — 3 что выше и главнее: царская или церковно-иерархическая власть? Он обусловлен, в свою 4 очередь, следующим рассуждением. Поскольку Господь Исус Христос есть и Великий Царь, и Великий Архиерей («Царь царéм и Архиерей архиереям» 5 ), то кого на земле (в мире дóльнем) считать Его «живым образом»? земной «иконой Его первообраза»? — Царя ли патриарха? У кого из них выше сакральный статус? Кто из них есть местоблюститель Христов, истинный помазанник Божий? Кто является проводником «воли Божией»? Через кого из них в Священной державе реально осуществляется «Божия власть»? Из этих вопросов вытекают и другие, подобные следующим. Над кем нет никого, кроме Бога: над императором или над патриархом? Кто из них может судить всех, но не быть судим никем? Кто из них двоих, диктуя второму свою волю, переступает своеобразные границы? Кто из них может низлагать другого? «Основной вопрос» этой проблемы нашёл отражение в установившихся традициях правописания. В современной общепринятой практике орфографическое «решение» его по не вполне понятной причине оформилось в пользу священства. Так, государство и церковь как институты практически всегда пишутся неравнозначно: первое слово пишется со строчной буквы, а второе — с прописной, как будто бы Церковь (церковь) стоит «над» государством, «главнее» и «выше» его. Временное правительство и Государственная дума в историографии удостаиваются Русью — Россия, Украина и Белоруссия. Т. е. в реалиях территориально-административного … … устройства СССР название «Русская » было более корректно, чем «Российская ». Следует иметь в виду и то, что ранней осенью 1943 г. территории Украины и Белоруссии … находились в зоне немецкой оккупации. И возможно, именование патриарха « и всея Руси» … (но не « России») было введено для того, чтобы не дать захватчикам повод провести «свобод- … … ные» выборы патриарха « и всея Украины» и/или « всея Белоруссии». 3 Понятие «иерархия» (греч. ιεραρχία: ιερός — священный и αρχή — власть) дословно может быть переведено с греческого как «священная власть» В настоящей работе мы будем употреблять это слово синонимом к слову «епископат». Романович Н.А. См. по проблеме: К вопросу об иерархии власти // Вопросы философии. М., 2008. № 8. С. 51. 4 Автор настоящих строк придерживается точки зрения, что имя Спасителя допустимо писать как «Исус», так и как «Иисус». При этом он склонен держаться древнерусской (или русской национальной) традиции написания имени Господа с одной «И», которая сохраняется старообрядцами и единоверцами. (Укажем на наиболее известные работы со взаимно Усов В.Г. противоположной аргументаций по этому вопросу: Об имени Исус // Старообрядец. Н.-Новгород, 1906. С. 602–615; Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. М.: Университетская типография, 1896. — 50 с.) (По поводу рассматриваемого вопроса интересно мнение известного отечественного филолога — профессора Б.А. Успенского, высказанное в письме автору настоящих строк: «Что касается имени Исус/Иисус, то первая форма отражает древнее славянское произношение, а вторая приближена к греческому. Таким образом, обе формы правильные, но Иисус – искусственная книжная форма».) Здесь и далее в тексте книги будет упоминаться имя «Исус». В цитатах же и публикуемых документах будет использоваться написание имени Спасителя по источникам. 5 Иконы Господа Исуса Христа «Великий Архиерей» и «Царь царей» очень близки по своей иконографии (см., например: Православная энциклопедия. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2004. Т. 7. С. 451–452). … Если вспомнить слова Спасителя: «Соз и ´ жду Церковь Мою » [Матф. 16, 18] и «Царство … Мое » [Иоан. 18, 36], то становится ясным, что в личности Исуса Христа Церковь и Царство сходятся воедино. I.1 Р ОССИЙСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ XX В НАЧАЛЕ В.: СТРУКТУРА, УПРАВЛЕНИЕ, СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ Россия была объединена в государственный организм великой ′ идеей — «Да прии дет Царствие Твое». Никон (Рклицкий), епископ Флоридский (Никон (Рклицкий), епископ. День всеобщего покаяния и поста. 4/17 июля 1918–1958 гг. N.Y.: Изд. Северо-Американской и Канадской епархии, 1958. С. 38). Вне всяких пристрастий, мы поставлены в положение уже историков действительно минувшего, неповторимого прошлого. И тогда, опять- таки помимо всяких пристрастий, мы вынуждаемся видеть в пережи1 [синодальном] периоде, действительно, такое количество черт положительного характера, что именно в сравнительном сопоставлении их с прежними периодами Русской Церкви мы обязуемся признавать объективно синодальный период Русской Церкви — периодом её восхождения на значительно большую высоту почти по всем сторонам её жизни в сравнении с её древним теократическим периодом. … [ ] По всем внешним и внутренним признакам следует дать отставку устаревшей односторонне-пессимистической оценке синодального периода и увидеть в нём высшее, исторически-восходящее выявление духовных сил и достижений Русской Церкви. А.В. Карташёв, профессор Парижского Свято-Сергиевского Богословского института (середина 1950-х гг.). (Карташёв А.В. Очерки по истории Русской Церкви. СПб.: Библиополис, 2004. Т. 2. С. 324, 329). Несмотря на многочисленные трудности, Российская Православная Церковь пережила в XIX веке настоящее возрождение, позволяющее пересмотреть идею о вреде, нанесённом реформами Петра Великого. Иакинф (Дестивель), священник; преподаватель Богословского факультета Парижского университета (Дестивель), священник, монах. (Иакинф Поместный Собор Российской Православной Церкви 1917–1918 гг. и принцип соборности / Пер. с фр. иеромонаха Александра (Синякова). М.: Изд. Крутицкого патриаршего подворья, 2008. С. 37). Российская империя и Православная церковь составляли единое церковно- политическое тело, единый организм. И государство (Империя), и Церковь, по су1 Здесь и далее в цитатах слова и многоточия, заключённые в квадратные скобки, принадлежат автору настоящей книги. В этих же скобках значатся и ссылки на библейские цитаты. 30 Ро с с и й с к а я п р а в о с л а в н а я ц е р к о в ь в н а ч а л е X X в . ществу, являлись двумя ипостасями этого нераздельного тела, находившегося под 2 скипетром православного самодержца . Одним из показателей единства императорской России и Православной церкви являлась невозможность проведения чёткой границы между светским (в привычном понимании) и церковным законодательством. Так, в действующем законодательстве говорилось: «Первенствующая и господствующая 3 в Российской империи 4 5 вера есть Христианская Православная Кафолическая Восточного исповедания» . Констатировалось, что «особа Государя Императора священна и неприкосновенна», что повиноваться власти царствующего монарха «не только за страх, но и за 6 совесть, Сам Бог повелевает» . При этом государь имел определённую «обязанность» перед церковью: он не мог не быть православным и не принадлежать к её юрисдикции (т. е. он был обязан соблюдать все догматы и каноны Православной церкви под угрозой потери престола). Дословно это было сформулировано так: «Император, престолом Всероссийским обладающий, не может исповедовать ни7 иной веры, кроме Православной» . Таким образом, связь Российской империи и Православной церкви была в первую очередь сакральной, а не оформленной юридически. 2 В допетровской России идеи государства как таковой не существовало. Московское царство постулировалось в общественном сознании как земной образ Царствия Небесного (Андреева Л.А. Феномен секуляризации в истории России: цивилизационно-историческое измерение. М.: Институт Африки РАН, 2009. С. 21). О причинах отказа от традиционной парадигмы царства земного как образа Царства Небесного известный религиовед Л.А. Андреева пишет, в частности, следующее: «Введение Пенад в русскую политическую мысль понятия государства как силы, стоящей (курсив Л.А. М.Б.) Андреевой. — монархом, явилось началом крушения традиционной религиозной модели легитимизации власти. Знаменательны в этом отношении слова, сказанные Петром перед Полтавской битвой: “Вы сражаетесь не за Петра, а за государство, Петру врученное […], а о Петре ведайте, что ему жизнь не дорога, только бы жила Россия, слава, честь и благосостояние её”» (Там же. С. 21). О внедрении секулярных элементов в систему легитимации верховной власти, в результате чего в общественно-правовом сознании царь переставал восприниматься исключительно как образ Исуса Христа, превращаясь в «светского» абсолютного монарха, см.: Там же. С. 19–29. 3 Одним из оснований для применения в законодательных актах Российской империи к Православной церкви термина «господствующая» было следующее обстоятельство. Вместе с РПЦ и другие российские конфессии, находясь под императорским контролем, пользовались как защитой со стороны государства, так и рядом привилегий. После Православной церкви самой привилегированной в Российской империи была Лютеранская церковь, особенно там, где она являлась вероисповеданием большинства населения: в Великом княжестве Финляндском, в Эстляндской, Лифляндской и Курляндской губерниях. Так что в определённом смысле государственными конфессиями могли считаться и другие привилегированные конфессии. Но господствующей была одна — Православная церковь, к которой принадлежало свыше 2/3 населения Российской империи и в силу Основных законов — император (см.: Православная энциклопедия. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2006. Т. 7. С. 179). 4 Кафолическая, или католическая (греч. καθολικός), ), по-русски — всеобщая, повсеместная, соборная. 5 Свод Законов Российской Империи. СПб.: Канцелярия Е. И. В. 1857. Т. 1. Ч. 1. С. 10; Свод Законов Российской Империи. 1912. Т. 1. Ч. 1. С. 18. 6 Свод Законов Российской Империи. 1912. Т. 1. Ч. 1. С. 11. 7 Там же. I.2 П ОЛНОМОЧИЯ ВАСИЛЕВСОВ П В РАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ You are the head and protector of the Church 117 . Из письма императрицы Александры Фёдоровны мужу — государю Николаю II. 11 сентября 1915 г. (Письма императрицы Александры Фёдоровны к императору Николаю II / Пер. с англ. В.Д. Набокова. Берлин: Слово, 1922. Т. 1. С. 222, 532). Верховная самодержавная власть русского Императора содержит … в себе и государственную, и церковную власть. [ ] Рассматривая … самодержавие только как политический принцип, богословы, [ ] по-видимому не подозревают, или не желают знать, что именно богословскому исследованию подлежит самодержавие с его церковной стороны. Понятно, что подобное исследование много труднее, чем рассуждения о самодержавии как политическом принципе. В богословском исследовании пришлось бы работать собственною головою, а в рассуждениях о самодержавии с его политической стороны можно брать напрокат не только мысли, но и фразы из органов светской прессы. Тем удивительнее встретить в академических изданиях уверение, что учение о царской власти успело уже набить «оскомину» у богословов и поэтому никого не интересует. Н.С. Суворов, профессор церковного права Императорского Московского университета (Суворов Н.С. Указ. соч. 1913. С. 210, 212). Было бы ошибкой категорически сказать: «Монарх не является 118 Главой Церкви». П.Е. Казанский, профессор, декан юридического факультета Императорского Новороссийского университета (Казанский П.Е. Указ. соч. С. 154). В Византийской империи, как едином церковно-государственном теле, взаимоотношения между священством и царством не были кодифицированы. Поэтому в исторической практике «соотношение» между этими двумя харизматическими (т. е. «дарованными Свыше») властями было понимаемо различно. Одна точка зрения состояла в том, что «священство выше царства». Другая точка зрения — о «симфонии» (согласии; греч. — συμφωνία) названных служений друг с другом в едином церковно-государственном теле (аналогично «союзу» души и тела в одном 117 Пер. с англ.: «Ты глава и покровитель Церкви». 118 Выделено профессором П.Е. Казанским. — М.Б. 54 Ро с с и й с к а я п р а в о с л а в н а я ц е р к о в ь в н а ч а л е X X в . организме). Третья — что оба этих института (в рамках их «симфонии») есть «равновеликие дары Божии». Четвёртая — что цари имеют все архиерейские, за исключением священнодействия, права, что василевсы (греч. βασιλεύς) ασιλεύς) ύς) ς) ) — верховные арбитры церковных дел и главы христианского мира. Преобладание какого-либо из названных воззрений находилось в зависимости от личностей царей и патриархов, а также от исторической и политической обстановки. Например, во времена неколебимости Византийской империи от авторитетных церковных деятелей (святых отцов) звучали первая, вторая и четвёртая точки зрения, в период мусульманского завоевания Востока — скорее вторая и третья, а на закате империи и после её паде119 — едва ли не исключительно четвёртая . Попытка построения теоретической системы царской власти с исторической, политической, юридической и богословской сторон была предпринята профессором Императорского Московского университета по кафедре церковного права Н.С. Суворовым. Автор пишет, что в древней церкви, с одной стороны, «епископы не отрицали за императорской властью первосвященнического характера», но с другой — некоторые патриархи (особенно после падения Византии) считали, что им — как главам не только Православной церкви, но и политическим 120 главам своих народов — принадлежит и духовная, и мирская власть . Суворов перечисляет ряд фактов из истории Православной церкви периода Вселенских соборов, которые однозначно говорят о церковных полномочиях императоров. Он акцентирует: «Ни высшие епископы христианской церкви, ни вселенские соборы не могли быть олицетворением одной общецерковной, общепризнанной и постоянной (выделено Суворовым. — М.Б.) власти, пекущейся о делах церкви, издающей законы и распоряжения для устроения церковного порядка в целом 121 христианстве» . Указывая на неразработанность учения о церковной составляющей царской власти, автор говорит, что «именно богословскому исследованию подлежит самодержавие с его церковной стороны». Он также пишет: «Наши богословы и канонисты из духовного ведомства, не стесняясь ни Основными законами (Российской империи. — М.Б.), ни историей, ни … даже богослужебными книгами [ ] отвергают учение о царской церковной власти, как цезарепапизм», что, „взявши в своё ведение учение о церкви“, они называют цезарепапизм „откровенным антиканоническим учением“». На основании анализа правовых документов Российской империи и Православной церкви Суворов утверждает: «Верховная самодержавная власть русского Императора содержит в себе и государственную, и церковную власть». «Русский Царь ни богослужения не совершает, ни на участие в богослужении, в проповедничестве церковном, в пастырстве не претендует, как это делали императоры византийские. Его власть, как выше разъяснено, простирается на то, что в католическом церковном праве называется potestas 122 jurisdictionis (власть юрисдикции. — М.Б.)» , — подытоживает профессор. Развивает тезисы Н.С. Суворова известный отечественный византолог — протоиерей Валентин Асмус. Говоря о церковных полномочиях императоров, он отмечает, что отсутствие теоретическобогословского рассмотрения власти царя в церкви подобно тому, что в истории древней церкви не было составлено и обоснования такого учреждения, как Вселенский собор. Напоминая, что в по119 См. об этом подробнее, например: Асмус В.В., протоиерей. Святитель Григорий Палама и императорская власть // Богословский сборник. М.: ПСТБИ, 2003. Вып. XI. С. 138–139; Его же. Церковные полномочия византийских императоров // Православная государственность: 12 писем об Империи. Сб. статей / Под ред. А.М. Величко, М.Б. Смолина. СПб.: Изд. Юридического … института, 2003. С. 30–44; Величко А.М. Церковь и император С. 12–64, 85–143, 182–210. 120 Суворов Н.С. Указ. соч. 1913. С. 40, 79. 121 Там же. С. 39–43. 122 Там же. С. 210–212, 216. I.3 В ЗАИМООТНОШЕНИЯ ЦЕРКОВНО-ИЕРАРХИЧЕСКОЙ 1905 1916 И ЦАРСКОЙ ВЛАСТЕЙ В – ГГ. С давних времён Цари и Императоры наши называют ся самодержавными и единодержавными, и в их Самодержавии и единодержавии, вместе с Православием, заключаются мощь, ширь и слава России: ибо с тех пор, как благоверные Цари наши собрали и сплотили отечество наше в одно целое политическое тело, оно быстро стало укрепляться и распространяться во все концы, и ныне находится милостию Божией на высоте своего политического положения. Единодержавие есть самая естественная, разумная и самая полезная для земных царств форма правления, самая надёжная власть, так как она происходит непосредственно от Бога, единого Творца и Вседержителя мира. Иоанн (Сергиев) Кронштадтский, протоиерей, св. (Цит. по: Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия / Сост. М.Б. Смолин. М., 1998. С. 222–223). Дореволюционная история Русской Церкви — это история величественных храмов и обителей, сиявших золотом и драгоценными камнями иконостасов, беспримерных по своей пышности и величественности богослужений, богатейших монастырей и архиерейских кафедр, безмятежного и мирного жития их обитателей под постоянной защитой и неизменным покровительством государственной власти, пользовавшихся изобилием земных благ. Шавельский Георгий, протопресвитер, профессор Софийского университета (1935–1937 гг.). (Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь пред революцией. М.: Артос-Медиа, 2005. С. 12). В начале 1904 г. начались боевые действия на Дальнем Востоке. 23 января Япония разорвала дипломатические отношения с Россией и в ночь на 27-е число, атаковала русскую эскадру, стоявшую на рейде Порт-Артура. Началась Русско- Японская война. 28 января 1904 г. определением Св. синода были установлены особые возглашения на ектениях и молитвах на литургии об укреплении русской армии 178 . В тот же день первенствующий член Св. синода митрополит С.-Петербургский Антоний (Вадковский) направил императору Николаю II «Всеподданнейшее письмо» с выражением молитвенных благожеланий «по случаю открытия военных действий на Дальнем Востоке». Владыка, посылая с письмом во благословение икону св. князя Александра Невского, в частности, говорил: «Дерзай, Государь. Кто Бог велий, яко Бог наш. Молитва наша за Тебя усердная, преданность наша Тебе крепкая. 178 Церковный вестник. СПб., 1905. № 1. С. 3. 68 Ро с с и й с к а я п р а в о с л а в н а я ц е р к о в ь в н а ч а л е X X в . Будем молиться неустанно, но сумеем — как нужно будет — и умереть за веру, за Тебя и Отечество. Располагай нами и имуществом нашим. Нужно будет — церкви и монастыри внесут драгоценные украшения святынь своих на алтарь Отечества. Поборника имеем Христа Господа и молитвенно воспеваем: дерзайте ýбо, дерзайте, лю ´дие Божии: ибо Той победит враги, яко всесилен. Аминь». Император ответил резолюцией на этом письме: «Искренно благодарю вас, владыко, и разрешаю на179 копию письма вашего. Особенно тронут иконою» . Первоначально общество восприняло войну патриотическим порывом: победа великой России над маленьким островным государством казалась очевидной. Однако постепенно первоначальный патриотический порыв из-за череды военных неудач стал сменяться на разочарование и сомнение в собственной силе. Война показала обществу серьёзные недостатки в механизме государственного управления. Взоры общественности обратились к поиску причин поражений. Началась работа в сфере государственного законодательства. Она была подхвачена и церковными кругами. В церковной и светской печати стали всё чаще появляться утверждения о неканоничности сложившихся в России церковно-государственных 180 отношений и как следствие — о необходимости проведения во внутрицерковной жизни реформ, и в частности — о восстановлении патриаршества. Однако особо актуально вопрос о реформе Православной церкви зазвучал после обнародования с высоты престола 12 декабря 1904 г. указа «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка». В нём объявлялось о планируемых реформах в государ181 в частности, свободы вероисповеданий . Планировалось, например, позволить подданным переход из православия в другие христианские исповедания 182 . Сразу после появления высочайшего указа на заседании Комитета министров выступил первенствующий член Св. синода митрополит С.-Петербургский Антоний (Вадковский). Он указал, что в связи с предполагаемым изменением государственной политики, касающейся вероисповеданий, необходимо менять и правовое положение РПЦ в государстве. Митрополит объяснял это тем, что в противном случае Православная церковь может оказаться единственной из всех конфессий, 179 Церковные ведомости. СПб., 1904. № 6. С. 5. 180 Аналогично можно утверждать, что, например, не упомянутое в церковных канонах патриаршее право ставропигии — неканонично. Напомним: оно является правом патриарха (или в императорской России — Св. синода) на «изъятие» какого-либо храма или монастыря из юрисдикции местного епархиального архиерея под свой омофор. Право ставропигии покоится не на канонах, а «всего лишь» на «долговременном церковном неписаном обычае, который с незапамятных времён и поныне имеет в Церкви силу правил» (см.: Православная энциклопедия. 2005. Т. 10. С. 87). 181 Флоровский Георгий, протоиерей. Указ. соч. С. 476; Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. История Русской Православной Церкви. От восстановления патриаршества до наших дней. 1917–1970 гг. СПб.: Воскресение, 1997. Т. 1. С. 64. 182 ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 192. Л. 1. Через 8 дней после этого обещания императора дать религиозные свободы, 20 декабря 1904 г., Россия после 11 месячной обороны бесславно потеряла Порт-Артур (см. об обороне крепости подробнее, например: Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1975. Т. 20. С. 379–380; 1975. Т. 22. С. 425–428). На это событие лидер большевиков ото- …] звался так: «Капитуляция Порт-Артура есть пролог капитуляции царизма. [ Самодержавие ослаблено. В революцию начинают верить самые неверующие. Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции» (Ульянов В.И. (Ленин). Падение Порт-Артура // Полн. собр. соч. М.: Изд. политической литературы, 1960. Т. 9. С. 158–159). I.4 В ОЗЗРЕНИЯ ИЕРАРХОВ НА МИРОПОМАЗАНИЕ ВСЕРОССИЙСКИХ ИМПЕРАТОРОВ В ЦАРСТВОВАНИЕ Н II ИКОЛАЯ Потребуйте от нас положительного определения нашего право- … славия [ ] и увидите, что даже наши специалисты в области богословской науки разойдутся во мнениях по самым основным вопросам учения нашей Церкви. В.З. Завитневич, профессор Киевской духовной академии В.З. (Завитневич О восстановлении соборности в Русской церкви // Церковный вестник. СПб., 1905. № 14. С. 422). В Церкви всегда допускалось разномыслие, — в частности, по вопросам, затрагивающим политическое устройство общества. Из Определения Архиерейского собора РПЦ «О деятельности Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского» (Москва, 24–29 июня 2008 г.) (Цит. по материалам официального сайта Московского патриархата: http://mospat.ru/index.php?page=41635). 434 Как известно, в отличие от «обычного» таинства миропомазания, осуществляемого над православными христианами единственный раз в жизни сразу после таинства крещения 435 , при венчании василевсов на царство миропомазание 436 над ними производилось повторно, особым образом. Является ли миропомазание императоров церковным таинством? На этот вопрос на рубеже XIX–XX вв. представители церковной иерархии высказывали буквально диаметрально противоположные суждения. Звучали и однозначно положительные, и резко отрицательные мнения. Были и уклончивые ответы. Так, в день коронования императора Николая II, 14 мая 1896 г., митрополит Московский и Коломенский Сергий (Ляпидевский) приветствовал государя на паперти Успенского собора Московского Кремля речью, в которой однозначно говорилось, что миропомазание императора — таинство. Владыка сказал: «Благочестивый Государь! Настоящее твое шествие, соединенное с необыкновенным великолепием, имеет и цель необычной важности. Ты вступаешь в это древнее святилище, чтобы возложить здесь на Себя Царский венец и восприять Священное Миропомазание. Твой Прародительский Венец принадлежит Тебе Единому, как Царю Единодержавному; 434 Церковные таинства — Богоучреждённые священные действия, в которых под видимым образом сообщается верующим невидимая благодать Божия. См. подробнее: Полный православный богословский энциклопедический словарь. Т. 2. С. 2139–2141. 435 Мы не говорим о совершении миропомазания над обращающимися к Церкви от ересей и расколов. 436 Ми ´ро (греч. — μύρον) — особое, сложное по составу церковное масло, используемое в таинстве миропомазания. 128 Ро с с и й с к а я п р а в о с л а в н а я ц е р к о в ь в н а ч а л е X X в . но Миропомазания сподобляются все православные христиане, и оно не повторяемо. М.Б.), Если же предлежит Тебе восприять новых впечатлений этого таинства (sic! — то сему причина та, что как нет выше, так нет и труднее на земле Царской власти, нет бремени тяжелее Царского служения. Посему для понесения его Святая Церковь издревле признала необходимым средство чрезвычайное, таинственное, благодатное. О святом царе Давиде пишется: пришли племена и старейшины израилевы к царю в Хевроне и помазали Давида на царство, и Давид преуспевал и возвышался. Собраны старейшины земли русской к торжеству Твоего Венчания и Помазания на Царство. Чрез них от всех племён, Тебе подвластных, воспосылаются тебе желания долгого и благополучного царствования; особенно же из глубины православных сердец возлетают к Господу моления; да излиется на Тебя ныне обилие даров благодатных и чрез помазание видимое да подастся Тебе невидимая сила свыше, действующая к возвышению Твоих царских доблестей, озаряющая Твою Самодержавную деятельность ко 437 благу и счастью Твоих верных подданных» . Схожих воззрений на миропомазание императоров придерживался и один из предшественников владыки Сергия (Ляпидевского) по кафедре — митрополит Московский и Коломенский Макарий (Булгаков). Он писал: «Что же касается до священнодействия, когда православная Церковь помазует св. миром благочестивейших Государей при венчании их на царство, соответственно тому, как помазываемы были Цари елеем святым (здесь и далее выделено владыкой Макарием. — М.Б.) в Церкви ветхозаветной, по повелению самого Бога [Псал. 88, 21; 1 Цар. 10, 1; 15, 3; 12, 13], — от чего и назывались Христами Его или помазанниками [1 Цар. 12, 3, 5; 24, 7; и др.]: то это не есть повторение таинства Миропомазания, чрез которое сообщаются всем верующим благодатные силы, необходимые собственно к жизни духовной. Но — есть только иный, высший степень сообщения даров св. Духа, потребных для особенного, чрезвычайно важного, указываемого самим Богом [Иоан. … 4. 22, 29], служения царственного. [ ] Известно, что не повторяется и таинство Священства; однако оно имеет свои степени, и рукоположение вновь и вновь совершает священнослужителей для высших служений: так и миропомазание Царей на царство есть только особый, высший степень таинства, низводящий сугубый Дух на помазанников Божиих. Самые молитвы, читаемые при этом великом священнодействии, указывают на особенные дары, какие испрашивает православная Церковь Богоизбранному Монарху. „О еже помазанием всесвятаго мира приятии ему с Небесе, — возглашает, между прочим, протодиакон, — к правлению и правосудию силу и премудрость, Господу помолимся“. И первосвятитель, совершающий таинство, взывает потом: „Господи, Боже наш, Царь царствующих и Господи господствующих, иже чрез Самуила пророка избравый раба своего Давида и помазавый его в царя над людом Твоим Израилевым! Сам и ныне услыши моление нас недо- …] …] стойных, [ и раба вернаго Твоего великаго Государя [ помазати удостой елеем …] радования, одей его силою с высоты, [ посади Его на престоле правды, огради …] Его всеоружием Святаго твоего Духа, укрепи Его мышцу, [ покажи Его извест- … наго хранителя святыя Твоея кафолическия Церкви догматов “» 438 . Таким образом, владыка Макарий, говоря о том, что миропомазание императоров есть особая степень таинства миропомазания, проводил соответствую437 Церковный вестник. СПб., 1896. № 21. С. 667–668; Правительственный вестник. СПб., 1896. № 104. 15 мая. С. 18. 438 Макарий (Булгаков), митрополит. Православно-догматическое богословие. СПб.: б/и, 1883. Изд. 4-е. Т. 2. С. 360–361. I.6 О С БРАЩЕНИЯ МОНАРХИСТОВ К В. СИНОДУ: 1905 1908 – ГГ. Бог, по образу Своего Небесного единоначалия, устроил на земле царя; по образу Своего вседержительства — царя самодержавного; по образу Своего Царства непреходящего, продолжающегося от века и до века — царя наследственного. Филарет (Дроздов), митрополит Московский и Коломенский (Государственное учение Филарета, митрополита Московского / Сост. В.Н. М.: б/и, 1888. С. 7). Единодержавие, возросшее у нас вместе с церковью и в неразрывном единении с ней, оно, вместе с церковью, укрепило, собрало и спасло государственную целость русской земли и создало государство Российское. Благословим Бога, избавившего нас от бедствий и раздоров народоправления, которое исстари губило и продолжает губить те славянские государства, где оно, к несчастью их и нашему, успело утвердиться. Под знаменем единодержавия и самодержавия мы выросли, под ним мы стоим, под ним составляем единственное тело и охраняем единую волю, и в нём видим в грядущие времена залог правды, порядка и блага земли нашей. К.П. Победоносцев, обер-прокурор Св. синода (Из речи, сказанной в июле 1888 г. в Киеве на торжественном обеде по случаю 900-летия Крещения Руси. Тайный правитель России: К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. 1866–1895. Сатьи, очерки, воспоминания / Сост. Т.Ф. Прокопов. М.: Русская книга, 2001. С. 278). 545 С 1905 г., с самого момента образования правых партий , в их деятельности начали принимать активное участие православные пастыри. Вместе с тем либераль545 С начала Первой российской революции по февраль-март 1917 г. правые партии и союзы в своей деятельности пережили три этапа. Период с 1905 по 1908 г. характеризуется как время расцвета их деятельности, развития и распространения их буквально по всей стране. Во время него со стороны власти правым практически не создавались препятствия, поскольку одной из целей монархических союзов была борьба с революционным движением. Второй период — с 1908 по июль 1915 г. Это время «упадка» всех правых организаций. Правительственная власть только «терпит их», помня об их деятельности в годы революции. С августа 1915 г., с момента образования в Государственной думе т. н. Прогрессивного блока, деятельность правых партий и союзов начала оживляться. На многочисленных съездах монархические организации старались сгладить свои разногласия, объединить свою деятельность и противопоставить блок монархистов блоку прогрессистов. Правые активно стали посылать телеграммы императору и министрам. В этих посланиях содержались буквально требования если не распустить Государственную думу, то изменить её состав. В первые же дни Февральской революции правые партии «молчаливо» сошли с российской политической сцены (о чём ниже будет сказано подробнее). 157 О б р а щ е н и я м о н а р х и с т о в к Св . с и н оду : 19 0 5 –19 0 8 г г. ными кругами при фактической поддержке влиятельных представителей епископата тогда же стал подниматься вопрос о недопустимости участия духовенства в правомонархической деятельности. Обосновывалось это тем, что «священнослужители не должны заниматься политикой». С середины же 1906 г., в период спада революции стало наблюдаться медленное (хотя и не без трений) сближение епископата с монархическими организациями и союзами 546 . Часть иерархов высказывала им симпатии, другая — придерживалась «аполитичности». Это дало повод для монархистов делать резкие заявления против тех архиереев (впрочем, незначительных по численности), которые открыто высказывали «несочувствие» деятельности правых. Среди «несочувствующих» был первенствующий член Св. синода митрополит С.-Петербургский Антоний (Вадковский). С конца 1905 по середину 1907 г. правые неоднократно обращались к Св. синоду с призывами поддержать церковно-пастырским авторитетом монархическое движение. Известно по крайней мере четыре таких обращения. Первое — безымянная «Листовка по поводу состояния и направления деятельности Синода», относящаяся или к концу 1905, или к самому началу 1906 г. 547 . Второе — «Послание» (или «Адрес») первенствующему члену Св. синода митрополиту С.-Петербургскому Антонию (Вадковскому) соединённого собрания представителей правых партий 548 г. Киева, датированное 12 сентября 1906 г. . Третье — «Открытое письмо» от 2 декабря 1906 г. председателя Главного совета Союза русского народа А.И. Дубровина на имя того же иерарха 549 . Четвёртое — «Записка, составленная по постановлению объединённого собрания Советов и Комитетов Киевских Монархических партий и союзов «Об отношении Святейшего Правительствующего Синода к современной 550 смуте»», написанная весной 1907 г. . На оба послания, адресованных непосредственно первенствующему члену Св. синода, митрополит Антоний ответил соответственно: устно — 15 ноября 1906 г. (на встрече с членами Главного совета Союза русского народа) и письменно — 7 декабря 1906 г. (в объяснительном … 546 См. подробнее: Зырянов П.Н. Церковь в период С. 422–424. … 547 Фирсов С.Л. Русская Церковь С. 305, 601 (его ссылка: РГИА. Ф. 796. Оп. 205. Д. 250).. 548 Данное послание было опубликовано в газете «Русское знамя» (СПб., 1906. 27 сентября. № 240. С. 2). По уполномочию соединённого собрания представителей всех правых партий Киева, оно было отправлено митрополиту Антонию от имени Бориса Юзефовича — председателя этого собрания. Текст послания целиком приводится петитом в нижеупомянутой (четвёртой по порядку) «Записке, составленной по постановлению объединённого собрания Советов и Комитетов Киевских Монархических партий и союзов «Об отношении Святейшего Правительствующего Синода к современной смуте»» в качестве её составной части (ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 202. Л. 3–3об.). 549 «Открытое письмо председателя Главного Совета Союза Русского Народа А.И. Дубровина Митрополиту С.-Петербургскому Антонию, Первенствующему Члену Св. Синода» было напечатано в газете «Русское знамя» (СПб., 1906. 5 декабря. Приложение к № 299. С. 1–2). См. также: Церковный вестник. СПб., 1907. № 4. С. 157–160. Это же письмо вновь опубликовано в коллективном труде: Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ. соч. Приложения. С. 771–781. 550 ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 202. Л. 3–3об. Данная «Записка» опубликована: Монархисты Киева о политической позиции Святейшего синода Русской православной церкви. 1905–1907 гг. / Публикация, вводная статья и комментарии М.А.Бабкина // Вопросы истории. М., 2007. № 8. С. 53–64. I.7 И ЗМЕНЕНИЯ БОГОСЛУЖЕБНЫХ ТИТУЛОВАНИЙ Ц Д АРХИЕРЕЕВ И ПОМИНОВЕНИЙ ЛИЦ АРСТВУЮЩЕГО ОМА XIX XX (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА — НАЧАЛО В.) Как ни в одной из других православных Церквей, у нас епископское служение и вся жизнь епископов обставлялись особенным величием, пышностью и торжественностью. Георгий Шавельский, протопресвитер, профессор Софийского университета (Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь пред революцией. М.: Артос-Медиа, 2005. С. 157). Данный параграф во многом имеет характер предварительного исследования. Некоторые из поднимаемых в нём проблем на сегодняшний день обойдены вниманием литургистов и канонистов. Его источниковой базой явились богослужебные книги РПЦ, главным образом — иерейские «Служебники». В каждое царствование они по нескольку раз издавались в Москве, Киеве и последние предреволюционные десятилетия — в Санкт-Петербурге. Иногда они тиражировались и в других местах: например, в Почаеве и в «миссионерском» варианте — в Казани. Все «Служебники», на первый взгляд, тождественны друг другу (кроме возношения 560 конкретных Высочайших имён, менявшихся в зависимости от царствований) . Однако при их скрупулёзном анализе можно заметить, что на протяжении последних столетий в них (и, соответственно, на богослужениях в Русской церкви) не было единообразия в титулованиях архиереев. Особенной «пестротой» в данном плане отличаются «Служебники», изданные на рубеже XIX–XX вв. 561 . Рассмотрим процессы изменения титулований преосвященных в московских, петербургских и киевских «Служебниках». Проведём и их сравнительный анализ. 562 Прежде отметим, что, судя по содержанию «Служебников», как в допетровской Руси , так и в 563 императорской России до 1900 г. в практике Русской церкви епархиальные владыки поимённо практически не поминались за богослужениями. В 1-й половине «патриаршего» XVII в. (согласно выпускавшимся Московским печатным двором «Служебникам») молитвы о духовных властях с незначительными различиями в падежных окончаниях возносились следующим образом. На мирной ектении 564 : «О патриархе нашем, имярéк, честнéм пресви ´терстве, éже о Христе диаконстве, и проч.». На сугубых: «Еще молим560 Разумеется, сказанное не относится к «Служебникам» 1650–1670-х гг. 561 См. материалы Приложения XVI. 562 На примере книг XVII в. московской печати. 563 На примере «Служебников» московских, киевских, петербургских и почаевских изданий. Ектения ´ — одна из форм молитв присутствующих в храме. Включает в себя ряд прошений, последовательно возглашаемых священнослужителем, о нуждах христианской жизни. После каждого из прошений хор поёт, например, «Господи помилуй». Существует четыре вида ектений: в частности, мирная (великая) и сугубая (см. подробнее: Полный православный богословский энциклопедический словарь. Т. 1. С. 854). 161 И з м е н е н и я б ог о с лу ж е б н ы х т и т ул о в а н и й а р х и е р е е в… ся о патриархе нашем, имярéк, о здравии и спасении». По аналогичной формуле поминался патриарх и на литии ´ вечерни. На ектении двупсалмия возносилось прошение лишь о государе 565 (ни царица, ни наследник престола, ни патриарх не поминались) . На великом входе поимённо никто из иерархов (равно как и из августейших особ) не поминался 566 . По освящении Св. Даров звучало возношение с «расширенным» титулом: «В первых помяни, Господи, господина нашего святейшего патриарха имярек, егоже даждь святым Твоим церквам в мире, цела, чéстна, здрава, и т. д.». Т. е. везде из духовных чинов поминался лишь патриарх. Имя же епархиального архиерея звучало лишь единственный(!) раз, и то «тайно» — на проскомидии: наряду с поминовением «патриарха нашего, имярек, и всего епископства православных» 567 . Таким образом, вплоть до начала 1650-х гг. на богослужениях РПЦ творилось поминовение лишь одного патриарха Московского. Лишь в тайнодействии проскомидии вслед за первопрестольным архиереем звучало имя местного епископа. По всей видимости, поминовение из духовных властей одного лишь патриарха было связано с тем, что со времени установления в Русской церкви патриаршества (с января 1589 г.) в России возникло представление об особой харизме первопрестольного архиерея, выделявшей его среди прочих епископов. В основу этого, в свою очередь, была положена практика вторичной хиротонии возводимого на патриаршество. (Традиция же повторного епископского рукоположения московских первоиерархов 568 восходит к поставлению в 1448 г. митрополита Ионы, произошедшей без санкции Константинополя и фактически положившей начало автокефалии 569 Русской церкви .) В результате получения «особой благодати посвящения» патриарх оказывался как бы вне действия общих канонических правил. В сознании паствы он становился при570 как бы к иной, высшей сфере бытия . В ходе никоновской книжной справы в «Служебниках» (первый из которых был в 1655 г. переведён с «у немец печатной греческой безсвидетельствованной книги, у нея ´ же и начала несть, 571 и где печатана неведомо» ) появилось поминовение митрополитов. На сугубых ектениях ве572 под митропочерни и утрени стало звучать: «Еще молимся о патриархе нашем, имярек (Áще литом (здесь и далее курсив наш. — М.Б.). Еще молимся о митрополите нашем, имярек егоже 565 Чинопоследование двупсалмия имеется не во всех «Служебниках»: оно отсутствует в изданиях 1616, 1627, 1630 и 1640 гг. 566 Лишь в присутствии архиерея священнослужителям надлежало говорить ему: «Да помянет Господь Бог святительство твое во Царствии Своем, всегда, и ныне, и присно, и вóвеки векóм». 567 См., например: Служебник. М.: Печатный двор, 1602; То же. 1616; То же. 1623; То же. 1627; То же. 1630; То же. 1635; То же. 1637; То же. 1640; То же. 1646; То же. 1651; То же. 1652. См. последнюю академическую работу, посвящённую «смежной» проблематике: Страхова О.Б. Официальная титулатура русских патриархов в изданиях Московского Печатного двора (1589–1700 гг.) // Palaeoslavica. Cambridge, 2007. XV/2. С. 117–206. 568 Всероссийские патриархи допетровской Руси: Иов (1589–1605), Игнатий (лжепатриарх?) (1605–1606, 1611–1612), Гермоген (1606–1612), Филарет (1619–1633), Иоасаф I (1634– 1640), Иосиф (1642–1652), Никон (1652–1658(1666?)), Иоасаф II (1667–1672), Питирим (1672– 1673), Иоаким (1674–1690), Адриан (1690–1700). 569 Дважды были рукоположены во епископский сан московские патриархи Гермоген, Филарет, Иоасаф I и Никон. А над первым российским патриархом Иовом архиерейская хиротония была совершена трижды: при возведении его в 1581 г. во епископа Коломенского, при поставлении его в 1586 г. на московскую митрополию и в 1589 г. — на патриаршество. 570 См. подробно об этом: Успенский Б.А. Царь и патриарх. С. 30–108. 571 Цит. по: Успенский Н.Д. Коллизия двух богословий в исправлении русских богослужебных книг в XVII веке // Богословские труды. Сб. 13. М.: Издание Московской Патриархии, 1975. С. 150, 151. 572 Если (ц.-сл.). I.8 И ЗМЕНЕНИЕ АРХИЕРЕЙСКИХ ПРИСЯГ 1901 (ФЕВРАЛЬ Г.) Пусть знают и лицемерные и близорукие радетели Церкви, что не от противников своих она ожидает помощи, и не от них надеется и желает получить свою внутреннюю независимость и каноническое устройство, а от того, кому Богом вручены земные судьбы русского народа — от помазанного Богом защитника православной веры и Церкви — Самодержавного Царя. Из грамоты Св. синода синодальному обер-прокурору В.К. Саблеру, зачитанной 13 марта 1912 г. перед открытием заседания Св. синода архиепископом Финляндским Сергием (Страгородским) (Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1912. № 11. С. 470–471). Начало ХХ века ознаменовалось в жизни Православной российской церкви изменением двух чинопоследований архиерейских присяг. В отличие от более 674 поздних изменений церковных книг (произведённых, например, в марте 1917 г. и апреле 1918 г.), нововведения не были напрямую вызваны происходящими в стране политическими событиями. Однако прежде необходимо пояснить следующее: Всё православное духовенство, как и остальные подданные Российской империи, согласно статьям 55-й и 56-й (гл. 4, разд. 1) «Свода законов», по достижении 12-летнего возраста приносили императору т. н. «всенародную присягу на верность подданства». Присяга была достаточно пространной и имела религиозный характер, что отражалось, например, в содержащемся в ней молитвенном обращении к Богу; её текст произносился перед евангелием и крестом. Подданные обещали верно и нелицемерно служить императору, оказывать ему во всём повиновение, защищать властные права и полномочия самодержца. В присяге также были слова с обещанием предупреждать любые попытки тайных врагов государства причинить какой-либо ущерб и вред Его Величеству. Практически дословно всенародная присяга повторялась в содержании дополнительных присяг, последовательно приносимых духовенством при посвящении в стихарь псаломщика, при рукоположении в диаконский, в иерейский, в архиерейский чины, а также при вызове отдельных представителей священнослужителей для участия в заседаниях Св. синода 675 . В соответствии с текстом присяг, духовенство 674 Мы будем говорить только о тех богослужебных нововведениях, в которых так или иначе затрагивались церковно-государственные отношения. Помимо этого, с 1907 по 1917 гг. при Св. синоде РПЦ под председательством архиепископа Финляндского Сергия (Страгородского) работала Комиссия по исправлению богослужебных книг. В её задачу входило создание единого русского варианта церковнославянского языка для всего корпуса богослужебных книг (см. подробнее: Плетнёва А.А. Исправление богослужебных книг в начале XX века // Славяноведение. М., 1994. № 2. С. 110–116; Кравецкий А.Г., Плетнёва А.А. История церковнославянского языка в России (конец XIX — XX в.). М.: Языки русской культуры, 2001. С. 79–124). 675 Свод Законов Российской Империи. СПб., 1912. С. 16; Свод Законов Российской Империи. СПб., 1857. Т. 1. Ч. 1. Прилож. V. С. 56; Чин избрания и рукоположения архиерейского. М.: Синодальная типография, 1797. Л. 19–21об.; То же. 1816. Л. 17–19; То же. 1885. Л. 37–39; Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. 1830. Т. VI. 1720–1722. (3718). С. 314–315; Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания. 185 И з м е н е н и е а р х и е р е й с к и х п р и с я г (ф е в р а л ь 19 01 г.) обязано было поддерживать российский самодержавный строй. Такой порядок сохранялся в Российской церкви вплоть до февраля 1901 г., когда синодом в присяги были внесены определённые сокращения, касающиеся, в первую очередь, политического аспекта: отношения епископата к власти самодержца. На своём заседании 7 февраля 1901 г. члены Св. синода рассматривали два вопроса: об исправлении богослужебного «Чина исповедания и обещания Архиерейского» и об отмене формы присяги, приносимой архиереями при вызове 676 их в Святейший синод для присутствования . Первый «чин» содержал архиерейскую присягу, состоящую из нескольких пунктов, где упоминалось об обязанностях учительских, святительских, а также касающихся должности руководителя епархии РПЦ и обязанностей епископа как члена государства. В качестве последнеупо677 поставляемый во епископа и повторял присягу «на верноподданство» . Архиерейская присяга давалась при хиротонии в епископскую степень священства. Оставаясь неизменной в главном, она со временем подвергалась незначительным 678 изменениям . Другая присяга (для членов синода) была введена императором Петром I 25 января 1721 г. практически одновременно с аналогичными присягами 679 для членов министерских коллегий . На том заседании члены Св. синода пришли к выводу, что некоторые обещания, произносимые архиереем перед рукоположением, утратили своё значение. Поэтому было признано необходимым исправить текст епископской присяги «применительно к условиям прохождения архипастырского служения в настоящее время». Аналогичное заключение было сделано и о форме присяги архиереев, вызываемых в Св. синод. Она была охарактеризована как «не соответствующая современным условиям жизни». Её было решено отменить. В современной церковной учебной литературе данная присяга 680 названа «противоканонической и оскорбляющей архиерейскую совесть» . Т. 1. 1721 г. С. 2–3; Духовный Регламент (Устав Духовной Коллегии), тщанием и повелением всепресветлейшего, державнейшего Государя Петра Первого, Императора и Самодержца Всероссийского, по соизволению и приговору Всероссийского Духовного Чина и Правительствующего Сената, в царствующем Санкт-Петербурге, в лето от Рождества Христова 1721 сочинённый. М.: Синодальная типография, 1897. С. 6–8; РГИА. Ф. 796. Оп. 182. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 34–34об.; Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 87–89об. 676 РГИА. Ф. 796. Оп. 182. 1901. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 1–45. 677 Сперанский Пётр, протоиерей. Об архиерейской присяге // Странник. СПб., 1868. Т. II. (Апрель-июнь). Отд. II. С. 91–113. 678 Первый славянский памятник Архиерейской присяги в Русской Церкви относится к 1051 г. и приписывается летописями произведению митрополита Киевского Илариона. Принятие последующих относится к 1456 г., 1539 г., к 22 января 1716 г. и к 31 августа — 5 сентября 1856 г. (РГИА. Ф. 796. Оп. 182. 1901. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 2–10). Об изменениях в текстах архиерейских присяг в период XV — начала XVIII в. см.: Живов В.М. Из церковной истории времён Петра Великого: исследования и материалы. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 131–229, 282–293. Клятвенное обещание возводимых в епископский сан содержало в себе многие аспекты. Так, поставляемый обещал соблюдать церковные предания, священные каноны, управлять паствой в духе евангельской кротости, оказывать послушание высшей церковной власти и проч. См., например: Чин избрания и рукоположения архиерейскаго. М.: Синодальная типография, 1797; То же. 1885; Чин исповедания и обещания архиерейского СПб.: Синодальная типография, 1890. 679 Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного ис… Т. 1. 1721 г. С. 2; Духовный Регламент С. 5; Верховской П.В. Указ. соч. Т. 1. С. 188. 680 Цыпин Владислав, протоиерей. Учебное пособие для 4-го класса Духовной семинарии по исто- II.1 С В. СИНОД И РЕВОЛЮЦИОННЫЕ СОБЫТИЯ 1917 ФЕВРАЛЯ–МАРТА Г. От всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут [Лук. 12, 48]. Кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской [Матф. 18, 6]. К началу 1917 г., по словам генерала А.И. Деникина, «в государстве не было ни одной политической партии, ни одного сословия, ни одного класса, на которое могло бы опереться царское правительство» 10 . Среди народных масс нарастало недовольство продолжавшейся более двух с половиной лет затяжной и изнурительной Первой мировой войной, в которую была втянута Россия. Накапливались социальные и политические противоречия, росли антивоенные настроения, углублялся кризис власти. Недовольство политикой царской администрации и действиями правительства высказывали не только левые, оппозиционные силы, но и часть правых. Положение усугублялось широкой пропагандистской кампанией против императора Николая II и его августейшей супруги. В их сторону звучала жёсткая критика и с высоты трибуны Государственной думы, и в средствах массовой информации, подхватываясь широкими 11 слоями населения. Всё это предвещало революцию . Но вместе с тем «отрицательный имидж» императорской власти являлся результатом «блестящей PR-активности» революционной элиты, предпринявшей с начала XX вплоть до 1917 г. «грандиозные усилия по дискредитации монархии и пропаганде идей революции» 12 . При этом одни российские граждане своими охранительными действиями 13 старались предотвратить сползание России в революционную анархию . Другие 10 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль-сентябрь 1917 г. Воспоминания. Мемуары. Минск: Харвест, 2002. С. 46. 11 Об обсуждении в январе 1917 г. в высших думских и военных кругах идеи государственного переворота см., например: Троцкий Л.Д. История русской революции. В 2-х тт. М.: Терра, Республика. Т. 1. Февральская революция. 1997. С. 95–96; Мельгунов С.П. Указ. соч. — 256 с.; Алексеев А. Падение монархии в России: заговоры и революция // Наука и жизнь. М., 2007. № 10. С. 67. 12 Миронов Б.Н. Модернизация императорской России и благосостояние населения. С. 155. См. подробнее в параграфе «О причинах русских революций начала XX века» монографии: Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции… С. 640–674. 13 Например, в начале 1917 г. член IV Государственной думы священник Михаил Митроцкий от имени «православных русских кругов Киева» представил императору Николаю II записку о «преступной антигосударственной деятельности» большинства Государственной думы, объединившегося в Прогрессивный блок (Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. Т. 1. С. 394). Несколько позже, 21 февраля 1917 г., в Киеве состоялось частное собрание духовенства под председательством викарного епископа Никодима (Кроткова), при участии протоиерея Г. Про- 198 П о з и ц и я С в я т е й ш е г о п р а в и т е л ь с т в у ю щ е г о с и н о д а Р П Ц… (особенно леворадикалы), наоборот, раскачивая политическую ситуацию, всеми способами содействовали скорейшему свержению монархии. Были и третьи, ко14 выжидали исхода этой борьбы . К ним относились, в частности, иерархи Православной российской церкви. 15 В обстановке начавшейся Февральской революции , как отмечал протопресвизорова и инспектора Киевской духовной академии архимандрита Тихона. На нём обсуждалась обстановка в России. От имени собрания императрице была отправлена телеграмма с предложением о разгоне Думы, революционизирующей общество (Церковная жизнь. Пг., 1917. № 5. С. 77; Зеньковский В.В., протопресвитер. Пять месяцев у власти. 15 мая — 19 октября 1918 г. Воспоминания. М.: Крутицкое патриаршее подворье, 1995. С. 43). Была и совершенно иная позиция. Так, члены IV Государственной думы, однофамильцы священники Димитрий Попов и Стефан Попов были непосредственными участниками Февральской революции. В частности, они торжественно благословляли в Петрограде отряды революционных войск. Кроме того, Д.Я. Попов 27 февраля был назначен заместителем казначея Временного комитета Государственной думы. Позже он, один из создателей Союза православного демократического духовенства, после октября 1917 г. поддержал большевиков (Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. Т. 1. С. 501–502, 503). Однако упомянутые крайние позиции в целом не были типичны для российского духовенства. В высших кругах империи незадолго до революции предчувствовали какие-то грядущие изменения. Так, член Государственного совета и бывший министр финансов (в 1904– 1914 гг., с перерывом в 1905–1906 гг.) граф В.Н. Коковцов в своих воспоминаниях писал об обстановке первых недель 1917 г.: «Все чувствовали необычайную тревогу, сознавали, что что-то готовится и надвигается на нас, но никто не знал что именно. Едва ли я ошибусь, если скажу, что все ожидали просто дворцового переворота, устранения влияния в той или иной форме императрицы, думали, что явится на смену новый порядок управления, но не произойдёт ничего рокового, и жизнь сохранит если и не все свои прежние формы, то по крайней мере устои» (Коковцов В.Н., граф. Из моего прошлого (1903–1919): Воспоминания. Мемуары. Минск: Харвест, 2004. С. 790). При этом В.Н. Коковцов говорит: «Скажу только одно: если бы кто-нибудь сказал, что предвидел всё, что произойдёт, он сказал бы явную неправду» (Там же). 15 Относительно определения дат начала и окончания Февральской революции среди историков нет единства. Одни начинают историю революции не с тех дней, когда она вспыхнула, а предваряют её разбором тех политических и социально-экономических предпосылок, которые как бы неизбежно и «закономерно» привели к революционному взрыву. Авторы, придерживающиеся такого подхода, опираются на «исторические корни» революции, «специфические пути развития» России и влияние на революцию Первой мировой войны. Другие историки склоняются к мысли, что началом революции следует считать лето 1915 г., когда Россия потерпела серьёзные военные поражения и когда оживилась политическая оппозиция в Государственной думе. Третьи авторы считают началом Февраля 1917 г. убийство Г.Е. Распутина; четвёртые — к 1 ноября 1916 г., когда П.Н. Милюков и другие лидеры Прогрессивного блока Государственной думы произнесли знаменитые обвинительные речи против царского правительства. Пятые отсчёт Февраля ведут с 22–23-го числа, то есть от начала массовых забастовок в столице. Вопрос о конце революции также вызывает споры. Большинство историков полагает, что концом Февральской революции следует считать 25–26 октября 1917 г., то есть те сутки, в течение которых партия большевиков произвела именем Военно-революционного комитета Петроградского совета переворот и когда собравшийся в ту же ночь Второй съезд советов этот переворот санкционировал. Однако некоторые исследователи считают концом Февраля 6 января 1918 г. — день разгона советской властью Учредительного собрания. В пользу этого приводится то, что с роспуском II.2 «С ТАРАЯ» И «НОВАЯ» ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРИСЯГИ Подобает почитать прежде всего Бога, а потом чтить Царя, быть верным обоим: это — закон, который издревле поставлен для всех … людей, чтущих Бога. [ ] Мы считаем, что как отрицающий веру в Бога изгоняется из собрания православных, так нарушающий верность царской власти и настроенный к ней изменнически и нелояльно, недостоин называться христианином, ибо носящий корону, власть и диадему есть также христос, или Божий помазанник. Ввиду этого мы непреложно обязаны соблюдать навсегда благочестивую верность к нашему властителю Царю. Дионисий III, архиепископ Константинопольский, Нового Рима и Вселенский патриарх; Паисий, папа и патриарх великаго града Александрии и судия Вселенский; Макарий, патриарх великаго града Антиохии и всего Востока; Нектарий, патриарх святого града Иерусалима и всея Палестины (Из 2-й главы Ответов (или Свитков) четырёх святейших восточных патриархов на 25 вопросов царя Алексея Михайловича и 173 российских бояр (май 1663 г.) Важным аспектом понимания вопроса об отношении РПЦ к свержению монархии является рассмотрение роли духовенства в нарушении прежней и принятии народом России новой государственной присяги. Учитывая, что подавляющее большинство населения страны составляли верующие, участие священнослужителей в церемониях присяги служило одной из основ для создания представлений в массовом сознании о легитимности новой власти. Временное правительство сохранило религиозный характер государственной присяги. Её новая форма была установлена 7 марта 1917 г. — «Присяга или клятвенное обещание на верность службы Российскому Государству для лиц христи- … анских вероисповеданий». В присяге, в частности, говорилось: «[ ] обещаюсь перед Богом и своею совестью быть верным и неизменно преданным Российскому … повиноваться Временному Правительству, Государству [ ].Обязуюсь ныне возглавляющему Российское Государство, впредь до установления образа правления волею … Народа при посредстве Учредительного Собрания [ ]. В заключении данной мною 174 клятвы осеняю себя крестным знамением и нижеподписуюсь» (курсив наш. — 173 Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Коллегии иностранных Зызыкин М.В. дел. М.: б/и, 1828. Ч. IV. [Акт] № 27. С. 87–90; Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. Варшава: Синодальная типография, 1938. Ч. 3. С. 89). 174 Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 4 (50). С. 1; ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6. Л. 15об.–16; Российский государственный архив Военно-морского флота (РГА ВМФ). Ф. 417. Оп. 2. Д. 2322. Л. 89–91, 96, 97. 235 «Ст а р а я » и « н о в а я » г о с уд а р с т в е н н ы е п р и с я г и 175 М.Б.). 9 марта определением Синода эта присяга была по духовному ведомству объявлена «для исполнения», о чём по всем епархиям были разосланы соответствующие указы. Также было признано необходимым участие духовенства в церемониях принятия новой присяги 176 . Отмены действия предыдущей присяги на верность императору, а также «освобождения» граждан от её действия со стороны Св. синода не последовало. Поэтому прежняя, верноподданническая присяга, по сути, 177 осталась действующей . Однако по крайней мере одним из архиереев РПЦ — епископом Омским и Павлодарским Сильвестром (Ольшевским) паства была освобождена от присяги на верноподданство императору. Произошло это 10 марта: епископ призвал граждан принести присягу новой власти, а для ликвидации существующих смущений в народе о прежней верноподданнической присяге он отменил её действие, публично прочитав особую молитву из «Требника» — «На разрешение связующих себя клятвою». Использование этого чинопоследования во время церемоний присяги 178 было рекомендовано для духовенства всей епархии . Показателен факт: синод повелел народу присягать новой власти до того, как призвал паству ей подчиниться. Об этом можно судить, исходя из сопоставления номеров его определений, принятых 9 марта. Так, определение об обращении «по поводу переживаемых ныне событий» имеет порядковый № 1280, а об объявле179 государственной присяги «для исполнения» — № 1277 . Что, на наш взгляд, свидетельствует о наличии определённого желания со стороны членов Св. синода быстрее, вопреки даже логике последовательности действий, привести право175 Текст присяги был приспособлен для всех религиозных течений: для лютеран, для реформаторского вероисповедания, для магометан, для старообрядцев нескольких толков, иудеев, караимов, ламаитов, армяно-григориан, армяно-католиков, для язычников и для «лиц, по вероучению своему не приемлющих присяги». За основу для всех форм присяги была взята упомянутая форма клятвенного обещания. Но для лютеран и иудеев из заключительной фразы были отменены слова «осеняю себя крестным знамением»; для магометан вместо последних слов была фраза: «заключаю сию мою клятву целованием преславного корана и нижеподписуюсь» и т. д. (ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 1425. Л. 1–15). Об особенностях присяги для иноверных и инославных в российской армии на рубеже XIX–XX вв. см. подробнее: Кравчук В.Р. Проблема свободы вероисповеданий в русской армии конца XIX — XX в. и её проведение в ритуале военной присяги на верность службы // Клио. СПб., 2006. № 1 (32). С. 186–190. 176 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 53; Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 52–53. 177 Несколько позже, 9 июня, Временное правительство утвердило весьма отличные от общероссийской две иные формы присяги: «для лиц, поступающих в число граждан Российского государства» и «для язычников и лиц, неприемлющих присяги». Слова первой из них — для христиан, иудеев и магометан были таковы: «Я (имя и фамилия), вступая в состав граждан Российской державы, обещаюсь и клянусь пред Всемогущим Богом и своею совестью хранить свято и ненарушимо верность России, не зная отныне иного, кроме неё, отечества, исполнять неуклонно все обязанности российского гражданина и всемерно радеть о благе Российского государства, не щадя для него ни сил, ни достояния, ни даже, если потребуется, и самой жизни. М.Б.). В исполнении сей клятвы да поможет мне Бог» (курсив наш. — Слова второй из названных присяг отличались от первой отсутствием выделенных в ней курсивом слов (Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 102. С. 3). 178 Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 21–22, № 14. Часть офиц. С. 1. 179 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 74, Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 53. II.3 И ЗМЕНЕНИЕ БОГОСЛУЖЕБНЫХ ЧИНОВ ПОСТАВЛЕНИЙ И РУКОПОЛОЖЕНИЙ В РАЗЛИЧНЫЕ СТЕПЕНИ ЦЕРКОВНО- И СВЯЩЕННОСЛУЖЕНИЯ Революция дала нам свободу от цезарепапизма. Арсений (Стадницкий), архиепископ Новгородский и Старорусский, член Святейшего синода и Государственного совета (Из речи владыки Арсения на первом заседании Св. синода при Временном правительстве 4 марта 1917 г. Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 7. Часть неофиц. С. 324). 2 марта подписан акт об отречении бывшего императора от престола. И мы стоим перед совершившимся фактом. Царствование дома Романовых прекратилось. Арсений (Стадницкий), архиепископ Новгородский и Старорусский, член Святейшего синода и Государственного совета (Из выступления владыки Арсения на пастырском собрании Новгорода 26 марта 1917 г. Там же. С. 324). Сегодня Русская Православная Церковь свободна, и мы свидетельствуем об этом. Установились взаимоуважительные отношения между Церковью и государством, когда Церковь не принимает участия в политической жизни, а государство не вмешивается во внутреннюю жизнь Церкви. Алексий II (Ридигер), патриарх Московский и всея Руси (Журнал Московской патриархии. М., 2004. № 5. С. 9) Ещё одним важным аспектом, характеризующим отношение российской церковной иерархии к революционным событиям, является внесение изменений в чинопоследования поставления и рукоположения церковно- и священнослужителей, осуществлённые в марте 1917 г. Изменения затронули, во-первых, церковный чин «наречения во епископы», которым утверждалось избрание кандидата к рукоположению в епископский сан, а также форма архиерейской присяги. Во-вторых, тексты т. н. «ставленнических» присяг, которые в обязательном порядке произносились посвящаемыми в стихарь псаломщика 212 и рукополагаемыми в диаконский и в иерейский чины . В-третьих, трансформирова212 В параграфе I.7 говорилось, что церковные (ставленнические) присяги в своей первой, начальной части содержали практически дословно повторяемые слова клятвенного обещания в верноподданничестве императору. Подтверждение о принятии государственной присяги письменно фиксировалось непосредственно на присяжном листе, а также в отдельно заполняе- 248 П о з и ц и я С в я т е й ш е г о п р а в и т е л ь с т в у ю щ е г о с и н о д а Р П Ц… 213 лось содержание т. н. «ставленнических допросов» , осуществляемых перед соответствующим посвящением и рукоположением. Формы ставленнических допросов, производимых в духовной консистории (епархиальном управлении) перед посвящением в стихарь псаломщика и рукоположением во диакона или священника, незначительно отличались друг от друга. Во время этих «допросов» ставленники сообщали о себе сведения, касающиеся года и места рождения, образования, семейного положения, вероисповедания, об отсутствии каких-либо причин, делающих рукоположение невозможным с точки зрения церковных канонов, и о принесении верноподданнической присяги. Кроме того, ставленники принимали на себя обязательства благоговейно исполнять свои богослужебные обязанности, вести соответствующий сану образ жизни и соблюдать внутрицерковную дисциплину. Вопрос о внесении изменений в чин «наречения во епископы» и в текст архиерейской присяги рассматривался Св. синодом 15 марта 1917 г. На его заседании было назначено произвести 18 марта наречение во епископа Пинежского (викария Архангельской епархии) архимандрита Павла (Павловского) 214 . По причине произошедшей в стране смены власти синод постановил изменить чин наречения и форму архиерейской присяги 215 . Новые чины имели следующие отличия: вместо указа императора о наречении архимандрита Павла во епископа читалось соответствующее определение синода, а 216 вместо фразы «по изволению Государя» объявлялось «по благословению Синода» . 217 Архиерейская присяга произносилась на имя «благоверного правительства» . 218 18 марта 1917 г. новый чин «наречения» во епископа Павла (Павловского) совершали все члены синода, а в его хиротонии, состоявшейся на следующий день, кроме синодальных иерархов участвовали ещё четыре архиерея, включая управляющего Петроградской епархией епископа Гдовского Вениамина (Казанского). Несколько позже, 30 апреля 1917 г., при торжественной встрече епископа Павла в Сурском Иоанно- Богословском женском монастыре Архангельской епархии владыка был приветствован первым … священником этой обители, в частности, такими словами: «[ ] Вы — первый на Руси святой революционный епископ, давший присягу не монархической власти, а народному представительству». 219 . После служения литургии владыка Павел поблагодарил проповедника за приветственную речь мой при совершении так называемого «ставленнического допроса» анкете. Такой порядок был установлен вплоть до Февральской революции. 213 Образцы анкетных листов «ставленнических допросов» см.: РГИА. Ф. 796. Оп. 204. I отд. V стол. Д. 54. Л. 91–94. 214 Решение о наречении и хиротонии во епископа Павла (Павловского) было принято Николаем II по представлению Св. синода 3 февраля 1917 г. (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 7. С. 37). 215 Последнее рукоположение по прежнему, дореволюционному чинопоследованию было проведено 27 февраля 1917 г., когда во епископа Соликамского, викария Пермской епархии, был хитротонисан архимандрит Феофан (Ильминский) (РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 137. Л. 12–13). 216 Изменённые чинопоследования, с помощью которых (соответственно, 26 мая и 12 июля) были осуществлены наречения архимандритов Николая (Ипатова) и Иринарха (Синеокова-Андреевского) во епископов Златоустовского и Березовского (викариев Уфимской и Тобольской епархий), см.: РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 137. Л. 1, 6– 8, 10–11. 217 Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 9. С. 144; Биржевые ве… Пг., 1917. 2-е изд. № 63. С. 3; Акты святейшего патриарха Тихона С. 986. 218 Архангельские епарх. ведомости. Архангельск, 1917. № 10. Часть неофиц. С. 161, 163. 219 Там же. № 8. Часть неофиц. С. 119–121. II.5 С 1917 У ЩЕСТВОВА Л Л И Н А К А Н У Н Е Г. АНТИМОНАРХИЧЕСКИЙ ЗАГОВОР С УЧАСТИЕМ ВЫСШЕГО ДУХОВЕНСТВА? К ( ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА) Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, — и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чём говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас [Еккл. 1, 9–10]. Мы — за преобразование социальных структур, угнетающих народы и не позволяющих им свободно развиваться, за преобразование, включающее, если требуется, и революционные пути низвержения существующих режимов порабощения. Алексий (Ридигер), митрополит Таллинский и Эстонский 274 (Из доклада «О миротворческой деятельности Русской Православной Церкви», прозвучавшего 31 мая 1971 г. на Поместном соборе РПЦ. Журнал Московской патриархии. М., 1971. № 7. С. 62). Существовал ли накануне 1917 г. антимонархический сговор между, с одной стороны, представителями высшего епископата РПЦ (в первую очередь — членов Св. синода), и с другой — например, членами Прогрессивного блока IV Государственной думы? — Этот вопрос ещё ждёт своего исследователя. Однако выскажем гипотезу, что существовал. И основания для такого предположения есть. Во-первых, ещё до отречения императора Николая II от престола, днём 2 марта, шесть членов Св. синода постановили войти в контакт с новой властью (о чём уже повествовалось). Т. е. какого-то непереходимого «психологического барьера» для возможного общения с революционной властью в условиях существования законной и легитимной власти (царствующего монарха) для них не существовало. Во-вторых, в пользу возможно существовавшего заговора свидетельствует уже упомянутый и проанализированный документ — «Заявление» Св. синоду и его обер-прокурору шести архиепископов Св. синода от 8 марта 1917 г. Из его содержания следует вывод об имевшей место определённой договорённости между Временным правительством и Св. синодом, заключённой по инициативе представителей новой власти не позже 4 марта 1917 г. Её суть сводилась к следующему: Временное правительство обещало предоставить церкви «полную свободу в управлении» в обмен на выпуск Св. синодом «успокоительного послания к православному народу и проведение других актов, необходимых, по мнению правительства, для успокоения умов». Синод, как было сказано в упомянутом документе, «во всём пошёл навстречу этим обещаниям» и провёл соответствующие меры по 274 С июня 1990 г. по декабрь 2008 г. Алексий Ридигер — патриарх Московский и всея Руси. 269 С у щ е с т в о в а л л и н а к а н у н е 1917 г. а н т и м о н а р х и ч е с к и й з а г о в о р…? легитимации новой власти. (Однако Временное правительство односторонне на275 свои обязательства, чем и был вызван протест шести архиепископов .) Так что члены высшего органа церковного управления умели договариваться и de facto оперативно находить совместные решения со светскими представителями «стороны заговора». (Вспомним, что внутри межфракционного Прогрессивного блока Государственной думы, в который входила значительная часть священниковдумцев, с середины августа 1915 г. и вплоть до начала Февральской революции обсуждались списки кандидатур членов правительства «общественного доверия», которое должно было сменить царский кабинет министров 276 .) В-третьих, накануне 1917 г. в высших кругах Российской империи (среди политических и общественных деятелей, в том числе членов Государственной думы, высших военачальников и представителей великих князей) существовало несколько вариантов заговора против царствующего монарха. Их рассмотрению посвящено отдельное исследование историка и политического деятеля России и русского за277 С.П. Мельгунова . По информации автора книги (ссылающегося на слова председателя кавказского отдела Всероссийского союза городов, городского главы Тифлиса А.И. Хатисова, являвшегося также участником «антидинастического» заговора), в результате одного из вариантов дворцового переворота предполагалось, в 278 частности, «царя арестовать и увезти в ссылку, а царицу заточить в монастырь» (курсив наш. — М.Б.). Стоит обратить внимание на заключительную часть фразы. Очевидно, что план «заточения царицы в монастырь» не мог быть осуществлён без непосредственного участия духовенства. А раз был «смелый» план — значит можно предположить, что была и соответствующая договоренность между его «архитекторами» и духовными чинами, способными «обеспечить» заточение императрицы в одном из монастырей. Причём можно обрисовать примерный круг потенциально причастных к осуществлению «заточения царицы в монастырь». Эти «причастные» должны были находиться в архиерейском сане (ибо самочинные решения рядовых клириков могут отменяться даже внутри епархий, а сами самочинники — подвергаться строгим церковным наказаниям со стороны местных архиереев). Они должны были являться правящими архиереями РПЦ (поскольку викарные епископы, как и рядовые пастыри, несамостоятельны в принятии важных решений). Среди «потенциально причастных» должны были находиться члены Святейшего правительствующего синода. Заключить об этом позволяет то, что все епископы Православной российской церкви находились в «подчинении» у Св. синода и, соответственно, любое их решение могло быть пересмотрено высшим органом церковного управления. Необходимо учесть и то, что и сам состав Св. синода, как уже говорилось выше, был непостоянен: два раза в год менялись его т. н. присутствующие члены. Поэтому наиболее вероятно, что заговорщики ввели «в курс дела» кого-то из постоянных членов Св. синода, способных провести через высший орган церковного управления «нужное» заговорщикам решение 279 . В противном 275 РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отдел. IV стол. Д. 64. Л. 4б; Петроградские ведомости. 1917. № 42. С. 1. … 276 См. об этом, например: Гайда Ф.А. Либеральная оппозиция С. 108–115; Белошапка Н.В. Временное правительство в 1917 г.: механизм формирования и функционирования. М.: Диалог-МГУ, 1998. С. 5. 277 Мельгунов С.П. Указ. соч. 278 Там же. С. 111. 279 Постоянными членами Св. синода, заседавшими в зимнюю сессию 1916/1917 гг., III.1 О ТНОШЕНИЕ ИЕРАРХОВ К СМЕНЕ ВЛАСТИ За всё надо воздавать Богу славу, даже и при несчастии, а тем более ныне должно сказать «слава Богу», в особенности за то, что отошло и, по человеческим соображениям, не вернётся самодержавие. … [ ] Нам духовным в особенности следует порадоваться и благодарить Бога за то, что с падением старого строя кончился в Церкви Православной царепапизм, так сильно давивший Церковь и, в особенности, Богоучреждённую иерархию. Архиепископ Ярославский и Ростовский Агафангел (Преображенский) (Из выступления владыки Агафангела на встрече с духовенством г. Ярославля 8 марта 1917 г. См.: Голос. Ярославль, 1917. № 57. С. 4). Революционные события февраля-марта 1917 г., в результате которых была свергнута монархия, на местах были встречены иерархами РПЦ неоднозначно. Одни представители епископата приветствовали их сразу после получения сообщений об отречении царя. Другие (большинство архиереев) — не спешили полностью открывать своих политических взглядов до обнародования решения вышестоящего органа — Святейшего синода. Третьи (единичные представители) — считали необходимым вернуть монархию в лице великого князя (императора) Михаила Александровича. Соответствующая реакция представителей иерархии выражалась, в первую очередь, в их проповеднической деятельности. При создавшейся политической неразберихе на протяжении первых дней марта 1917 г. голос местных архиереев был достаточно весом, поскольку он являлся едва ли не первой реакцией со стороны официальной церковной власти на происшедшие политические события. Поэтому архипастырское мнение о государственном перевороте зачастую являлось ориентиром для соответствующей позиции как подведомственного духовенства, так и паствы. Действия, характеризующие реакцию трёх указанных категорий представителей епископата РПЦ относительно рассматриваемых событий, имели своеобразные особенности на протяжении двух хронологических этапов. Первый, дливший- … ся всего несколько дней — со 2–3 марта (с обнародования Высочайших «Актов ») по 6 марта (до появления первой официальной реакции Св. синода на революционные события). Во время него большинство архиереев не спешили выявлять свои политические симпатии. Если же какой-либо архиерей, придерживавшийся правых взглядов, в первых числах марта 1917 г. самостоятельно занимал позицию, воспринимаемую общественностью как «контрреволюционную», то с начала второго этапа он корректировал её, равняясь на официально заявленную синодом общецерковную точку зрения о происшедших событиях. Для проповеднической деятельности представителей епископата, симпатизировавших либерально-демократическим партиям и движениям, различия между первым и вторым хронологическими этапами не были свойственны по причине того, что эти архиереи имели едва ли не заранее (a priori) сформулированную приветственную позицию по отношению к свержению монархии. Так, один из 278 В ы с ш е е и р я д о в о е ду х о в е н с т в о Р П Ц и с в е р ж е н и е м о н а р х и и наиболее «революционно настроенных» архиереев — епископ Енисейский и Красноярский Никон (Бессонов), являвшийся членом IV Государственной думы — уже 3 марта 1917 г. отправил телеграмму на имя председателя Временного правительства, начинавшуюся так: «Христос воскресе! Искренно рад перемене правительства, ответственному министерству». Пасхальное приветствие, прозвучавшее в середине Великого поста, накануне Крестопоклонной недели, свидетельствовало о воодушевлённо-эмоциональном настрое красноярского архипастыря, с которым 1 им было встречено известие о государственном перевороте . 3 марта епископ Рыбинский Корнилий (Попов) объявил с церковного амвона о свержении «волей народа» царского правительства, как не удовлетворявшего своему назначению и допустившего страну до голода и беспорядков. И позже он подвергал прежнее правительство жёсткой критике, призывая паству подчиниться новой 2 власти как «Богом данной» . Массовым порядком духовенство начало проявлять свою политическую позицию в ближайшие от дней государственного переворота выходные дни — 4 и 5 марта. Традиционно в субботу и воскресенье во всех церквах империи проводились торжественные богослужения. В центральных церквах крупных городов службы возглавлялись местными архиереями, обращавшимися к пастве с проповедями. Кроме того, в некоторых местах архипастыри выступали на собиравшихся в те дни собраниях городского духовенства, целью которых была выработка позиции священнослужителей по отношению к новым политическим условиям. Как уже говорилось, в первых числах марта 1917 г. со всей актуальностью встал вопрос, как и о какой власти следует молиться на богослужениях. В Петроград, на адрес Св. синода, 4 марта более чем от двух десятков епархиальных архиереев 3 были отправлены телеграммы с вопросом о необходимой форме моления за власть . Однако в связи с тем, что синод медлил с соответствующими указаниями, некоторыми епископами для своих епархий были сделаны распоряжения об упразднении молитв о царе. 3 марта это было сделано в Вятской епархии, на следующий день — в Тамбовской, Омской, Уфимской, Оренбургской, Екатеринославской, Херсонской, Костромской, Харьковской, Полоцкой и Иркутской. 5 марта аналогичное распоряжение вышло и в губернском Новгороде от викарного епископа Тихвинского Алексия (Симанского). Причём «царствующий», по причине неотречения великого князя Михаила Александровича от престола, дом Романовых в постановлениях некоторых архиереев поминался в прошедшем времени. Например, постановление архиепископа Иркутского Иоанна (Смирнова II 4 ) гласило: «поминовение лиц цар5 дома за богослужениями не совершать» . Согласно этому «радикаль1 РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 3. 2 Ярославские епарх. ведомости. Ярославль, 1917. № 9-10. Часть неофиц. С. 109–110. 3 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 1, 2, 6, 8–12, 14, 16–18, 20–23, 26–31, 32а, 34, 36. 4 В 1917 г. в РПЦ было два архиепископа Иоанна с фамилией Смирнов. Один из них (Смирнов I) занимал Рижскую кафедру, а другой (Смирнов II) — Иркутскую (Акты святейше… С. 975). 5 Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 19. С. 4; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 10–11. Часть неофиц. С. 247, 292–293; Астраханский вестник. Астрахань, 1917. № 52. С. 2; Пермские ведомости. Пермь, 1917. № 52. С. 3; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 11. С. 3–4; Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 5–6. Отдел офиц. С. 115; Оренбургский церк.обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 1. С. 2; Екатеринославские епарх. ведомости. Екатери- III.2 П РИХОДСКОЕ ДУХОВЕНСТВО И СВЕРЖЕНИЕ МОНАРХИИ В начале нашего многострадального XX века явились мечтатели, которые хотели так преобразовать мироустройство, чтобы Церковь явилась чистой в апостольском горении, как в первые века [христианства], всенародной, как в самые благополучные времена государственного православия, и свободной внешне, как в самых передовых западных «демократиях». Поскольку предполагалось, что главное препятствие на пути к этим радужным горизонтам — ненормально высокое место Императора в Церкви, то исчезновение царской власти было воспринято с удивительным равнодушием, и получилось, что радетели Церкви оказались едины с разрушителями, причём в том вопросе, который оказался основным вопросом исторического бытия и России, и Церкви Российской. За «освобождением» последовало неимоверно быстрое умаление во всех измерениях. Асмус В.В, протоиерей ([Асмус В.В., протоиерей]. Царство вечное // Regnum Aeternum (Царство Вечное). 1996. № 1. 1996. С. 9). Официальное мнение приходских пастырей Российской церкви о революционных событиях февраля-марта 1917 г. было выражено на проходивших по всей стране весной и летом того года епархиальных, викариальных, городских, уездных 221 и благочиннических съездах (собраниях) духовенства . На епархиальных съездах 221 Епархиальные съезды получили своё существование в РПЦ с 14 мая 1867 г. В тот день увидел свет новый устав духовных семинарий и училищ. По причине недостатка средств от казны материальное благоустройство этих учебных заведений было возложено на местное духовенство. Для решения финансовых вопросов центральной властью было дано право созывать на местах епархиальные и окружные съезды. Впоследствии деятельность съездов была значительно расширена. Все эти меры привели к тому, что духовенство получило возможность собираться со всей епархии и обмениваться своими мнениями и мыслями по различным вопросам, касающимся церковной жизни. Депутаты на епархиальные съезды начали избираться на благочиннических собраниях. К концу XIX в. съезды духовенства стали причисляться к составу общего устройства епархий. А должность депутата духовенства, наряду с ранее существовавшими должностями духовника и благочинного, была официально установлена в благочиннических округах епархий (см. подробнее: Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 26. С. 2; … Полный православный богословский Т. 1. С. 345; Римский С.В. Указ. соч. С. 478–486). Епархиальные съезды рассматривались современниками в качестве небольших поместных соборов: например, «собор поместной Тамбовской церкви» (Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Церковные реформы и первая русская революция. М.: ПСТБИ, 2002. С. 133; Титлинов Б.В. Церковь во время революции. С. 57; Пермские епарх. ведомости. Пермь, 1917. № 16–17. Отдел неофиц. С. 313). В церковном обиходе было и такое наименование, как «благочиннические … соборики». Им назывались благочиннические собрания (Отзывы епархиальных архиереев 1906. Ч. 2. С. 308). Епархии же (церковно-административные единицы, возглавляемые епископами) в определённом смысле можно рассматривать как «частные» церкви, как структурные элементы По- 324 В ы с ш е е и р я д о в о е ду х о в е н с т в о Р П Ц и с в е р ж е н и е м о н а р х и и присутствовали избранные соответствующими собраниями делегаты от духовенства всех благочиннических округов (например, по одному священнику, диакону, псаломщику и мирянину), представители от мужских и женских монастырей (как правило — по одному человеку), два–три представителя от духовной консистории, от духовных учебных заведений (зачастую по одному представителю) и от церковно-приходских школ (например, по одному от каждого уезда). Были и более представительные съезды, один из которых — Владивостокский епархиальный. В его работе принимали участие священнослужители буквально всех приходов епархии: на местах осталась лишь незначительная часть духовенства, необходимая для совершения треб. А на Рязанском епархиальном съезде присутствовало по одному делегату от каждой церкви 222 . В городских и благочиннических собраниях принимали участие, как правило, все священнослужители (или их большинство из общего числа духовенства, соответственно, города и благочиния), а также выборные представители от низших клириков и прихожан. Мирян на съездах духовенства в основном представляли церковные старосты и преподаватели духовных учебных заведений. В марте и апреле эти церковные съезды собирались как по инициативе самих рядовых священнослужителей, так и местных архиереев. Нередко собрания священно- и церковнослужителей проводились и без разрешения епархиального начальства. Основанием тому служила объявленная Временным правительством 5 марта свобода слова и собраний для всех граждан России 223 . В воззвании Св. синода от 29 апреля и в его определении от 5 мая 1917 г. всему российскому духовенству было дано официальное разрешение образовывать союзы и проводить на местах различные съезды и собрания с участи224 представителей от духовно-учебных заведений и от прихожан . На этих съездах обсуждался широкий круг политических вопросов: об отношении духовенства к совершившемуся государственному перевороту и к Временному правительству, о желательной форме отношений государства и церкви, об отношении к войне, об участии клириков в политической жизни, о предстоящих выборах в Учредительное собрание, о выборе делегатов от священнослужителей для их работы в местных органах власти и проч. Вместе с тем съездами рассматривались многочисленные внутрицерковные экономические и организаторские проблемы: например, утверждались сметы на содержание местных духовных школ, на строительство свечных заводов и пчеловодческих пасек, обсуждались вопросы о проведении в церковную жизнь выборного начала, о разделе доходов причта, избирались епархиальные советы духовенства и члены духовных консисторий. (Однако рассмотрение данных внуместной церкви. Последняя же совмещает в себе все «частные». Пример: Волынская епархия в документах 1917 г. именовалась Волынской церковью (Православная Волынь. Житомир, 1917. № 16. Отдел офиц. С. 14–15). Помимо этого, поскольку и в ныне действующем Уставе РПЦ, и в церковном справочноэнциклопедическом издании епархии определяются как «местные церкви, возглавляемые архиереем» (см., например: Устав Русской Православной Церкви. 2000. С. 28; Православная энциклопедия. 2006. Т. 11. С. 531), то материалы епархиальных съездов, скреплённые подписью архиереев, можно рассматривать как официальные документы соответствующих «поместных соборов поместных церквей». 222 НИОР РГБ. Ф. 60. К. 4. Д. 2. Л. 8–9об.; Приамурье. Хабаровск. № 3150. С. 3. 223 Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 1 (46). С. 1; Петроградские ведомости. Пг., 1917. № 39. С. 1. 224 Церковные ведомости. Пг., 1917. № 18–19. С. 102–103, 111–113. III.4 Д УХОВЕНСТВО И «СТАРОРЕЖИМНЫЕ» СИМВОЛИКА И ОНОМАСТИКА […] Кругом измена и трусость, и обман! Из дневника Николая II, императора Всероссийского; запись от 2 марта 1917 г. (Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы. Л.: Красная газета, 1927. С. 34). […] Пройдут века; но подлости народной С страниц Истории не вычеркнут года: Отказ Царя, прямой и благородный, Пощёчиной вам будет навсегда! Сергей Бехтеев (Из стихотворения «Николай II»; г. Орёл, 1917 г.). С первых чисел марта 1917 г. буквально по всей стране началось массовое переименование монархических названий городских улиц, площадей, мостов, учреждений, учебных заведений, кораблей и пр. «Николаевским», «Александровским», «Алексеевским», «Михайловским» и другим названиям, напоминавшим о монархии и «проклятом прошлом», давались новые имена, соответствующие идеологии Февраля. Появились улицы и площади «Свободы», «Братства», «Обновления», «Революции». Город Романов-на-Мурмане стал Мурманском, госпитальное судно «Император Николай II» — «Товарищем», линкоры «Император Александр III» — «Волей», «Император Николай I» — «Демократией», «Император Александр II» — «Зарёй Свободы», «Император Павел I» — «Республикой», «Императрица Екатерина II» — «Свободной Россией». Губернаторские и генерал-губернаторские резиденции, в которые въехали различные новые организации, стали называться Домами (Дворцами) Свободы или Республики. Пажеский корпус был переименован в Петроградский кадетский корпус, Дворцовый мост — в мост Свободы, Императорская академия наук стала 562 Российской и т. д. . Волна переименований и отказов от символов старого режима (от царских 563 орденов, медалей, императорских двуглавых орлов, погон и пр.) весной и летом 1917 г. охватила и значительную часть отечественного духовенства. Например, на собрании городского духовенства Симферополя, состоявшемся 7 марта под председательством архиепископа Таврического Димитрия (Абашидзе), было принято решение о «временном снятии» в духовных и церковных школах портретов лиц «царствовавшего дома» (дом Романовых поминался в прошедшем времени. — М.Б.). Причём это решение, в его собственной формулировке, называлось «благо- … 562 См. подробнее: Колоницкий Б.И. Символы власти С. 229–237; Известия Академии наук. Пг., 1917. № 11. С. 749; Есаков В.Д. От Императорской к Российской: Академия наук в 1917 г. // Отечественная история. М., 1994. № 6. С. 126–127. … 563 См. подробнее: Колоницкий Б.И. Символы власти С. 80–249. 392 В ы с ш е е и р я д о в о е ду х о в е н с т в о Р П Ц и с в е р ж е н и е м о н а р х и и разумием». Епархиальный съезд Тавриды принял постановление о необходимо564 уничтожения на священнических крестах императорских инициалов . (До революции на оборотной стороне священнических наперсных крестов ставились инициалы и вензеля государей Павла I и Николая II. Такая традиция была введена этими монархами в честь своих коронаций, состоявшихся, соответственно, 4 апреля 1797 и 14 мая 1896 гг. В те дни, и в память их, в церковный обиход Павлом I были введены наградные золотые кресты, а Николаем II — серебряные, общие для всех 565 священников .) Наличие царских вензелей было причиной массовой сдачи духовенством на епархиальных съездах своих наперсных крестов и особых коронационных юбилейных знаков, выдававшихся в 1913 г. всем священнослужителям в честь 300-летия 566 царствования Дома Романовых . Кресты и знаки, наряду с собранными деньгами и материальными ценностями, передавались новым властям на нужды армии и Временного правительства. Так, на Владимирском епархиальном съезде было пожертвовано свыше 60 серебряных наперсных крестов, а на Екатеринбургском, помимо 35 тыс. деньгами и до 25 тыс. вещами, — от сданных крестов образовалась, по свидетельству очевидцев, буквально гора из серебра и золота. При этом многих жертвователей качали на руках 567 . Депутаты же Таврического епархиального съезда, собрав пожертвования деньгами, бриллиантовыми, золотыми и другими предметами, решили (вместе со своим архиереем, сдавшим драгоценную панагию) передать свои наперсные кресты в государственное казначейство, чтобы те были перелиты в 568 Георгиевские кресты для награждения воинов-героев российской армии . Причём депутаты высказали стремление сдать и церковные ценности. Об этом говорилось в 564 Таврический церк.-обществ. вестник. Симферополь, 1917. № 8–9. С. 211; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 48. С. 3. 565 Сказание о венчании на царство русских царей и императоров / Сост. П.П. Пятницкий. М., 1896. С. 40–41, 108. 566 Юбилейные коронационные романовские знаки представляли собой кресты, предназначенные для ношения на груди на Владимирской ленте. Лицевая сторона этих знаков венчалась шапкой Мономаха. На их оборотной стороне вверху был помещён герб Рода Романовых, в центре была надпись «Господом цари царствуют», а по её бокам, под изображением царской и императорской корон — вензеля родоначальника династии Михаила Фёдоровича и царствующего императора Николая II. Внизу оборотной стороны юбилейного знака славянскими буквами были обозначены годы: 1613–1913 (Церковные ведомости. СПб., 1913. Бесплатное приложение к № 7–8. С. 1–2). 567 Оренбургский церк.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 21. С. 4. 568 ГАРФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 196. Л. 134об.; Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 62 (108). С. 4; Зауральский край. Екатеринбург, 1917. № 109. С. 3; Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 25. Отдел неофиц. С. 353; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 36. С. 4; № 39. С. 4; № 48. С. 3; Бессарабский церковный голос. Кишинёв, 1917. № 28. С. 520–521; Биржевые ведомости. Пг., 1917. 2-е изд. № 118. С. 6; Вестник Минского губернского комиссариата. Минск, 1917. № 65. С. 3; Голос солдата. Кутаис, 1917. № 37. С. 3; Колоницкий Б.И. … Символы власти С. 146. Епископ Петропавловский и Камчатский Нестор (Анисимов) в первой половине марта как частное лицо сдал через Петропавловский городской комитет на нужды войны и народа 27 руб. 50 коп. золотом, чётки дымчатого топаза, цепочку шейную золотую с подвеском из двух опалов, серебряную под эмалью солонку и серебряный подстаканник. Позже, объезжая храмы Петро- павловского уезда и принимая от жителей Камчатки пожертвования на нужды Родины, он переправил их (в сумме 1500 руб.) по телеграфу в Св. синод (Камчатский листок. Петропавловск-на- Камчатке, 1917. № 791. С. 2, № 884. С. 1). III.5 М ЕРЫ, ПРЕДПРИНИМАВШИЕСЯ ОРГАНАМИ ЦЕРКОВНОГО УПРАВЛЕНИЯ К КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОМУ ДУХОВЕНСТВУ Монархия [в России] пала не потому, что слишком сильны были её враги, а потому, что слишком слабы были её защитники. Падению монархии предшествовало численное и качественное оскудение монархистов, падение монархического духа, расслабление монархической воли. Н.Е. Марков, председатель Высшего монархического совета (Из речи, сказанной в 1921 г. в Германии, на монархическом съезде. Цит. по: Боханов А.Н. Самодержавие. Идея царской власти. М.: Русское слово, 2002. С. 319–320). Рассмотрим механизм преследования церковными властями представителей духовенства, в послефевральский период 1917 г. высказывавших так или иначе несогласие с официальной политикой РПЦ. При этом следует подчеркнуть, что действия этих «инакомыслящих», с точки зрения основной массы священно- церковнослужителей, являлись не более как выражением частных мнений отдельных лиц. Причём таких лиц, позиция которых расходилась с соответствующей линией Святейшего правительствующего синода. Гонения на «инакомыслящих» на всероссийском уровне осуществлялись или со стороны Св. синода, или со стороны его обер-прокурора (по словам В.Н. Львова о самом себе — «единственного представителя власти, стоящего на защите интересов церкви» 584 ). На местах карательные меры предпринимались и епископами, и духовными епархиальными управлениями, и благочинными, и органами государственной власти. Цепочка задействованных на всероссийском уровне инстанций, как правило, была следующей: от каких-либо местных исполнительных комитетов, прихожан и других лиц присылались телеграммы в синод с жалобами (заявлениями), что их священник или епископ является, например, «приверженцем старого строя» или «неблагожелательно» относится к новому правительству, уклоняется от обнародования манифеста об отречении царя от престола, отказывается служить молебны «о здравии борцов за свободу» и панихиды «о павших в борьбе за свободу» и т. п. Иногда телеграммы подобного содержания посылались и от епархиальных съездов духовенства (например, Забайкальского и Томского, о чём уже говорилось выше). Известен случай приёма Св. синодом делегации тверского епархиального съезда с доносом на местного архиепископа — Серафима (Чичагова). «В составе депутации были люди, потерявшие разум и совесть, и они были неполномочны для того, чтобы докладывать обо мне Святейшему Синоду. Вот в чём я нахожу виноватыми членов Синода. Нельзя было принимать такую депутацию; нельзя было не вызвать епархиального архиерея для дачи объяснений, а этого-то и не было сделано», — гневно было заявлено владыкой Серафимом 7 октября 1917 г. на пленарном заседании 584 РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 22. Л. 171. 397 М е р ы , п р е д п р и н и м а в ш и е с я о р г а н а м и ц е р к о в н о г о у п р а в л е н и я… Поместного собора РПЦ. Причём при этих словах в зале возник шум и звучали голоса соборян: «Нельзя, нельзя этого говорить»; раздались звонок председателя — митрополита Московского 585 Тихона (Беллавина) и его реплика: «Так говорить о Св. Синоде нельзя» . Т. е. по прошествии некоторого времени вспоминать и предавать такого рода факты огласке было не принято. Зачастую авторами «заявлений» упоминалось, что их священник или епископ до 1917 года имел репутацию черносотенца и реакционера. Откуда заключалось о «неискренности» пастырей в их приветствии совершившихся в стране в феврале- марте 1917 г. политических событий. В свою очередь, от синодального обер-прокурора отправлялись телеграммы местным архиереям с просьбами проводить расследования и, в случае подтверждения фактов контрреволюционных настроений, принимать к священникам соответствующие меры. Если дело касалось самого епископа, то обер-прокурор просил его разъяснить свою позицию. Исполняя эти распоряжения, архиереи принимали решения или об увольнении за штат непослушных (в политическом плане) священников как неспособных к самостоятельной пастырской службе, или о запрещении им совершать священнодействия, или о переводе на другие приходы. В случае, если священник принадлежал военному ведомству, то он был отправляем на фронт. О принятых мерах епи586 докладывали в синод обер-прокурору . В некоторых случаях предложение об удалении ослушников на покой посту587 от самого Св. синода . Например, 5 марта синоду была направлена жалоба на епископа Сарапульского и Елабужского Амвросия (Гудко) от городской думы г. Сарапула (Вятская губ.) и «представителей всех групп населения». В вину епископу ставилось произнесение монархической проповеди и высказывание сим588 Николаю II и императрице . Не прошло и двух недель, как синод 18 марта постановил уволить епископа Амвросия на покой, с назначением его настоятелем одного из отдалённых монастырей Казанской епархии 589 . По аналогичной схеме (с участием местных Исполнительных комитетов, епископов и духовных консисторий) происходило преследование «мятежных» священников и на местном уровне. В качестве иллюстрации можно привести следующее: епископом Олонецким и Петрозаводским Иоанникием (Дьячковым) от новых властей одного из уездных городов Олонецкой губ. была получена телеграмма: «Вытегорский исполнительный Комитет, осведомившись, что некоторые … 585 Деяния Священного Собора 1994. Т. 2. Деяние 23. С. 194. 586 РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. I отд. I стол. Д. 48. Л. 82, 303–324; III отд. IV стол. Д. 26. Л. 1–2; III отд. V стол. Д. 12. Л. 30–32, 34–37, 40–43, 45–46, 59–61; Д. 22. Л. 1–5, 13, 15, 23–25, 48, 50–61об., 79–82, 92, 97, 102, 103, 127–130, 134, 143, 145–147, 161, 165, 171, 178, 186, 189, 211, 230, 232; Оп. 96. Д. 294. Л. 2–4, 6, 7, 12, 17, 18, 24, 25, 28, 29; Донские епарх. ведомости. Новочеркасск, 1917. № 19–20. С. 229–230; и др. 587 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 135. Л. 12, 34, 49. 588 Кама. Сарапул, 1917. № 52. С. 4. 589 Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9–15. С. 70; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 23. С. 4; Утро России. М., 1917. № 75. С. 5. Являясь настоятелем Свияжского Успенского монастыря Казанской епархии, епископ Амвросий продолжал монархические проповеди: в частности, он призывал молиться за находившегося в заключении Николая II (Православная энциклопедия. 2001. Т. 2. С. 137–138; Журавский А. Жизнеописания новых мучеников казанских. Казань: б/и, 1995. С. 35–37). III.6 С ПАД РЕВОЛЮЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ДУХОВЕНСТВА Все революции кончались реакциями. Это — неотвратимо. Это — закон. (лето 1918 г.) Н.А. Бердяев, профессор (Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. (Письмо первое. О русской революции) // Русское зарубежье. Из истории социальной и правовой мысли. Л.: Лениздат, 1991. С. 15). Горько оплакивали мы отречение Государя и были на удивление большинству, ожидающему каких-то новых неслыханных земных благ. Помню, как в церкви хорошо знакомый мне средних лет священник, казавшийся всегда весьма благочестивым и духовным, читал акт об отречении. Церковь была полна, все пришли нарядные и с оживлёнными лицами. Начиная со священника, все торжествовали, радовались и приветствовали этот приговор России, поздравляя друг друга. Я же горько плакала. Прошёл после этого один год. Встречаюсь я с этим батюшкой, и он мне говорит: «Знаете, когда я читал акт об отречении, то, увидев Вас плачущей, я поразился и подумал: „Вот странный человек, не только не отдаётся общей радости, а ещё заливается слезами. Теперь я понял Вас и как заплакал бы вместе с Вами“». На что я ему ответила: «Эх, батюшка, снявши голову по волосам не плачут. Теперь Вы одумались, а прошёл всего один год; увидите, как будете плакать дальше». Н.В. Урусова (урожд. Истомина), княгиня (Урусова Н.В., княгиня. Материнский плач Святой Руси. М.: Русский паломник, Валаамское общество Америки, 2000. С. 17–18). Революционные иллюзии духовенства стали рассеиваться с наступлением общего разочарования граждан России в политике Временного правительства. Социальная активность священно- и церковнослужителей заметно пошла на спад с июля 1917 г. К тому времени сделалась очевидной неспособность Временного правительства проводить необходимые реформы и удерживать страну от нарастающей анархии и хаоса. Вместе с тем в стране углублялся экономический кризис, разваливалась армия, в обществе обострялась борьба между различными буржуазными и социалистическими партиями. Рабочие и служащие требовали увеличения заработной платы, крестьяне практически перестали платить налоги, что не могло пагубно не отразиться на государственной казне. Народ устал от продолжавшейся больше трёх лет войны, на фоне которой все кризисные явления резко усиливались 408 В ы с ш е е и р я д о в о е ду х о в е н с т в о Р П Ц и с в е р ж е н и е м о н а р х и и и грозили самому существованию Российского государства. Сыграла свою роль и усталость клириков от своих многочисленных собраний, заседаний и происходившей на них говорильни. В отдельных местах эти сборы духовенства происходили вплоть до июля едва ли не ежедневно! Соответственно, они 627 начинали надоедать, а интерес к ним — падать . Мода на политику сменилась разочарованием. с конца июня 1917 г. возникло довольно значительное охлаждение между РПЦ и Временным правительством. Поводом к тому послужило правительственное постановление от 20 июня о передаче в ведение Министерства народного просвещения всех церковных начальных, а также церковно-училищных школ (на которые отпускались деньги государством) 628 . Это деяние власти вело не только к подрыву духовного просвещения большинства жителей страны, православных от рождения, но и существенно затрагивало материальные интересы клириков: имущество более чем 40 тысяч церковных школ оценивалось в 170 миллионов рублей. Причём в том постановлении Временного правительства ничего не говорилось о соответствующих школах других вероисповеданий. «Революционный» шаг власти буквально шокировал церковные власти. 3 июля Св. синод принял специальное постановление, в котором фактически выразил правительству протест за его распоряжение о передаче церковных школ в светское ведомство без получения на то согласия высшего органа духовного управления. Также высказывалось недоумение о избирательности правительства, поскольку 629 оно затрагивало лишь православные учебные заведения . Постановление о изъятии школ у РПЦ вызвало мощную протестную волну в среде духовенства. Этот вопрос обсуждался буквально повсеместно и на всех уровнях: от благочиннических собраний до епархиальных съездов. И практически всю630 звучали возмущения этим решением государственной власти . Другим постановлением «внеконфессионального» Временного правительства, затронувшим интересы РПЦ, явилось постановление «О свободе совести». Оно увидело свет 14 июля 1917 г. Согласно ему, пользование гражданскими и политическими правами не зависело от принадлежности к какому-либо вероисповеданию. Нежелательное для РПЦ положение этого закона заключалось в том, что им провозглашалась свобода религиозного самоопределения граждан по достижении 627 ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 416 а. Л. 15. 628 Церковные ведомости. Пг., 1917. № 28. С. 191–192. 629 Лихачев М.Т. Буржуазная реформация управления народным образованием в России в предоктябрьский период (март–октябрь 1917 г.) // Советская педагогика. М., 1975. № 7. С. 104. 630 Например, викарий Могилёвской епархии епископ Гомельский Варлаам (Ряшенцев) с возмущением отзывался о постановлении Временного правительства об изъятии у РПЦ её школ. В своём письме архиепископу Новгородскому Арсению (Стадницкому) он 1 июля 1917 г. … писал по этому поводу: « ни один безбожник-министр не решился бы на то, что свершило наше „благоверное Правительство“. Какое же оно — благоверное? Оно — антихристово, гибельное для народа и всех, и это надо сказать им открыто. Ввиду злостной разрухи Церковного дела, противодействия церковным начинаниям, тирании над Церковью, святители наши вправе были бы пригрозить [Временному правительству] и отлучением [от Церкви,] и др. мерами. С сатаной всё равно надо выходить на борьбу; так лучше сделать это теперь, чем когда последует и … аннексия храмов на том основании, что на постройку их давались и казённые средства Духовенство жалеет, что у нас нет Главы [Церкви] вроде [Римского] Папы: тот бы не допустил таких экспериментов, или, право, объявил бы крестовый поход, или [в знак протеста Временному правительству] запер бы все церкви» (ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 248. Л. 20–23об.). IV.1 Я Д ВЛЕНИЕ ИКОНЫ « ЕРЖАВНОЙ» И СВЕРЖЕНИЕ МОНАРХИИ Особенно надо отметить чудесное явление иконы Божией Матери «Державная». Это произошло в год отречения от Престола последнего Русского Императора, 2 марта 1917 года в селе Коломенском под Москвой. В руках у Матери Божией были царский скипетр и держава. И сказала Она, что отныне Сама будет охранять Россию. И теперь в России Царство не от мiра сего, теперь вместо царя правит страной Матерь Божия. И мы с вами ощущаем на себе Её державный Покров и заботу о русском народе. Архимандрит Иоанн (Крестьянкин) (Цит. по: Царица Небесная — Державная Правительница Земли русской. Коломенская икона Божией Матери «Державная». (Службы. Акафисты. Молитвы. Сказания. Свидетельства) / Авт.сост. С.В. Фомин. М.: Форум, 2007. С. 312). … [В марте 1917 г.] Россия лишилась Божьей благодати Свершился акт величайшего преступления, когда-либо бывшего в истории. Русские люди, восстав против Богом дарованного Помазанника, тем самым восстали против самого Бога. Гигантские размеры этого преступления только и могли привести к гигантским результатам и вызвали гибель России. Поразительнее всего то, что в этот момент разрушения православной русской государственности, когда руками безумцев насильственно изгонялась благодать Божия из России, хранительница этой благодати Православная Церковь, в лице своих виднейших представителей, молчала. Она не отважилась остановить злодейскую руку насильников, грозя им проклятием и извержением из своего лона, а молча глядела на то, как заносился злодейский меч над священною Главою Помазанника Божия и над Россией. Князь Н.Д. Жевахов. 14 (27) мая 1928 г. (Жевахов Н.Д. Причины гибели России. Новый сад, 1929. Цит. по: Фомин С. Россия без Царя // Серафим (Кузнецов), игумен. Православный царь-мученик. С. 744). От событий весны 1917 г. в церковных календарях (постоянно — начиная с 1 1955 года) запечатлелся особый праздник — в честь обретения «Державной» 1 Со времени обретения иконы «Державной» праздник ей в официально изданных «Православных церковных календарях» значился непостоянно. В 1917 г. он не был внесён в календарь на следующий год. В изданиях же на 1927 и в каждом с 1945 по 1950 г. он есть. Однако позже со страниц календарей на 1951–1954 гг. (выпущенных, соответственно, в 1950–1953 гг.) он исчезает: по крайней мере упоминания об иконе «Державной» в день 2 (15) марта на страницах календарей Московской патриархии нет. С календаря на 1955 г. праздник появляется вновь. (Нами просмотрены календари на 1918, 1927 гг., и практически все, изданные с 1944 г. по насто- 419 Я влен ие и кон ы «Держ а вной» и с вержен ие монарх и и иконы (отмечается ежегодно 2 (15) марта). Эта икона с изображением Пресвятой Богородицы, восседающей на царском троне в короне, со скипетром и державой в руках, была обретена в Вознесенской церкви села Коломенское под Москвой в день отречения императора Николая II от престола 2 марта 1917 г. (но за несколько часов до самого отречения, которое, как уже говорилось, состоялось в ночь со 2 на 3 число). Время явления «Державной» иконы приблизительно точно совпало с вышеупомянутым собранием шести членов Св. синода, состоявшимся днём 2 марта в петроградских покоях московского митрополита. На этом собрании, напомним, было принято решение установить контакт с Временным правительством. (Последнее было сформировано накануне — 1-го числа Исполнительным комитетом Государственной думы, сформированным, в свою очередь, в ночь с 27 на 28 февраля и 1 марта фактически захватившим управление империей.) Т. е. явление иконы произошло примерно в то время, когда члены Св. синода фактически признали революционную власть (при ещё царствующем императоре). В церковных изданиях обходится стороной тот факт, что явление иконы произошло несколько раньше отречения, хотя и в один с ним день. К октябрю того года было составлено «Сказание» о явлении этой иконы. Оно увидело свет на страницах выходившего в Москве периодического издания Афонского Русского Пантелеимонова монастыря. Автор «Сказания» — Николай Лихачёв, священник Вознесенской церкви села Коломенского 2 . Факт явления иконы был им истолкован как «великое событие появления милости Божией к страждущему народу Русскому» 3 . О том, что это явление — утешительное и «благодатное 4 событие», означающее «великую милость» и «явление любви Богородицы к рус5 народу» , было повторено и более поздними повествователями о происшедшем событии. Причём это толкование фактически стало официальным, поскольку оно безапелляционно засвидетельствовано в статье патриарха Московского и всея Руси Алексия II (Ридигера), увидевшей свет на страницах «Журнала Московской патриархии», а также в комментариях к церковным службам, в «Православной энциклопедии» и в церковной учебной литературе. Эта «великая милость» и «любовь», по мнению духовенства, заключается в том, что, дескать, по молитвам государя Николая II Царица Небесная взяла на Себя 6 верховную царскую власть над Россией , которую и сохраняет для того, чтобы в ящее время.) Таким образом, постоянное празднование иконе «Державной» творится с 1955 г. 2 «Сказание о явлении иконы Божией Матери при Вознесенской в селе Коломенском церкви Московского уезда» было опубликовано в журнале «Душеполезный собеседник» (М., 1917. Октябрь. С. 314–315). Повествование о втором обретении подлинной иконы «Державной», состоявшемся 14 (27) июля 1990 г., см. в приложениях к книге: Акафист «Державной» иконе Пресвятой Богородицы. М.: Издательство Московской патриархии, 1995. С. 32–47. Иконографию подлинника см.: Православная энциклопедия. 2006. Т. 14. С. 436. 3 Душеполезный собеседник. М., 1917. Октябрь. С. 314. 4 Алексий II, патриарх. Заступница усердная. Коломенская икона Божией Матери «Державная» // Журнал Московской патриархии. М., 1993. № 3. С. 30; Акафист «Державной» иконе Пресвятой Богородицы. С. 10. 5 Цыпин Владислав, протоиерей. Русская Церковь 1917–1925 гг. С. 11; Его же. История Русской Церкви. Кн. IX. 1917–1997 гг. С. 13. 6 Так, во 2-й стихире вечерни (на «Господи воззвах») «Службы святых царственных … страстотерпец » говорится: «Егда на Святей Руси тяжкаго испытания время наста, тогда ты, IV.2 О ТКЛИКИ ЦЕРКОВНОЙ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ НА СВЕРЖЕНИЕ МОНАРХИИ. О ( БЗОРНЫЙ ОЧЕРК) Газета — не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор. В.И. Ленин (Ульянов В.И. (Ленин). С чего начать? // Полн. собр. соч. М.: Изд. политической литературы, 1979. Т. 5. С. 11). Российская церковь накануне 1917 г. располагала мощной издательской и полиграфической базой. В каждой из 68 епархий выходил свой журнал «Епархиальные ведомости» или его аналог 42 . В некоторых епархиях (например, в Воронежской, Вятской, Екатеринбургской, Московской, Симбирской) духовенство издавало и газеты. Кроме этого, РПЦ имела и общероссийские издания, наиболее популярными из которых были журнал «Церковные ведомости» и газета «Всероссийский церковно-общественный вестник». Хотя сведения о тиражах местных епархиальных изданий отсутствуют как на них самих, так и в справочной литературе, тем не менее известно, что тираж «Церковных ведомостей» — официального органа Св. синода — колебался в пределах от 42 до 46,5 43 тыс. экз. . С учётом того, что православных приходских храмов в империи в 1914 г. насчитывалось немногим более 54 тыс. (без учёта военных и заграничных церквей), а так44 было 950 монастырей , можно заключить, что большинство из них — 75–85% — являлись получателями данного церковного издания. (При оценке сделано предположение о том, что единственными подписчиками «Церковных ведомостей» были приходские церкви и монастыри. Однако приведённая доля должна быть несколько снижена, если учесть, что какая-то часть названного журнала (может быть, 2–3 тыс.) расходилась по различным учреждениям и учебным заведениям.) Вероятно, ещё больший процент причтов и монастырей были получателями местных «Епархиальных ведомостей». В общем, есть все основания полагать, что в Православной церкви у большинства из её 112 тысяч клириков и приблизительно 20 тысяч насельников мужских и 42 Весной и летом 1917 г., в связи с военными действиями, выход некоторых церковных изданий был прекращён. Так, не издавались «Литовские» и «Гродненские епархиальные ведомости». Выпуск «Карельских известий» (органа Финляндской епархии) 13 марта 1917 г. был прекращён по причине активизации в Финляндии определённых движений, вызванных революцией в метрополии: местные общественные организации стремились не только к расширению автономии своего края, но и к его независимости от России (Андреев Г.Л. Христианская периодическая печать на русском языке. 1801–1917 гг. В 3 т. / Отв. ред. А.Н. Троицкий. N.Y.: Norman … ross publishing inc., 1997. Т. 1. С. 145–146; Политические партии России С. 369, 657). Ещё два других епархиальных издания — «Варшавский епархиальный листок» и «Холмская церковная жизнь» — в тот период издавались в Москве эвакуировавшимся из Польши духовенством. 43 Беляева Л.Н. и др. Библиография периодических изданий России 1901–1916 гг. Л., 1960. Т. 3. С. 584. 44 Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода по ведомству Православного исповедания за 1914 г. Пг., 1916. С. 117, 132, 139. 429 О т к л и к и ц е р к о в н о й п е р и о д и ч е с к о й п е ч а т и н а с в е р ж е н и е м о н а р х и и… женских монастырей была возможность черпать новости и получать соответствующую информацию о произошедших в России политических событиях из церковных периодических изданий. (При этом несомненно, что духовенство имело весьма широкие возможности знакомиться и с материалами светской прессы.) С учётом того, что в настоящей работе широко используются материалы церковной периодики за весну-лето 1917 г., по постраничным сноскам читатель уже мог составить представление о характере официальной информации, поступавшей «по подписке» для клира и паствы Русской церкви. Поэтому в данном параграфе мы вкратце заострим внимание на «неофициальных» материалах политического содержания: т. е. тех, которые нельзя рассматривать в качестве выражения официального голоса центральных или местных органов церковного управления, «соборных деяний» съездов духовенства и мирян епархий, благочиний и проч. Подлежащие рассмотрению материалы носят, с одной стороны, частный характер (являясь выражением мнений отдельных священно- и церковнослужителей или прихожан). С другой стороны, они носят и «публичный» характер, поскольку весьма широко тиражировались церковной прессой, так или иначе оказывая влияние на общественно- политическое сознание читательской аудитории. Поскольку полный обзор «неофициальных» материалов церковной периодики нуждается в отдельном большом исследовании, данный параграф будет иметь лишь очерковый характер. Большой массив документов, напечатанных весной-летом 1917 г. в церковной периодике, републикован в 2-х изданиях (2006 и 2008 гг.) сборника: «Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви)» (М.: Индрик). Традиционно главное место как в центральной, так и в местной периодике отводилось определениям и указам Св. синода, распоряжениям епархиального начальства, правительственным распоряжениям по духовному ведомству и официальной хронике. В рассматриваемый хронологический период весьма часто публиковались различные воззвания и постановления Временного правительства, реже — обращения Государственной думы и иногда — Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Например, со страниц апрельского номера «Ставропольских епархиальных ведомостей» прозвучало обращение Исполкома Совета р. и с. д. «Товарищам и гражданам» (соответственно, к читателям упомянутого церковного издания). В нём, в частности, были слова: «Приближается полная победа русского народа над старой властью. Но для победы этой нужны ещё громадные усилия, нужна исключительная выдержка и твёрдость. Нельзя допускать разъединения и анархии. Нужно немедленно пресекать все бесчинства, грабежи, врывания в частные квартиры, расхищение и порчу всякого рода имущества, бесцельные захваты общественных учреждений. … Упадок дисциплины и анархия губят революцию и народную свободу. [ ] Ради успеха революционной борьбы надо проявить терпимость и забвение несущественных проступков против демократии тех офицеров, которые присоединились к той реши45 и окончательной борьбе, которую вы ведёте со старым режимом» . В церковной прессе также весьма широко публиковались документы, характеризующие отношение духовенства к свержению монархии и к новой власти в цен45 Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 15–16. Отдел неофиц. С. 472–473. IV.3 П ИСЬМА ВЕРНОПОДДАННЫХ Н II М 1917 ГОСУДАРЮ ИКОЛАЮ В ЗАТОЧЕНИИ. АРТ–АВГУСТ Г. П Г ( О МАТЕРИАЛАМ ОСУДАРСТВЕННОГО АРХИВА Р Ф ОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ) Немногим Блажен, кто в дни борьбы мятежной, В дни общей мерзости людской, Остался с чистой, белоснежной, Неопороченной душой. Блажен, кто в годы преступлений, Храня священный идеал, От повседневных искушений Умом и сердцем устоял. Блажен, кто, вписывая повесть В скрижали чёткие веков, Сберёг, как девственница, совесть И веру дедов-стариков. Блажен, кто Родину не предал, Кто на Царя не восставал, Кто чашу мук и слёз изведал, Но малодушно не роптал. Сергей Бехтеев Старый Футог, май 1921 г. Постановление об аресте всех членов династии Романовых было принято 3 марта 1917 г. на заседании Исполнительного комитета Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Вскоре, 7-го числа, под давлением Петросовета Временное правительство приняло решение о лишении свободы отрекшегося императора и его супруги, что было исполнено на следующий день. Первоначально семья последнего императора содержалась под арестом в своей резиденции — Александровском дворце Царского Села (ныне — г. Пушкин). Рано утром 1 августа 1917 г. по постановлению Временного правительства царственные узники поездом были отправлены в Тюмень. Далее пароходом они проследовали в губернский Тобольск 69 , в который прибыли 6 (19) августа, в праздник 70 Преображения Господня . 69 По мнению видного иерарха РПЦЗ — епископа Флоридского Никона (Рклицкого), отправка Временным правительством Царской семьи в Тобольск была вызвана приближавшим… открытием в Москве Поместного собора РПЦ. И в связи с этим, мол, власть «опасалась возможных монархических выступлений церковных кругов» (Никон (Рклицкий), епископ. День всеобщего покаяния и поста. 4/17 июля 1918–1958 гг. N.Y.: Изд. Северо-Американской и Канадской епархии, 1958. С. 9). Этот же автор говорит: «Ссылка Царской Семьи в Тобольск, равно как и арест Царской Семьи в Царском Селе после отречения Государя от престола, являются вопияющим государственным историческим преступлением, не менее тяжким, чем самое убийство Царской Семьи» (Там же. С. 10). 70 В официальной правительственной прессе 6 (19) августа за подписью А.Ф. Керен- 438 1917- й : о т Ф е в р а л я к О к т я б р ю 6 (19) апреля 1918 г. по решению Президиума ВЦИК семью последнего императора из столицы Сибири следовало переправить на Урал. 9 (22) апреля из Москвы в Тобольск прибыл отряд красноармейцев. В результате определённых переговоров с караулом, назначенным ещё Временным правительством, Царская семья была передана большевикам (о некоторых обстоятельствах этого ещё будет сказано ниже). По причине болезни цесаревича, не способного преодолеть около 300 вёрст конным путём по весенней распутице, Царская семья была разъединена. 13 (26) апреля из Тобольска в Тюмень были вывезены Николай II, его августейшая супруга, дочь (великая княжна Мария) и несколько приближённых. 17 (30) числа того же месяца они железной дорогой были доставлены в Екатеринбург. Остальные дети и слуги после открытия навигации отбыли из Тобольска 7 (20) мая (на следующий день после пятидесятилетия Николая II). В Екатеринбург они прибыли 10 (23) числа. В ночь с 3 (16) на 4 (17) июля 1918 г. Царская семья, по санкции 71 Москвы, без суда была расстреляна . В период нахождения Николая II в заточении от представителей различных слоёв общества ему посылались письма, которые ныне хранятся в ГАРФ, в фонде «Император Николай II» (№ 601). Большинство писем (их — несколько десятков) насмешливого содержания. В них выражаются ехидные чувства частных лиц (в основном — солдат, мещан и крестьян) к арестованному императору и его августейшей супруге. Но десять писем принадлежат перу верноподданных различных слоёв общества (служащих, преподавателей и учащихся, военных), выражавших чувства поддержки отрекшемуся императору. В основном они хронологически относятся к начальному, царскосельскому периоду заточения семьи Николая II. Два письма были отправлены буквально вслед отбывшим в 72 Тобольск царственным узникам . В одних письмах верноподданных говорилось о сострадании к Николаю II, прямо называемому «обожаемым Государем» и «страдальцем за Святую Русь». В других выражались молитвенная поддержка, добрые чувства к бывшему монарху и желание видеть своего любимого царя-батюшку; высказывалась готовность служить ему в заключении и даже умереть за него. Авторы одного из писем поздравляли Николая II с днём его рождения — 6 (19) мая. А отдельные военнослужащие в своём послании говорили, что «не имеют хорошего вождя»; в связи с чем они просили бывшего императора «придти на помощь спасения армии». Весьма характерны обращения верноподданных к адресату. Одно письмо, датированное мартом, начиналось: «Ваше Императорское Величество. Всемилостивейший Государь Николай Александрович». Отдельно с первого и ского было опубликовано следующее сообщение: «Временное правительство объявляет: По соображениям государственной необходимости Правительство постановило находящихся под стражей бывшего императора и императрицу перевести в место нового пребы… Таковым местом назначен город Тобольск. [ ] Вместе с бывшим императором и императрицей на тех же условиях отправились в город Тобольск по собственному желанию их дети и некоторые приближённые к ним лица» (Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 124 (170). С. 1). 71 См., например: Архив новейшей истории России. Т. III. С. 96–97, 99, 101–102, 188, 224. 72 ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 2112. Л. 1–4, 7; Д. 2281. Л. 25, 63, 78; Д. 2439. Л. 5; Оп. 2. Д. 22. Л. 1. Письма опубликованы, см.: «Есть люди, готовые Вам служить». Письма верноподданных Николаю II после его отречения от престола. 1917 г. / Публикация, вводная статья и комментарии М.А. Бабкина // Исторический архив. М., 2008. № 3. С. 146–153. IV.4 В ОЗНОСИЛИСЬ ЛИ ЦЕРКОВНЫЕ МОЛИТВЫ ОБ А РЕСТОВА ННОМ ГОСУД А РЕ И ОБ И МП ЕРАТОРЕ ? В ПЕРИОД «МЕЖДУ ЦАРСТВИ Я» […] И отповедью — да не грянет Тот страшный клич, что в старину: «Везде измена — царь в плену!» – И Русь спасать его не встанет. Ф.И. Тютчев (Из стихотворения «Сын царский … умирает в Ницце »; 7–11 апреля 1865 г.). На протяжении всего периода заточения (т. е. с 8 марта 1917 г. по 3 (16) июля 1918 г.) о Николае II, равно как и о членах его августейшей семьи, фактически не возносилось церковных публичных молитв. Свидетельствует об этом, во-первых, серия рассмотренных выше 76 изменений богослужебных чинов и молитвословий, проведённых согласно определениям Св. синода, а также распоряжению архиепископа Финляндского Сергия (Страгородского). Согласно основному из этих актов (от 7-8 марта), «во всех случаях за богослужениями вместо поминовения царствовавшего дома» надлежало «возносить моление „о Богохранимой Державе Российской и Благоверном Временном 77 Правительстве ея“» . Т. е. поминовение лиц «отцарствовавшего» Дома Романовых было изъято по меньшей мере из суточного богослужебного круга РПЦ. Во-вторых, в первые недели весны 1917 г. центральная духовная власть в по- рядке внутрицерковного управления стремилась изъять буквально все вообще упоминания об императоре из недельного и годичных богослужебных кругов 78 . Так, 18 марта фактически в угоду антимонархическим кругам скрупулёзно были «подправлены» «Служебник», «Часослов учебный», «Требник», «Последование мо79 пений», «Триодь Постная», «Цветная Триодь» , а 7 апреля — и «Минея дополнительная». Для педантичного же «редактирования» в духе происшедших политических событий остальных книг (в первую очередь — корпуса двенадцати служебных «Миней») у председателя синодальной Комиссии по исправлению богослужебных книг, по всей видимости, не хватило или времени, или денег. Ведь исправленные тексты надлежало растиражировать в «Бесплатных приложениях» к «Церковным ведомостям». Проиллюстрируем характер упразднения молитв об императоре на примере «Изменений в тексте Минеи Дополнительной, в связи с происшедшей переменой 76 См. параграф II.1. 77 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9–15. С. 58. 78 В православном богослужении существует 4 цикла — т. н. богослужебных круга: суточный, недельный (или седмичный) и 2 годовых (подвижный и неподвижный) (см. подробнее: Православная энциклопедия. 2002. Т. 5. С. 536). 79 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2833. Л. 70–73об.; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 16–17. С. 83–86. 442 1917- й : о т Ф е в р а л я к О к т я б р ю в государственном управлении». Эти «Изменения» были утверждены 7 апреля 80 преосвященным Сергием (Страгородским) . Ранее, как и во всех «старорежимных» богослужебных книгах РПЦ, в «Минее дополнительной» император в большинстве случаев поминался как царствующий монарх. Соответственно, Господу возносились моления об «утверждении православно царствующего императора», об «императоре нашем вседержавном, благочестия содержителе», об «укреплении его на враги», испрашивались «во днех его непременяемое благополучие», «державе императора крепость», «победа благоверному императору нашему, имярек, на сопротивныя» и т. п. Эти молитвословия, имевшие однозначную смысловую нагрузку, в связи с происшедшей в результате Февральской революции переменой в государственном управлении подлежали соответствующей корректировке. Однако в условиях сложившегося в России с 3 марта «междуцарствия» некоторые богослужебные тексты приобретали «неоднозначный» смысл. В новых политических реалиях их можно было понимать весьма широко, т. е. «неопределённо», как неопределённа была в России до Учредительного собрания и сама форма власти. Потому эти тексты в корректировке не нуждались. Например, как о «будущем» (но необязательно как о ныне царствующем) монархе можно было считать возношение … ко Господу и святым угодникам Его таких молитвенных обращений: « сохранити… в мире христоименитому императору нашему » (службы преподобным Сергию и Герману Валаамским: 28 июня и 11 сентября), « … благочестивейшему императору нашему мир и здравие даруй» (преподобному Серафиму Саровскому: 2 января), … … « императору нашему здравие даровати, и всему наследию и державе его » (пре81 Тихону Калужскому: 16 июня) и т. д. Синодальная же Комиссия по исправлению богослужебных книг заменила … «политические части» этих молитвословий, соответственно, на такие: « в мире … … пребыти богохранимей державе российстей » и « богохранимей державе рос- … сийстей и благоверным правителем ея мир и здравие » (во втором и третьем при82 правка была тождественна) . Очевидно, что новые тексты, воздействуя не только на религиозное, но и на общественное сознание православной паствы, — саму оценку политической ситуации России как «междуцарствие» фактически сводили на нет. Кроме того в той же «Минее дополнительной» были кардинальным образом изменены хотя и «неопределённые», но исключительно актуальные для содержащегося под арестом Николая II следующие слова молитвенных обращений: … – к святителю Димитрию Ростовскому: « моли Христа Бога спастися императору нашему Николаю Александровичу и всему наследию и державе его» (службы 21 сентября и 28 октября); … – к святителю Митрофану Воронежскому: « моли Христа Бога благочестивейшему императору нашему Николаю Александровичу, всей державе его и граду … твоему в мире спастися», « ты же моли императору нашему в нерушимом здравии … … долгоденствие даровати, людем же его тишину », « испроси императору наше- … му мир и долгоденствие, людем же его в добродетелех преспеяние » (служба 23 ноября); ´м … – к Пресвятой Богородице: « покрый нас честны Твоим покровом: спа80 Церковные ведомости. Пг., 1917. Бесплатное приложение [2-ое] к № 22. С. 1–4. 81 Минея дополнительная. 1909. Л. 11об., 79об., 107об. 82 Церковные ведомости. Пг., 1917. Бесплатное приложение [2-ое] к № 22. С. 1, 3–4. IV.5 Ф 1917 ЕВРАЛЬ : ВЗЯТИЕ ОТ СРЕДЫ -ГО У Ф ? « ДЕРЖИВАЮЩЕГО» [2 ЕС. 2, 7] Молим вас, братия, о пришествии Господа нашего Иисуса Христа и нашем собрании о Нем, не скоро подвизатися вам от ума, ни ужасатися, нижé духом, нижé словом, ни посланием аки от нас посланным, яко уже настоит день Христов. Да никтоже вас прельстит ни по еди΄ же образу: яко áще не прии дет отступление прежде, и открыется человек беззакония, сын погибели, противник и превозносяйся паче всякаго глаголемаго Бога или чтилища, якоже ему сести в церкви Божией, аки Богу, показýющу себе, яко Бог есть. Не помните ли, яко еще живый у вас, сия глаголах вам? И ныне удерживающее весте, во еже явитися ему в свое ему время. Тайна бо уже деется беззакония, тóчию держай ныне, дóндеже от среды будет: и тогда явится беззаконник, егоже Господь Иисус убьет духом уст Своих, и упразднит явлением пришествия Своего: Егоже есть пришествие по действу сатанину во всякой силе и знáмениих и чудесех ложных, и во всякой льсти неправды, в погибающих, занé любве истины не прияша, во еже спастися им. И сего ради пóслет им Бог действо льсти, во еже веровати им лжи: да суд приимут вси, не веровавшие истине, но благоволившии в неправде. Св. апостол Павел (Второе послание к Фессалоникийцам: глава 2, стихи 1–12). Апостол Павел предупреждал нас, что тайна беззакония, т. е. заговор антихристовых сил, не будет успешным, пока будет существовать «Удерживающий», охраняющий в мире существование веры и благочестия. Последним «Удерживающим» был русский православный Царь. Сейчас совершенно ясно, что в мире перестал существовать этот Удерживающий [2 Фес. 2, 7]. Григорий (Граббе), епископ Вашингтонский и Флоридский (Григорий (Граббе), епископ. Начало болезней // Завет святого патриарха. 1996. С. 234–235). В плане «постановки вопроса» позволим себе сделать небольшое отступление от исторической проблематики в область Богословия. Поскольку царская власть по своей сути является сакральной (что отражено, например, в именовании василевсов помазанниками Божиими), вопросы, так или иначе связанные с нею, подлежат рассмотрению с Богословской стороны. Соответственно, при исследовании произошедших в первых числах марта 1917 г. в столице Российской империи событий невозможно, на наш взгляд, обой- 445 Ф е в р а л ь 1917- г о : в з я т и е о т с р е д ы «Уд е р ж и в а ю щ е г о» ти стороной вопрос об «удерживающем», упоминаемом во «Втором послании к Фессалоникийцам [св. апостола Павла]» (гл. 2, ст. 1–12). Дело в том, что, по словам св. апостола Павла, одними из признаков приближения и открытия царствования «антихриста» 85 служат «отступление» и взятие от среды «удерживающего». Кроме того, предвестником пришествия «антихриста», но только отдалённым по времени, служит «тайна беззакония», которая была в действии уже при жизни апостола. Соответственно, встают вопросы о признаках пришествия «антихриста» и о том, когда наступит «царствование антихриста». Внимательному рассмотрению этих вопросов уделено особое внимание в переизданном в 1996 г. в виде двухтомника (с книги 1898 г.) труде профессора кафедры догматического Богословия Московской духовной академии А.Д. Беляева. Труд называется «О безбожии и антихристе. Подготовление, признаки и время пришествия антихриста» (М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, изд. Паломник, 1996. В 2 ч.). В современном редакционном предисловии к этой книге сказано, что по оценкам современников А.Д. Беляева, труд его есть «энциклопедия по вопросу о признаках и времени пришествия антихриста. В ней собрано и разъяснено всё, что когда-либо писалось или думалось об антихристе, начиная со времён апостольских и кончая мнениями и толкованиями позднейших православных, римско-католических и протестантских Богословов. Всё это приведено под точно определённые рубрики, освещено критическими замечаниями самого автора, объединено в его собственном взгляде на этот предмет и обобщено в заключительных 86 выводах» . В 1899 г. рецензенты на страницах церковных изданий отмечали, что книга профессора А.Д. Беляева «вполне заслуживает того, чтобы она имелась если не у каждого священника, то непременно в каждой библиотеке. Вполне её можно 87 рекомендовать и светским лицам, интересующимся Богословскими вопросами» . В своём академическом исследовании А.Д. Беляев, в частности, обращает внимание на то, что слова т. н. синодального перевода Священного Писания (сделанного в России в середине XIX в.) с греческого первоисточника переведены неточно. Так, 6-й стих [2 Фес. 2, 6], по словам Беляева, переведён «крайне неудачно, до такой степени неудачно, что русский перевод выражает мысль, совершенно противоположную мысли подлинника». А именно, вместо слов синодального перевода: «И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в своё время» («ему» — то есть «человеку греха, сыну погибели», антихристу [2 Фес. 2, 3]), — должно стоять: «И ныне вы знаете удерживающее, чтобы он открылся в свое время». Следующий, 7-й стих [2 Фес. 2, 7] также переведён, по мнению А.Д. Беляева, «слишком свободно». А именно, вместо слов: «Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь», — следует читать: «Ибо тайна беззакония уже действует, только теперь есть удерживающий, пока из 88 среды выйдет» . И профессор А.Д. Беляев фокусирует своё исследование на анализе понятий «удерживающее» и «удерживающий» («держащий»). При этом он оспаривает и перевод других слов названного отрывка «Второго послания к Фессалоникийцам» 85 Об антихристе см., например: Православная энциклопедия. 2001. Т. 2. С. 562–581. 86 От редакции // Беляев А.Д. О безбожии и антихристе. Подготовление, признаки и время пришествия антихриста. М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, изд. Паломник, 1996. Ч. 1. С. 6. 87 Там же. Ч. 1. С. 6. 88 Беляев А.Д. О безбожии и антихристе. Ч. 1. С. 457, 458. V.1 П ОМЕСТНЫЙ СОБОР: СОЗЫВ, СТРУКТУРА И СОСТАВ Самодержавие царское, по Петровскому идеалу образовавшееся, всё время было враждебно к самостоятельности Русской национальной Церкви и в этом отношении себе на погибель осталось верно себе до самого конца. Потребовался стихийный переворот, ниспровержение самого царского престола, чтобы наступило и для Православной Церкви благоприятное время созвать Собор, которого она лишена была 235 лет. Иларион (Троицкий), архимандрит, профессор, инспектор (проректор) Московской духовной академии (Из статьи «Открытие Всероссийского Церковного Собора» (октябрь–ноябрь 1917 г.). Цит. по: Священномученик Иларион (Троицкий). Творения. Б/авт.-сост. М.: Изд. Сретенского монастыря, 2004. Т. 3. С. 542). Промыслительным образом Патриаршество было восстановлено в Русской Церкви в канун государственных катаклизмов: потеряв Царя, Православная Русь вновь обрела Отца-Патриарха. … [ ] Двести лет Россия жила надеждой на восстановление Патриаршества. И только в 1917 году, как бы предчувствуя времена гонений, Церковь смогла вновь избрать Первосвятителя. Алексий II (Ридигер), патриарх Московский и всея Руси (Из приветственного слова на открытии научной конференции «Патриаршество в Русской Православной Церкви", состоявшейся 11 октября 2007 г. в Москве, в храме Христа Спасителя, и посвященной 90-летнему юбилею Поместного собора 1917–1918 гг. Цит. по материалам официального сайта РПЦ: http://www.patriarchia.ru/db/text/307043.html). 29 апреля 1917 г. Св. синод принял решение о сформировании Предсоборного совета, задачей которого являлась подготовка вопросов, подлежащих рассмотре1 на Поместном соборе РПЦ. Совет начал свою работу 12 июня . Через месяц, 13 июля, он принял проект основных положений по вопросу о месте Православной церкви в государстве: после рассмотрения на Поместном соборе его предполагалось внести в Учредительное собрание. Согласно этому проекту, Православная церковь должна была занять первое среди религиозных организаций страны публично- правовое положение. В делах своего устройства, законодательства, управления, суда, учения веры и нравственности, богослужения, внутренней церковной дисциплины и внешних сношений с другими церквами она должна была стать полностью 1 Церковные ведомости. Пг., 1917. № 18–19. С. 101; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 17. С. 3. 454 П о м е с т н ы й с о б о р Р П Ц 1917–1918 г г. … независима от государственной власти. Действия каких-либо церковных органов подлежали надзору государства исключительно в отношении их соответствия законам страны. Согласно церковному проекту, особо чтимым православным праздникам государством должен был придан статус неприсутственных дней, глава страны и министру исповеданий обязательно надлежало принадлежать к православному вероисповеданию. Помимо прочего, РПЦ предполагалось ежегодно получать из государственной казны дотации в пределах своих потребностей «под условием от2 в полученных суммах на общем основании» . Приблизительно в то же время, в начале июля, Временное правительство подготовило законопроект о взаимоотношениях Российского государства и различных церквей, который практически повторял законопроект, выработанный Предсоборным советом. В нём предполагалось сотрудничество церкви и государства. Правительственный законопроект также должен был рассмотрен Учредительным собранием, на котором предполагалось юридически оформить модель взаимоотношений государства и церкви, устраивающую ту и другую стороны. Временного правительства гласил: «1) Каждая признанная государством церковь пользуется полной свободой и самостоятельностью во всех своих делах, управляясь по собственным своим нормам, без всякого прямого или косвенного воздействия или вмешательства государства. 2) Органы церкви находятся под надзором государственной власти лишь постольку, поскольку они осуществляют акты, соприкасающиеся с областью гражданских или государственных правоотношений, каковы: метрикация, бракосочетание, развод и т. п. 3) По делам этого рода надзор государственной власти ограничивается исключительно закономерностью действий органов церкви. 4) Органом такого надзора является министерство исповеданий. Окончательное разрешение дел о незакономерности действий церковных органов принадлежит правительствующему Сенату как высшему органу административной юстиции. 5) Государство участвует ассигнованием средств на содержание церквей, их органов и установлений. Средства эти передаются прямо церкви. Отчёт по израсходованию этих средств сообща3 соответствующему государственному установлению» . 5 июля по докладу Предсоборного совета Св. синодом было вынесено определение о созыве в Москве Поместного собора. Открытие этого высокого церковного собрания было назначено на 15 августа. В тот же день были выпущены специальное послание к пастырям и пастве РПЦ, а также пространное «Положение о созыве Поместного Собора Православной Всероссийской Церкви». Эти документы на страницах «Церковных ведомостей» увидели свет 15-го числа 4 . … В «Положении о созыве » определялся, среди прочего, порядок выборов делегатов с мест. Начало выборного процесса было назначено на 23 июля (воскресенье), когда должны были проходить собрания на самом низшем — приходском уровне. От каждой церкви на благочиннический съезд выдвигались выборщики: 1) все штатные члены причта и 2) благочестивые миряне (православного исповедания и мужского пола) в двойном по отношению к штатным клирикам количестве. (На этом этапе, в отличие от остальных, могли принимать участие лица женского … 2 Карташёв А.В. Временное Правительство и Русская Церковь С. 20–21. 3 Цит. по: Там же. С. 22. 4 Опредение и послание Св. синода см.: Церковные ведомости. Пг., 1917. № 29. С. 207– … 211; Деяния Священного Собора 1994. Т. 1. С. 11–20. V.2 П П ИСЬМА МОНАРХИСТОВ ОМЕСТНОМУ СОБОРУ 1917 (АВГУСТ–ОКТЯБРЬ Г.) Бога бойтеся, царя чтите [1 Петр. 2, 17]. Благословенно Царство[!] (Начальные слова первого возгласа Божественной литургии). Поскольку весной-летом 1917 г. духовенством РПЦ в центре (Св. синодом) и на местах (архиереями и различными церковными съездами) так или иначе уже была высказана точка зрения относительно свержения монархии, то на Поместном соборе рассмотрение вопросов, связанных с политическими событиями Февральской революции, не было запланировано. На это было обращено внимание православных, приславших в августе-октябре 1917 г. Поместному собору по меньшей мере десяток соответствующих писем. Большинство из них было непосредственно адресовано митрополитам Московскому Тихону (Беллавину) и Киевскому Владимиру (Богоявленскому), являвшимся, как уже говорилось, председателем и почётным председателем Собора 34 . В письмах выражалось определённое смятение, которое возникло среди мирян после отречения императора Николая II от престола. Так, выпускника Московского университета А.Д. Жирова волновали вопросы о законности отречения монарха, а также о церковной анафеме, которая — согласно особому богослужебному чину «Недели Православия» (или «Торжества Православия») — угрожала поднимающимся на бунт против царя — помазанника Божия. Автор, в частности, говорил, что и после отречения «монарх остаётся Помазанником, Христом [Господним], Главой православной Церкви». Вместе с тем Жиров предупреждал: «Гнев Божий тяготеет над Россией за преступление заповеди 11-го ана- … фематствования. [ ] Гнев Божий страшный угрожает России при казни Монарха. Смерть Монарха повлечёт за собой смерть многих, даже ныне управляющих нами Временных Правителей, вызовет восстания, погромы, разгром наш совершенный на войне! Бог, всеконечно, взыщет с нашей Церкви, если члены нынешнего Собора … не озаботятся достодолжно об участи Главы Церкви, бывшего Монарха. [ ] Нас постигнет Гнев Божий и за преступление заповеди 11-го анафематствования; наступление на Западном фронте войны для нас невозможно: мы будем испытывать поражение за поражением. При Учредительном Собрании мы увидим бегство всей нашей армии перед германцами (правда, не разгром, который постигнет нас 34 ГАРФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 318. Л. 36–37об.; Д. 522. Л. 37–38об., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369об., 444, 446–446об., 598–598об., 646–646об. Рассматриваемые письма опубликованы: Письма монархистов Поместному собору Православной российской церкви (август-октябрь 1917 г.) /Публикация, вводная статья и комментарии М.А. Бабкина // Исторический архив. М., 2007. № 4. С. 130–145; Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. 2008. С. 492–501, 503–511. 463 П и с ь м а м о н а р х и с т о в П о м е с т н о м у с о б о р у (а в г у с т – о к т я б р ь 1917 г.) 35 непреложно при казни Монарха)» . И события ближайших же месяцев и лет показали правоту А.Д. Жирова. О неминуемом излиянии на Россию гнева Божьего говорили в своих письмах П.А. Иванов и диакон Петроградского собора Спаса-на-Крови Иоанн Смолин. Руководствуясь словами Священного Писания, они предупреждали Поместный собор о грядущем наказании за свержение монархии и фактическое отвержение православными помазанника Божия. В частности, они предупреждали о грядущем поражении в войне, голоде, дороговизне, восстаниях внутри страны, погромах, экономическом, хозяйственном и финансовом кризисах и проч. Эти, а также и другие авторы писем предлагали Собору объявить о неприкосновенности личности Николая II, вступиться за находящегося в заточении последнего императора и его 36 семью, а также исполнять положение грамоты Земского собора 1613 г. о необхо37 верности народа России династии Романовых . Поместному собору излагались настоятельные просьбы разрешить народ России от прежней присяги на верность императору. (В марте же 1917 г., как уже говорилось, Святейший синод распорядился приводить паству к присяге Временному правительству без освобождения паствы от прежней — верноподданнической, принесённой императору.) Диакон Иоанн Смолин обращался в письме к председателю Поместного собора митрополиту Тихону: «Не найдёте ли возможным и нужным поднять пред Церк[овным] Собором вопрос, ввиду предстоящего общего моления, о разрешении от клятвопреступления бывших верноподданных своего помазанника Божия — царя[?]. Правда, своим отречением Царь ослабил тяжесть клятвопреступничества, но переживаемые тяжкие кары Россией и надвигающиеся ещё сугубейшие бедствия не свидетельствуют ли о том, что Бог не прощает нам клятвопреступничества[?]. Не напрасно говорил св. патриарх Гермоген 38 : „Измена царю есть страшное злодей35 ГАРФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 522. Л. 37–38об. 36 В последней части грамоты Земского собора 1613 г. говорилось о том, что русские люди клянутся быть верными царю Михаилу Фёдоровичу и всем его потомкам во все времена: «в рóды и рóды». В грамоте содержалось обещание служить Романовым «верою и правдою, а зла никоторыми делы на них, государей наших, не думати и не мыслити, и не изменити им, государем, ни в чем». Изменникам же — «кто убо и не похощет послушати сего соборного уложения» — угрожалось суровым наказанием: тот «чину своего извержен будет, и от церкви Божии отлучен, и святых Христовых Тайн приобщения, яко раскольник церкви Божия и всего православного христьянства мятежник, и разоритель Закону Божию, а по царским законом месть восприимет, и нашего смирения и всего освященного собора не буди на нём благословение отныне и до века; понеже не восхоте благословения и соборного уложения послушания, тем и удалися от него, и облечеся в клятву» (см.: Утверждённая грамота об избрании на Московское государство Михаила Фёдоровича Романова. С предисловием С.А. Белокурова. М.: Типография Общества распространения полезных книг, 1906. С. 70, 73, 74). Точное воспроизведение подлинника упомянутого государственного акта Земского собора 1613 г. (фототипии с присоединением печатного текста) осуществлено в марте 1904 г. в издании: Утверждённая грамота об избрании на Московское государство Михаила Фёдоровича Романова. (Воспроизведена Императорским Обществом Истории и Древностей Российских при Московском Университете под наблюдением С.А. Белокурова). М.: Синодальная типография, 1904. — 19 л. Печатный (по современной орфографии) текст этого же документа см.: Серафим (Кузнецов), игумен. Православный царь-мученик. С. 319–394. 37 Там же. Л. 69–70, 135–136. 38 Гермоген (ок. 1530–1612), патриарх Московский и всея Руси (1606–1612), свт. С дека- V.3 «М ИРОТВОРЧЕСКИЕ» ОБРАЩЕНИЯ П ОМЕСТНОГО СОБОРА К ПАСТВЕ (ПРЕДПАТРИАРШИЙ ПЕРИОД) Великие бедствия постигли уже Родину нашу, но чаша гнева Божия всё ещё изливается на нас, и новыми грехами умножаем мы сей … праведный гнев. [ ] Вместе с кремлёвскими храмами начинает рушиться всё мирское строение Державы Российской. Ещё недавно великая, могучая, славная, она ныне распадается на части. Покинутая благодатию Божиею, она разлагается как тело, от кото- … рого отлетел дух. [ ] К нашему несчастью, доселе не родилось ещё власти воистину народной, достойной получить благословение Церкви Православной. Из послания Поместного собора ко всей Российской православной церкви, выпущенном 11 ноября 1917 г. в связи с обстрелом большевиками Московского Кремля (Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. М., 1994. Т. 3. Деяние 38. С. 185–186). В 1917 г. Поместный собор, исполняя миротворческое служение, неоднократно обращался к православному народу, к армии и флоту с различными обращения51 постановлениями и посланиями . В них содержались призывы к устранению раскола в русском обществе и к предотвращению назревавшей гражданской, братоубийственной войны 52 . Например, в своём обращении к «Всероссийским христолюбивому воинству и флоту», выпущенном 24 августа, делегаты собора призывали всех простить взаимные обиды, партийные споры и счёты, а «запятнавших своё высокое священное звание воина» опомниться и исполнять воинский долг по защите отечества. Члены Собора сурово обличали изменников и предателей в погонах, нарушивших свою присягу оставлением позиций, грабежами мирного населения и расправами над своими офицерами 53 . В другом своём послании православному народу от того же числа (это обращение надлежало прочесть во всех православных храмах 14 сентября — в праздник Воздвижения Креста Господня) Поместный собор также говорил о «забывших 51 Миротворческую деятельность продолжал вести и Св. синод. Вскоре после открытия заседаний Поместного собора члены синода обратились к соборянам с «Представлением», в котором призывали делегатов со всей России возвысить «голос Матери-Церкви, голос Христовой всепобеждающей любви» для угашения в народе раздоров, злобы и междоусобной вражды (ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 207. Л. 1–4). 52 Церковные ведомости. Пг., 1917. № 36–37. С. 311–313; № 38–39. С. 327–330; № 40–41. С. 359–360; № 43–45. С. 399–401; и др. Послания и воззвания Поместного Собора см. также: ГАРФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 182. 53 ГАРФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 182. Л. 5об.–6, 7об.–8; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 38– … 39. С. 327–330; Деяния Священного Собора 1994. Т. 1. Деяние 9. С. 99–102. 468 П о м е с т н ы й с о б о р Р П Ц 1917–1918 г г. … присягу воинах» как о позоре России. Среди прочего, соборяне призывали власть имущих служить России, а не каким-либо партиям, богатых — жертвовать свои достояния на нужды войны, землевладельцев и крестьян — помогать армии и городам хлебом, рабочих — трудиться, не жалея сил и подчиняя свои требования благу Родины. Патетично звучал и призыв: «А вы, молодые, здоровые и сильные, жертвуйте вашей жизнью». «Да остановится малодушное бегство русской рати перед врагом. И да будет тыл для фронта помощником, нравственною опорою, а не источ54 духовного растления», — взывали члены высшего органа РПЦ к пастве . Оба послания, датированных 24 августа, Поместный собор решил широко распространить среди паствы. Их тираж должен был составлять по 500 тыс. экземпляров 55 . Однако все призывы соборян к армии и флоту быть верными присяге Временному правительству практически не имели силы, поскольку разложение вооружённых сил, как и противостояние в обществе, шли по нарастающей. Кроме того и сами духовные чины (наряду с военными и гражданскими властями) в марте того года дали пример клятвопреступления и, в определённом смысле, благословили паству на него. Поэтому соборные обращения были если не запоздалы, то по крайней мере несвоевременны: в феврале-марте 1917 г. все, по сути, «силовые структуры» России (в том числе и армия, и флот) «по благословению» уже изменили своей верноподданнической присяге. Получив известия о провале выступления генерала Л.Г. Корнилова, 30–31 августа члены Поместного собора обсуждали «переживаемые чрезвычайные события». 31-го числа ими был отслужен молебен об умиротворении родины. После чего Временному правительству и его председателю А.Ф. Керенскому была направлена телеграмма. В ней содержался призыв к победителям «щадить жизни побежденных, ибо никакой кровавой мести не должно быть в настоящей тяжкой 56 междоусобице» . На следующий день, 1 сентября 1917 г., Собор принял текст обращения к правительству. Оно известно как «Постановление по поводу угрожающей Родине братоубийственной войны». В нём, в частности, говорилось: «Русское войско перед лицом внешнего врага готово распасться на два враждующих стана. Не со вчерашнего дня началась эта междоусобная распря. За последние месяцы от руки своих же собратьев погибло великое множество офицеров, преданных долгу Родины. Верная своим священным заветам, Церковь Православная не принимает участия в борьбе политических партий. И, однако, ныне, как и в дни священномученика Патриарха Ермогена, она не может оставаться равнодушной зрительницей распада и гибели Родины. Собор свидетельствует, что упавший воинский дух русской армии может быть восстановлен не прельщением вещественными благами, а только верой Христовой, которая побуждает к бескорыстным подвигам». Это постановление, согласно определению Св. синода от 21 сентября 1917 г., было опубликовано 14 октября 57 . Т. е. в качестве идеи, консолидирующей армию, соборяне предлагали Православную веру. Ранее же, как известно, в основе идеологии вооружённых сил … 54 Церковные ведомости. Пг., 1917. № 36–37. С. 311–313; Деяния Священного Собора 1994. Т. 1. Деяние 9. С. 102–103. … 55 Деяния Священного Собора 1994. Т. 1. Деяние 9. С. 102–104. 56 Там же. Деяние 12. С. 154–155, Деяние 13. С. 157–158. … 57 ГАРФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 621. Л. 8; Деяния Священного Собора 1994. Т. 1. Деяние 14. С. 160–161; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 40–41. С. 359–360. V.4 В ОССТАНОВЛЕНИЕ ПАТРИАРШЕСТВА. С ОБОРНА Я МОДЕЛЬ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА Что касается патриарха в частности, то 1) все доводы, которые мне приходилось читать и слышать в пользу восстановления патриаршества, нисколько не разъясняют для меня, почему председатель Синода без патриаршего титула не мог бы сделать того, что ожидается от патриарха; 2) церковною наукою не сделано до сих пор никаких попыток устранить унаследованную нами из Византии, да ещё усложнённую западно-католическими понятиями, неясность отношений между царскою и патриаршей властью, и, следовательно, не сделано ничего для предупреждения возможных конфлик- … тов между ними в будущем; [ ] 4) если в патриаршей власти ищут оплота против враждебных Церкви сил, то, по моему мнению, эта мысль ошибочна, — оплотом для православной Церкви в России может быть только Императорская власть, с падением которой никакой святейший патриарх не спасёт русской православной Церкви от распадения. Н.С. Суворов, профессор церковного права Императорского Московского университета (Из заключительной части доклада, сделанного 3 мая 1906 г. на заседании I отдела Предсоборного присутствия. См.: Журналы и протоколы заседаний Высочайше учреждённого Предсоборного присутствия. СПб., 1906. Т. 1. С. 203). Вы (сторонники восстановления патриаршества. — М.Б.) вводите патриаршество в то время, когда готова начаться борьба Церкви с государством. В лице патриарха вы хотите иметь предводителя в … этой борьбе. [ ] Учреждение патриаршества может повести за собою рост того явления, какое называется клерикализмом. Не знаю, как вы, но мы считаем это явление столь же вредным для Церкви, как и для государства, а потому опасаемся вводить институт, чреватый такими последствиями. П.П. Кудрявцев, профессор Киевской духовной академии (Из выступления на заседании Поместного собора РПЦ … 25 октября 1917 г. См.: Деяния Священного Собора 1994. Т. 2. Деяние 30. С. 418). Центральным вопросом, по поводу которого летом 1917 г. на Предсоборном совете не было выработано определённого решения, явл ялся вопрос о форме управления РПЦ. Дл я его разрешения на Соборе был сформирован отдел «О высшем церковном управлении». Его возглавил ревностный сто- 472 П о м е с т н ы й с о б о р Р П Ц 1917–1918 г г. … ронник восстановления патриаршества епископ Астраханский Митрофан 62 (Краснопольский) . На фоне происходящих в стране колебаний власти (следующих один за другим кризисов Временного правительства, корниловского мятежа и фактического установления двоевластия) члены Поместного собора постепенно стали склоняться к идее необходимости установления централизованной «сильной власти» если не в государстве, то в церкви. Однако шедшие на протяжении месяца в Отделе бурные споры о высшем церковном управлении не привели к согласию даже по одному вопросу: что такое соборность. А предстояло ещё решить не менее сложные: что есть Собор и кто является его председателем (вне зависимости от своего титула). Действительно: весьма затруднительно было разработать проект о высшем церковном управлении в условиях, когда не был решён вопрос о форме власти — быть соборности и/или патриаршеству. Отделу же, согласно ст. 83 соборного Устава, надлежало предоставить общему собранию Поместного собора письменный доклад с заключением в виде предполагаемого постановления высшего органа церковной власти 63 . Благодаря же определённым решительным действиям епископа Митрофана прения были прекращены. Путём своеобразной подмены предмета обсуждаемого вопроса преосвященный добился принятия Отделом т. н. «формулы перехода» с 64 декларируемым в ней в общих словах восстановлением патриаршества . «Формула перехода» гласила: «Выслушав общие прения по вопросу о высшем церковном управлении и 1) принимая, как исходное положение в дальнейших своих работах, восстановление сана патриарха, присвояемого первому между равными Епископу, возглавляющему управление церковными делами Российской Православной Церкви, и 2) вместе с органами этого управления подотчётному церковному по- местному Собору, Отдел переходит к дальнейшему рассмотрению законопроекта о 65 высшем церковном управлении» . В ответ на не вполне правомочные действия епископа Митрофана со стороны 28 членов Отдела было подано «отдельное мнение». В нём говорилось о явном нарушении порядка соборного делопроизводства. В частности, указывалось: «Содержащееся в формуле общее и недостаточно определённое положение Отдела о патриархе и Соборе … ни в коем случае не может считаться проектом постановления Собора. [ ] Как хорошо известно всем членам Отдела, вопрос о патриаршестве не был даже и поставлен на специальное обсуждение Отдела. Таким образом, внося в Собор формулу перехода, Отдел не представляет в сущности никакого разработанного материала. Поэтому Собору необходимо будет подвергнуть формулу обсуждению по существу во всей полноте содер- … жащихся в ней вопросов. [ ] Мы полагаем, что принятая Отделом формула перехода может быть внесена в Собор только тогда, когда содержащееся в ней положение будет 66 выражено в ряде точных и определённых положений» . Тем не менее владыкой Митрофаном вопрос о высшем церковном управлении был вынесен на рассмотрение пленарного заседания Поместного собора. В общем … 62 Деяния Священного Собора 1994. Т. 1. С. 43–44; Там же. Деяние 12. С. 153–154. 63 Там же. С. 44. 64 Весьма подробно о ходе дискуссий, проходивших на заседаниях отдела «О высшем … церковном управлении», см.: Деяния Священного Собора 1994. Т. 2. Деяние 24. С. 230–236, 239; Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В. Указ. соч. С. 119–133. … 65 Деяния Священного Собора 1994. Т. 1. Деяние 24. С. 230–231. 66 Там же. Т. 2. Деяние 24. С. 231–233. V.5 И ЗМЕНЕНИЯ БОГОСЛУЖЕБНЫХ ЧИНОПОСЛЕДОВАНИЙ, ТИТУЛОВАНИЙ С В. СИНОДА И АРХИЕРЕЕВ, ПОМИНОВЕНИЙ ВЛАСТЕЙ С падением православного Царства Святая Русь была обезглавлена. Теперь возглавил её Патриарх Тихон, и он живо чувствовал историческую ответственность, которая легла на его плечи. Граббе Георгий, протопресвитер (Григорий (Граббе), епископ. Завет святого патриарха. М.: б/и, 1996. С. 19). Он [патриарх Тихон] хотел остаться только Первосвященником и Пророком своего народа, но не стремился стать подобным Судьям Израильским в то время, когда на Руси не стало Царя, и каждый де175 что хотел . Анастасий (Грибановский), митрополит Восточно-Американский и Нью-Йоркский; первоиерарх РПЦЗ (Из статьи «Святейший патриарх Тихон, характер его личности и деятельности. (По личным воспоминаниям)». 1950 г. Цит. по: Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 29). В сложившейся ситуации Святейший Патриарх Тихон стал не толь- ко Предстоятелем Церкви, но духовным вождём народа. Алексий II (Ридигер), патриарх Московский и всея Руси (Из «Приветствия» конференции: «1917-й: Церковь и судьбы России. К 90-летию Поместного Собора и избрания Патриарха Тихона» (М.: ПСТГУ, 2008. С. 5)). Одним из структурных подразделений Поместного собора являлся отдел «О богослужении, проповедничестве и храме». Он работал под руководством архиепископа Волынского Евлогия (Георгиевского) 176 . В нём решался широкий круг вопросов: о языке богослужений, исправлении и редактировании богослужебных книг, 177 составлении новых текстов, чинов и пр. . По некоторым материалам, подготовленным названным Отделом, Поместный собор принял ряд постановлений, касающих175 Первосвященники, цари и пророки в Священном Писании именуются христами, или помазанниками Божьими. … 176 Деяния Священного Собора 1994. Т. 1. Деяние 12. С. 153. 177 См. подробнее, например: Кравецкий А.Г., Плетнёва А.А. Указ. соч. С. 157–167; Богослужебный язык Русской церкви: история, попытки реформации. Сб. статей. М.: Изд. Сретенского монастыря, 1999. Мы будем рассматривать только те чины, которые имеют отношение к вопросу о политической позиции Поместного собора и проблеме «священства-царства». 498 П о м е с т н ы й с о б о р Р П Ц 1917–1918 г г. … ся содержания богослужебных чинов. Некоторые соборные решения принимались и по представлению Совещания епископов. По изменениям содержания церковных чинов в определённой мере можно заключить о политической окраске Собора и, соответственно, о позиции РПЦ как в отношении свержения монархии, так и касательно отношения к светской власти вообще. Как уже говорилось выше, 4 ноября Поместный собор назначил день для избрания патриарха. Тогда же был рассмотрен и соборно одобрен наскоро свёрстанный архиепископом Кишинёвским Анастасием (Грибановским) «Чин избрания Патриарха всея России» 178 . В частности, была утверждена следующая формула поминовения будущего первоиерарха при его избрании: «Господину нашему … Высокопреосвященнейшему Митрополиту Архиепископу (имярек), избранно- … му в патриарха богоспасаемого града Москвы и всея России, подаждь, Господи ». После же сообщения избранному о ждущем его высоком служении к титулу надле… добавить слово « избранному и нареченному». По второй формуле (первая не была применена) и возглашались митрополиту Тихону многолетия на следующий день 179 . Особенностью утверждённого Поместным собором «Чина избрания … Патриарха » была и форма поминовения светских властей. Ей надлежало прозвучать в ектении, которую избранному патриарху следовало лично вознести у св. престола своей Крестовой «архиерейской» церкви во время краткого молебна перед получением официального извещения о своём избрании на патриаршество. Второе прошение ектении было таким: «Еще молимся о Богохранимой Державе Российской, правителях ея и о всем христолюбивом воинстве». Именно так она 5 180 ноября и была вознесена митрополитом Московским Тихоном . Уникально то, что это — первое(!) утверждённое Поместным собором молитвенное поминовение советских правителей. (К тому дню молодой советской власти исполнилось лишь полторы недели.) 17 ноября делегатами Поместного собора был рассмотрен «Чин поставления 181 Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России» . Перед его представлением архиепископ Кишинёвский Анастасий, руководивший разработкой 182 и этого чинопоследования , сказал, что в основных чертах этот чин заимствован … 178 Деяния Священного Собора 1994. Т. 3. Деяние 35. С. 98–101. 179 Там же. Деяние 35. С. 100–101, Деяние 36. С. 109–111. 180 Там же. Деяние 35. С. 100, Деяние 36. С. 110. 181 Там же. 1996. Т. 4. Деяние 43. С. 116–117, Приложение к Деянию 43. С. 118–122. 182 Ещё в 1905 г. в ходе дискуссии о восстановлении патриаршества и созыва Поместного собора архиепископом Сергием (Страгородским) было предложено избирать первоиерарха путём жеребьёвки. Кандидатов на патриаршество должен был определять Поместный собор, состоящий из двух палат: верхней (Палаты епископов) и нижней (Палаты духовенства и мирян). От каждой из них должны были выдвигаться возможные кандидаты. Решение нижней Палаты рассматривалось и корректировалось в верхней. Общий список имён надлежало представить императору. Из общего списка царю надлежало избрать троих. При этом монарх мог вычеркнуть одного из кандидатов и вместо него добавить своего. После рассмотрения императором список должен был возвратиться Поместному собору. Далее имя каждого из трёх кандидатов на патриарший престол в качестве жребиев дóлжно было написать на бумаге в виде записок. Эти записки, согласно предложению владыки Сергия, надлежало поместить в ковчег, стоящий на патриаршем троне. Саму церемонию жеребьёвки планировалось проводить в Успенском соборе Московского Кремля. По прочтении молитвы о ниспослании Св. Духа всеми уважаемый старец должен был вынуть из сосуда одну из записок и перед присутствующими громко объявить имя V.6 О Т ТНОШЕНИЕ ПАТРИАРХА ИХОНА Н II П И ОМЕСТНОГО СОБОРА К СУДЬБЕ ГОСУДАРЯ ИКОЛАЯ И ЕГО СЕМЬИ … Господи, спаси царя и услыши ны [Псал. 19, 10]. Не прикасайтеся помазанным Моим, глаголет Господь Вседержитель. Богопротивницы же Боговенчанного царя убиша и не наследоваша землю благих, но улучиша смерть бесконечную. Ты же, святый мучениче Николае, помазанниче Божий, моли прилежно о нас, да наследуем с тобою Царство Небесное. Стихира литии великой вечерни … «Службы святых царственных страстотерпец » (Минея дополнительная. М.: Издательский совет РПЦ, 2005. 4 июля. С. 314) По свидетельствам современников, в конце ноября 1917 г., буквально сразу после поставления на патриарший престол Тихона, к нему обратился епископ Тобольский и Сибирский Гермоген (Долганов). Владыка просил у патриарха поддержки в оказании помощи царской семье, находящейся под арестом в Тобольске. Предлагался план при291 Николаем II в одном из сибирских монастырей (вероятно — в Абалацком ) 292 монашеского пострига или же вариант «выкупа» царских узников у охраны, назначенной ещё Временным правительством. По сведениям исследователя архива Регионального управления ФСБ по Тюменской области полковника А.А. Петрушина 293 (историка по образованию; заместителя начальника Регионального управления ФСБ по Тюменской области: ныне — в отставке) охрана из трёх гвардейских стрелковых 294 рот , несколько месяцев не получавшая своего жалования, не скрывала своего согласия отдать царскую семью любой власти, которая в полной мере погасит перед ними все 291 В начале 1918 г. о возможном удалении Николая II в этот монастырь говорилось на страницах периодической печати (см.: Соловьёв Вл. Охота на венценосца: интервью старшего прокурора-криминалиста Вл. Соловьёва с корреспондентом журнала «Родина» // Родина. М., 2005. № 1. С. 68). Абалацкий Знаменский мужской монастырь находился в 25 верстах от г. Тобольска, на берегу р. Иртыша (см. подробнее: Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 2. С. 1547–1548). 292 В истории Византии существует немало примеров отречения императоров от престола с последующим принятием ими монашеского пострига (Regnum Aeternum (Царство Вечное). 1996. № 1. С. 183). 293 Петрушин А.А. Сокровища епископа Гермогена // Родина. М., 2003. № 4. С. 72–74. 294 Особый отряд по охране царской семьи состоял из 330 солдат и 7 офицеров, отобранных из 1-го, 2-го и 4-го гвардейских полков. Все они отличились на полях сражений I мировой войны, многие являлись георгиевскими кавалерами. Командовал охраной полковник лейб- гвардии Петроградского (по сведениям А. Петрушина — Кексгольмского) полка Е.С. Кобылинский, во дни царствования императора Николая II являвшийся начальником Царскосель… караула (см.: Мультатули П.В. Свидетельствуя о Христе до смерти Екатеринбургское злодеяние 1918 г.: новое расследование. М.: Форум, 2006. С. 158–159). 526 П о м е с т н ы й с о б о р Р П Ц 1917–1918 г г. … долги. Деньги для выкупа епископу Гермогену были тайно доставлены от монархистов Петрограда и Москвы. Петрушин утверждает, что патриарх Тихон от участия в освобождении Романовых отказался, сказав, что сделать для них ничего не может, и предпочёл ограничиться передачей Николаю II большой просфоры и своего благословения 295 . (Петрушин ссылается на показания архиепископа Пермского Иринарха (СинеоковаАндреевского), данные владыкой в рамках сфабрикованного в 1931 г. Полномочным представительством ОГПУ по Уралу дела № 8654 «О поповско-кулацкой контрреволюционной повстанческой организации „Союз спасения России“».) Полученные же деньги, по сведениям Петрушина, патриарх Тихон распорядился по прямому назначению не тратить, а отложить их для церковных нужд. Вследствие чего в Тобольске сложилась такая ситуация: с одной стороны, епископ Гермоген, не смея ослушаться патриарха, прятал в окрестных монастырях материальные ценности, предназначенные 296 для выкупа царской семьи . С другой — большевики Сибири и Урала также не могли получить узников, поскольку опасались хорошо вооружённого отряда охраны, состоящего из трёхсот человек. Вскоре, 9 (22) апреля 1918 г., из Москвы в Тобольск прибыли 295 В советской литературе этот факт благословения Тихоном Николая II приводится в обоснование того, что патриарх был-де «ярым монархистом», что передача им просфоры свидетельствует «о его любви и преданности бывшему царствующему дому Романовых» (Куроедов В.А. Религия и церковь в советском обществе. М.: Изд. политической литературы, 1984. С. 51). В некоторых современных изданиях данный случай также приводится как пример монархических воззрений патриарха (см., например: Миронова Т.Л. Кровь его на нас и на детях наших. О грехе отречения русских от своего Царя // О канонизации Государя Императора Николая II. Сборник статей и документов научно-богословской конференции, состоявшейся в Москве 28.04.1999 г. М.: Русская историко-филологическая школа «Слово», 1999. С. 69; Её же. Из-под лжи: Государь Николай II, Григорий Распутин. Краснодар: Советская Кубань, 2004. С. 20–21; … Мосс Вл. Православная Церковь С. 46). Однако достаточно характерно, что в указанных трудах отсутствуют ссылки на информационный первоисточник. В воспоминаниях же офицера С. Маркова указанный пример приводится в противоположном смысле: в качестве слабости верноподданнических чувств и отсутствия монархической ревности у патриарха Тихона. См.: Марков С.В. Указ. соч. С. 250. При этом сам патриарх Тихон об упомянутой передаче просфоры 5 марта 1923 г. сказал следующее: «27/XI 1917 г. во время моего служения в (московском. — М.Б.) Знаменском монастыре (в то время в Москве работал Поместный собор) ко мне обратился служивший со мной литургию Тобольский епископ Гермоген с просьбой вынуть частицы из поданной им мне просфоры за Николая, Александру, Алексея, Ольгу и прочих. Я, вынимая частицы, спросил у Гермогена: „Это, вероятно, за бывшего Государя с семьёй?“ Гермоген ответил: „Да, я с собой это отвезу Государю“. Через несколько дней Гермоген уехал в Тобольск, так как сессия Церковного Собора заканчивалась в первых числах декабря 1917 г. Вынимание частиц из просфоры во время литургии означает молитвенное поминание» (Следственное дело патриарха Тихона. С. 227). Так что упоминаемая в литературе просфора была послана по инициативе владыки Андроника, но не патриарха. 296 По словам тюменского краеведа А. Петрушина, главной причиной ареста владыки Гермогена (Долганова), произведённого советской властью 24 апреля 1918 г., было желание узнать про нахождение тайников с пожертвованиями на освобождение царской семьи, а также с фамильными драгоценностями Романовых. (При обыске, произведённом у царской семьи по прибытии из Тобольска в Екатеринбург, ничего ценного обнаружено не было.) По мнению этого же историка, утопление владыки Гермогена в р. Тура 29 июня того же года было вызвано отказом тобольского архипастыря выдать информацию о тайниках с сокровищами, предназначенными для выкупа царской семьи (Петрушин А.А. На задворках Гражданской войны. Кн. 1. Тюмень: Мандр и К, 2003. С. 78, 86–87). V.8 О БСУЖДЕНИЕ ВОПРОСОВ О ВЕРНОПОДДАННИЧЕСКОЙ ПРИСЯГЕ И ПРИСЯГЕ ПРАВИТЕЛЯМ ВООБЩЕ, Ф 1917 О КЛЯТВОПРЕСТУПЛЕНИИ В ЕВРАЛЕ Г. После захвата власти большевиками и разгона Учредительного собрания Поместный Собор явился не только органом церковной власти, но выразителем воли народа, оплотом национального единства страны. Алексий II (Ридигер), патриарх Московский и всея Руси (Из «Приветствия» конференции: «1917-й: Церковь и судьбы … России ». (С. 5)). Поместный Собор в небывалых исторических условиях решал важные церковно-строительные вопросы на основе строгой верности догматическому и нравственному учению Спасителя, на почве канонической правды. Цыпин Владислав, протоиерей, профессор МДА, ПСТГУ (Цыпин Владислав, протоиерей. Определения и постановления Поместного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1993. № 1. Вып. 1. С. 112). После Октябрьской революции одному из писем, подобному рассмотренным в параграфе V.2, на Поместном соборе был дан ход. Оно было написано 15 ноября 1917 г. крестьянином Тверской губернии М.Е. Никоновым и адресовано архиепископу Тверскому Серафиму (Чичагову). Письмо начиналось словами: «Высокопреосвященнейший Владыко, прошу Вашего Святительского благословения для передачи сего послания Святейшему Всероссийскому Собору». Таким образом, фактически оно являлось посланием Поместному собору. Владыка Серафим, соответственно, и вынес его на рассмотрение высшего органа Русской церкви. В письме М.Е. Никонова среди прочего содержались и оценки действий иерархии … в период Февраля 1917-го. Автор говорил: «[ ] нам думается, что Святейший Синод 351 сделал непоправимую ошибку, что преосвященные пошли навстречу революции. Неведомо нам сей причины. Страха ли ради Иудейска 352 ? Или по влечению своего сердца, или по каким-либо уважительным причинам, но всё-таки поступок их в верующих произвёл великий соблазн, и не только в православных, но даже в среде старообрядцев. Простите меня, что коснулся сего вопроса — не наше дело о том обсуждать: это дело Собора, я только поставил на вид народное суждение. В среде народа 353 такие речи, что якобы поступком Синода многие здравомыслящие люди введены в 351 То есть архиереи Православной российской церкви. 352 Перефразирование евангельских слов: [Иоан. 19, 38]. 353 Очевидно, имеется в виду комплекс мер, предпринятых Св. синодом в марте 1917 г. по 547 О б с у ж д е н и е в о п р о с о в о в е р н о п о д д а н н и ч е с к о й п р и с я г е… … заблуждение, а также многие и в среде духовенства. [ ] Православный русский народ уверен, что Святейший Собор в интересах Святой матери нашей церкви, отечества и Батюшки Царя, самозванцев и всех изменников, поругавшихся над присягой, предаст анафеме и проклятию с их сатанинской идеей революции. И Святейший Собор укажет своей пастве, кто должен взять кормило правления в великом Государстве. … [ ] Не простая же комедия совершаемый акт Священного Коронования и помаза354 Святым миром царей наших в Успенском Соборе , принимавших от Бога власть управлять народом и Тому Единому отдавать ответ, но никак не конституции или какому-то парламенту». Оканчивалось послание словами: «Всё вышеизложенное, что здесь написал, не моё только личное сочинение, но голос православно-русского народа, стомиллионной деревенской России, в среде которого нахожусь я» 355 . Письмо было передано владыкой Серафимом в Соборный совет, на котором оно было рассмотрено 23 ноября (через день после настóлования патриарха Тихона). В делопроизводственной документации «Послание» было охарактеризовано как … « о предании анафеме и проклятию всех изменников родины, надругавшихся над присягой, и о принятии мер к побуждению пастырей Церкви соблюдать требования церковной дисциплины». Соборный совет препроводил «Послание» для рассмотрения в отдел «О 356 церковной дисциплине» . (Председателем этого отдела в то время был митро357 Киевский Владимир — почётный председатель Поместного собора .) В рамках этого отдела для рассмотрения нескольких вопросов, первым из которых — «О присяге Правительству вообще и бывшему Императору Николаю II-му в частности» 358 — было создано специальное структурное подразделение — IV подотдел. 16 (29) марта 1918 г. в московском епархиальном доме состоялось его первое, организационное заседание. Помимо председателя этого подотдела протоиерея Д.В. Рождественского и секретаря В.Я. Бахметьева присутствовало ещё 6 человек. Второе (первое рабочее) заседание подотдела проходило 21 марта (3 апреля) 1918 г. На нём присутствовало 10 лиц духовного и мирского званий 359 . Был заслушан написанный ещё 3 октября 1917 г. доклад отделу «О церковной дисциплине» священника Василия Беляева — члена Поместного собора по избранию от Калужской епархии. В нём затрагивались по существу те же проблемы, что и в письме М.Е. Никонова: о присяге и клятвопреступлении православных в феврале-марте 1917 г. Доклад был следующего содержания: «Революцией вызваны такие явления, которые, оставаясь в плоскости церковногражданской, крайне смущают совесть верующих. К таким явлениям в первую очередь нужно отнести присягу на верноподданство бывшему императору Николаю II. Что этот вопрос действительно волнует совесть верующих и ставит в тяжёлое положение пастырей, видно хотя бы из следующих фактов. К пишущему эти строки в перприветствию и узакониванию свержения монархии. 354 В Большом Успенском соборе Московского Кремля. 355 ГАРФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 318. Л. 36–37об. 356 Там же. Л. 35. … 357 Деяния Священного Собора 1994. Т. 1. Деяние 12. С. 153–154. 358 Среди прочих 10 вопросов, запланированных для обсуждения IV подотдела, были следующие: «О благоговейном совершении богослужений», «О покаянной дисциплине», «О попрании изображений Креста», «О торговле в храме», «О поведении мирян в храме», «О поведении певчих в храме» и т. д. (ГАРФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 318. Л. 1). 359 Там же. Л. 1, 3. VI.1 П ЕРВЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, Ц П КАСАЮЩИЕСЯ РАВОСЛАВНОЙ ЕРКВИ. Р П ЕАКЦИЯ НА НИХ ОМЕСТНОГО СОБОРА И С ВЯЩЕННОГО СИНОДА Мы с горечью вспоминаем тот факт, что многие иерархи Русской Православной Церкви и часть ее клира не поняли исторической обусловленности Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года в нашей стране, в совершении которой участвовали и верующие массы нашего народа, не поняли эпохальности этой революции, освободившей народы нашей Родины от капиталистического рабства для свободного развития и открывшей новый период в истории человечества. Однако, к чести своей, ряд видных деятелей Церкви, и прежде всего архиепископ Владимирский Сергий (Страгородский), сумели правильно осмыслить происходившие события и заняли своё место в трудном процессе созидания общества, не имевшего в истории прецедента. Алексий (Ридигер), митрополит Таллинский и Эстонский (с июня 1990 г. — патриарх Московский и всея Руси) (Из доклада «О миротворческой деятельности Русской Православной Церкви», прозвучавшего 31 мая 1971 г. на Поместном соборе РПЦ. Журнал Московской патриархии. М, 1971. № 7. С. 47). Монархия — одна из исторических форм правления, имеющих относительное значение. Синодальная Богословская комиссия РПЦ. (Из документа Синодальной Богословской комиссии РПЦ — «Богословско-канонического анализа писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и 3 Чукотским» 24–26 октября (6–8 ноября) 1917 г. в Петрограде произошло вооружённое восстание, организованное партией большевиков. Оно вылилось к государственный переворот, известный под наименованием Великая Октябрьская социалистическая революция. В 10 ч. утра 25 октября в воззвании «К гражданам России!», написанном В.И. Ульяновым, было объявлено о низложении Временного правительства и переходе власти к Военно-революционному комитету (ВРК) Петроградского сове3 Оглашён 27 июня 2008 г. на Архиерейском соборе РПЦ. Послужил основой для вынесенного в тот же день соборного определения «О деятельности Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского» (цит. по материалам официального сайта Московского патриархата: http://mospat.ru/index.php?page=41628). 560 В ы с ш и е о р г а н ы у п р а в л е н и я Р П Ц и с о в е т с к а я в л а с т ь… 4 та рабочих и солдатских депутатов . В 2 ч. 10 мин. ночи 26 октября вооружёнными отрядами, ворвавшимися в Зимний дворец, члены Временного правительства были арестованы. Вечером 25 октября начал свою работу II Всероссийский съезд Советов (I съезд состоялся в июне месяце того же года). Он был поставлен перед фактом: к моменту его открытия основные стратегические объекты столицы были захвачены вооружёнными отрядами ВРК. В 5 ч. утра 26-го числа съезд постановил: «Вся власть на местах переходит к Советам Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов, которые и должны обеспечить подлинный революционный порядок» 5 . Высшим в стране органом государственной власти был объявлен съезд Советов. Между съездами функции высшего законодательного, распорядительного и контролирующего органа возлагались на Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК). Тогда же Россия была объявлена Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой (РСФСР). На съезде были сформированы составы ВЦИК (многопартийный) и Совета народных комиссаров (Совнаркома, или СНК) (лишь из большевиков). Вторым названием Совнаркома было «Временное рабочее и крестьянское правительство»: слово «временное» в названии указывало о его полномочиях до начала рабо6 Учредительного собрания . Председателем ВЦИК был избран Л.Б. Каменев, а 7 СНК — В.И. Ульянов (он же, по выражению известного историка В.П. Булдакова — «великий разрушитель Ленин» 8 ). Все эти события положили начало новому историческому периоду истории России. Соответствующий же этап для Русской православной церкви начался, по существу, несколько позже: после выхода 20 января 1918 г. декрета советской вла9 «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» . В период Октябрьского переворота церковь никак не стала защищать Временное правительство, хотя в марте 1917 г. она объявила его «благоверным», властью «от Бога» и привела народ к присяге ему. По всей видимости, духовенство, признав все типы власти по сути равноправными, «от Бога» данными, не смогло найти каких-либо убедительных аргументов, чтобы объяснить пастве, почему низвержение Временного правительства большевиками явл яется преступлением. Ведь при этом естественно вставал вопрос: если это — преступление, то почему свержение царской власти не явл ялось таковым? (Вспомним, что весной 1917 г. свержение монархии всей, по сути, церковной «полнотой» было встречено весьма благосклонно, а ряд высших церковных 4 Известия Центрального исполнительного комитета и Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1917. № 208. С. 3, 5. 5 Там же. С. 3. 6 О юридической и технической подготовке Учредительного собрания в 1917 г. см.: Медушевский А.Н. Учредительное собрание как политический институт революционного периода // Отечественная история. М., 2008. № 2. С. 3–29. … 7 Собрание узаконений и распоряжений за 1917 г. № 1. (1). С. 1–2. … 8 Февральская революция 1917 года в российской истории С. 14. 9 Текст декрета опубликован во многих печатных изданиях, например: Известия Центрального исполнительного комитета Советов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1918. № 16 (280). 21 января. С. 2; Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 2. С. 98–99; Собрание узаконений и рас… за 1918 г. № 18. (263). С. 286–287; Декреты советской власти. Т. 1. С. 371–374. VI.2 О СНОВНЫЕ АКТЫ СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ ГОСУДАРСТВА И ЦЕРКВИ. П Р ЕАКЦИЯ НА НИХ ОМЕСТНОГО СОБОРА Отделение Церкви от Государства освободило Церковь нашу от вмешательства Государства во внутреннюю жизнь Церкви и этим дало возможность Церкви свободно действовать в свойственном ей духе по пути, указанному церковными канонами. Алексий (Симанский), патриарх Московский и всея Руси (Из послания к пастве от 7 ноября 1947 г. Журнал Московской патриархии. М., 1947. № 11. С. 4–5). Декретом Советского Правительства от 23 января 1918 года Церковь отделена от государства и школа от Церкви. В силу этого декрета все религиозные объединения в стране, в том числе и Русская Православная Церковь, получили возможность свободно осуществлять свою религиозную жизнь, поскольку она не нарушает общественного порядка и не ущемляет прав других граждан. Декрет о свободе совести освободил Церковь от внешней опеки. Этот декрет имел огромное значение для оздоровления внутренней жизни Церкви. До Октябрьской революции Церковь полностью зависела от государства и была как бы государственным ведомством. В силу декрета 1918 года государство отказалось от вмешательства во внутренние дела Церкви, давая ей возможность свободно осуществлять свою деятельность, соблюдая законы государства. Церковь в результате отделения от государства приобрела внутреннюю свободу, столь необходимую для подлинного осуществления её Божественной миссии — духовного водительства верующих, составляющих тело Церкви. Алексий (Ридигер), митрополит Таллинский и Эс тонский, управляющий делами Московской патриархии (Из интервью Всесоюзному радио 26 февраля 1977 г. Журнал Московской патриархии. М., 1977. № 5. С. 7–8). Главным правительственным постановлением, очертившим принципы взаимоотношений церкви и советского государства, явился составленный по инициативе В. Ульянова (Ленина) декрет (или закон) «О свободе совести, церковных и религиозных обществах». Известный также под названием «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» он был принят 20 января 1918 г. и обнародовано на следующий день. Накануне его появления, 19-го числа, увидело свет уже рассмотренное выше послание патриарха Тихона «Об анафематствовании творящих беззакония и гонителей веры и Церкви Православной». Поэтому декрет в чём-то имел статус официального ответа власти на церковные прещения. 572 В ы с ш и е о р г а н ы у п р а в л е н и я Р П Ц и с о в е т с к а я в л а с т ь… Согласно декрету, Православная церковь, наряду с другими религиозными обществами, лишалась прав юридического лица, а школа отделялась от церкви. Церковь своим статусом приравнивалась к частным обществам и союзам, ей отказывалось в каких-либо субсидиях от государства. Её собственность объявлялась народным достоянием. Здания и предметы, принадлежавшие ранее как РПЦ, так и другим конфессиям и предназначенные специально для богослужебных целей, предоставлялись «по особым постановлениям местной или центральной государствен52 власти в бесплатное пользование соответствующих религиозных обществ» . Вместе с тем в декрете фактически запрещалось вмешательство каких-либо властей во внутреннюю жизнь церкви. Последнее вполне соответствовало предреволюционным чаяниям духовенства. Члены Поместного собора на открывшейся 20 января второй его сессии в весьма резких тонах отреагировали на названный правительственный декрет. Несколько дней шло обсуждение новой ситуации государственно-церковных отношений и но53 общественно-политических реалий . Среди прочего обсуждалось и в частном 52 Известия Центрального исполнительного комитета Советов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1918. № 16 (280). 21 января. С. 2; Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 2. С. 98–99; Собрание … узаконений и распоряжений за 1918 г. № 18. (263). С. 286–287; Декреты советской власти. Т. 1. С. 371–374. Одним из самых активных разработчиков названного декрета был петроградский священник Михаил Галкин (литературный псевдоним Горев). Для работы в этом отделе он был рекомендован управляющим делами Совнаркома В.Д. Бонч-Бруевичем, который характеризовал своего протеже как «борца с церковным мракобесием, состоящего в конфликте с руководством епархии в лице митрополита Вениамина». С 9 мая 1918 г. о. Михаил Галкин также являлся сотрудником VIII отдела Народного комиссариата юстиции (НКЮ), известного как «ликвидациА.Н. или «по проведению отделения церкви от государства» (Кашеваров Православ- … Кравецкий А.Г. ная российская церковь С. 95; К истории Декрета об отделении Церкви от … государства // 1917-й: Церковь и судьбы России. К 90-летию Поместного Собора С. 134–140. См. о М.В. Галкине подробнее: Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 438–439). 53 Несмотря на то, что в послефевральский период отдельные съезды духовенства выска- … зывались за отделение церкви от государства, сам декрет «Об отделении » был воспринят церковными кругами отрицательно. С последовательной критикой декрета в печати выступил член Поместного собора Н.Д. Кузнецов. Он обратил внимание, что согласно 10-му пункту этого декрета церковь низводится в разряд частных обществ и союзов и подчиняется общим для них положениям, но при этом в действительности РПЦ поставлена в худшее положение: все эти общества, в отличие от церкви, имеют право владеть имуществом, хранить свои капиталы в банках, защищать свои интересы в суде. Кузнецов указывал, что 12-й пункт декрета говорит, что никакие церковные и религиозные общества (не только православные) не имеют права владеть собственностью и вообще не имеют права юридического лица. В соответствии с этим, церковь лишилась права приобретать и получать в дар или по духовным завещаниям всякого рода имущество. В случае, если кто-то причинил бы церкви материальный вред или стал совершать насилие над её учреждениями, церковь лишена права обратиться в суд для защиты. «До сих пор в положении людей, не имеющих возможности владеть собственностью, искать и отвечать в суде в России оказывались только лица, совершившие большое уголовное преступление — умышленное убийство, отравление, за это преступление лишённые по суду всех прав состояния и присужденные к наказанию в роде каторжных работ. Теперь — увы — среди этих лиц может быть поставлена и Православная Церковь в России с разными её учреждениями и обществами. Прямо невероятно, что нам пришлось дожить до такого времени», — говорил названный автор (Кузнецов Н.Д. Церковь, народ и государство в России. М.: б/и, 1918. С. 32–33). З А К Л ЮЧЕНИ Е Мне думается, что пора бы уже политикам смириться и, поняв, что 1 ничего путного у Вас не получается, попросить Всероссийского Отца нашего Святейшего Патриарха, чтобы Он, Патриарх, возглавил страну нашу, управлял ею на основах православных, на основах Божиих, чтобы все подчинились его воле и были у него в послуша… и помогали ему. [ ] Руководствуясь заповедями Божиими, Патриарх покончил бы со смутой, искоренил бы коррупцию и прочие беды. И тогда можно и должно было бы созвать Земский Собор под председательством Патриарха, соборно помолиться и прийти к решению: как стране идти дальше, какое устройство выбирать. Другого выхода я не вижу, любой другой выход будет решительным 2 шагом в пропасть, на краю которой мы стоим, от чего упаси нас Бог . Гедеон (Докукин), митрополит Ставропольский и Владикавказский … (Гедеон, митрополит. Просто Вам нужны голоса верующих // Русский православный патриот. М., 1999. № 1. Специальный выпуск. С. 2). С начала XX в. вплоть до Первой мировой войны в России происходил неуклонный рост численности как паствы Русской церкви, так и всех слоёв духовенства. На подъёме было строительство храмов и монастырей. Церковь, исторически являясь опорой Трона, оказывала заметное влияние на общественно-политическое сознание православного народа империи. Вместе с тем, с рубежа XIX–XX вв. вплоть до начала Февральской революции представителями высшей иерархии РПЦ проводилась деятельность, направленная на ограничение участия императора в церковном управлении и на «отдаление» церкви от государства. Подтверждением этому слу1 Статья является отзывом митрополита Гедеона на брошюру Г.А. Зюганова «Вера и верность». Из контекста под местоимением «Вас» подразумевается не столько Зюганов, сколько все российские политики. То есть по смыслу надо читать не «у Вас», а «у них» (у политиков). 2 Аналогичные сентенции продолжают звучать в СМИ. Одни из последних такого рода: «Как знать, не близится ли час, когда распахнутся золотые врата в беломраморном кремлёвском зале, лица чиновников и депутатов обратятся на восклицающий голос церемониймейстера, который страстно и громогласно возвестит: «Президент Российской Федерации, Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл!» И все склонят головы перед человеком в сияющей ризе, с патриаршим жезлом» (Проханов А. Святейший, не оставь народ свой! // Завтра. М., 2009. № 17 (805). Апрель. С. 1). Или: «В перспективе вообще можно отдать всю землю в Москве Церкви, ибо Москва — Третий Рим. Пусть землёй управляют священники, нежели лужковские чиновники — в этом будет гораздо больше справедливости» (Дугин А. В защиту иосифлянства // НГ-религии. М., 2009. № 7 (245). 15 апреля. С. 6). См. также, например: http://ruskline.ru/ analitika/2010/09/17/prezidentom_rossii_v_2012_godu_dolzhen_stat_patriarh_kirill; http:// ruskline.ru/news_rl/2010/10/06/chto_oznachaet_lozung_patriarha_kirilla_v_prezidenty_rossii; http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=82264&topic=737. «Возможен ли вариант, что государством будут управлять иерархи церкви? Почему представители духовенства претендуют на исполнение функций государственной власти?» – подобТощенко Ж.Т. ного рода вопросы подробно рассматриваются в книге: Теократия: фантом или реальность? М.: Academia, 2007. — 664 с. 594 Зак л ючение жат, в частности, сокращение с января 1900 г. (если не с декабря 1898 г.) поминовения императора на проскомидии, а также произведённое в феврале 1901 г. сокращение «верноподданнической» части присяги для рукополагаемого в сан епископа и отмена присяги для членов Св. синода. Показателем стремления высшей иерархии повысить свой внутрицерковный статус служат и проходившие в тот период процессы постепенного увеличения богослужебных титулований архиереев, а также учащения поминовений епархиальных преосвященных. О желании высшего духовенства ограничить участие императора в церковном управлении свидетельствуют и отзывы епархиальных архиереев о церковной реформе, датируемые 1905–1906 гг. В них отражалось недовольство представителей иерархии сложившимися в России отношениями церкви и государства. Об этом, а также о стремлении восстановить в РПЦ патриаршее управление говорилось и в материалах Предсоборного присутствия (1906), а также Предсоборного совещания (1912–1913). Названные церковные комиссии предлагали усилить в управлении РПЦ власть епископата. В то же время духовенство едва ли не демонстративно уклонялось от разработки богословского взгляда на царскую власть. В целом оно придерживалось рациональных оценок, дававшихся царской власти юристами, политологами и историками. При этом совершенно не выясненными оставались такие вопросы, как церковные полномочия императора и т. н. священные права помазанника Божиего. Даже в вопросе является ли миропомазание государя церковным таинством или не является таковым, среди иерархии не было единства. Меры, предпринимавшиеся представителями епископата в предреволюционные годы, были направлены на десакрализацию власти российского самодержца. Они сводились к укоренению в сознании паствы представлений о царе не как о духовно-харизматическом лидере народа и «Божием установлении» (помазаннике), а как о мирянине, находящемся во главе государства. Духовенство (в частности, члены Синода РПЦ) стремилось обосновать, что между царской властью и какой- либо иной формой правления нет, по сути, никаких принципиальных отличий: всякая, мол, власть — «от Бога». После нескольких безуспешных попыток добиться высочайшего разрешения на созыв Поместного собора представители архиерейского корпуса стали связывать надежды на «освобождение» церкви от императорского контроля с возможностью смены формы государственной власти в России в пользу любой формы правления. Стремясь увеличить свою власть за счёт умаления прав верховной власти в области церковного управления, видные представители высшего духовенства работали, по существу, на революцию. И само «освободительное движение» (в первую очередь — в лице левых и центристских партий) добивалось в принципе аналогичного: ограничения власти царя в пользу «народного представительства». Известный исследователь социальной истории Российской империи Б.Н. Миронов высказывает во многом обоснованное предположение, что все три российские революции 1905 и 1917 гг. были обусловлены скорее политическими, чем экономическими причинами. Он, в частности, замечает, что с начала XX в. рост потребностей и запросов населения страны значительно опережал неуклонное увеличение уровня жизни народа. И эта искусственно создававшаяся диспропорция, вызывавшая недовольство широких масс, навязывалась противниками монархии, в первую очередь — либерально-демократической общественностью. Благодаря этой диспропорции народ в массе своей был искренне убеждён, что его жизнь ухудшается и что при само- В I М ЕСТО ПО С Л Е С ЛОВИ Я ( ) Период времени с февраля по ноябрь 1917 г. следует признать одной из самых позорных страниц в истории Поместной Русской Церкви. Из «Вероисповедной концепции Российской Православной Церкви», принятой на Архиерейском соборе РосПЦ 26–28 мая 2008 г. (Ис т о ч н и к : http://www.ispovednik.org/fullst.php?nid=170&binn_ rubrik_pl_news=141). В год 90-летия Февральской революции «тема Февраля» послужила причиной одного из расколов в Русской православной церки заграницей (РПЦЗ). Фактически он начался с предложения одного из иерархов РПЦЗ Архиерейскому собору осмыслить события весны-лета 1917 г. и, в частности, пересмотреть официально высказанное в тот период отношение к ним высших органов церковного управления РПЦ. Дело обстояло следующим образом. С 25 по 28 июня 2007 года в г. Славянске- на-Кубани (Краснодарский край), в кафедральном соборе Южно-Российской епархии Российской православной церкви (РосПЦ) 1 состоялся Архиерейский собор РосПЦ. В его составе было шесть архиереев: первоиерарх — проживающий в Северной Америке митрополит Московский и Всероссийский, Лос-Анжелесский и Всезарубежный Антоний (Орлов) (председатель Собора), архиепископы Славянский и Южно-Российский Виктор (Пивоваров), Усть-Сысольский и СевероРоссийский Стефан (Бабаев), епископы Орловский и Центрально-Российский Дамаскин (Балабанов), Нижегородский и Уральский Афанасий (Жюгджа), Запорожский и Малороссийский Иоанн (Зиновьев). Один из пунктов повестки дня Архиерейского собора был предложен епископом Дамаскиным: «Отношение РосПЦ к февральским событиям 1917 г. В частности, рассмотрение позиции, занятой тогдашней Высшей Церковной властью — Святейшим Синодом и Поместным Собором 1917–1918 гг. по отношению к свержению монархии и Временному правительству». Владыкой Дамаскиным был сделан 1 В РПЦЗ в условиях длительной болезни первоиерарха — митрополита Нью-Йоркского и Восточно-Американского Виталия (Устинова) в 2001 г. произошёл раскол. В результате его … от РПЦЗ отделилась значительная часть, ставшая именоваться в обиходе РПЦЗ(Л): « под омофором митрополита Лавра [(Шкурла)]». (До раскола владыка Лавр был архиепископом Сиракузским и Троицким, а после него — митрополитом Восточно-Американским и Нью- Йоркским. Этот архиерей известен в основном тем, что 17 мая 2007 г. им был подписан акт о слиянии РПЦЗ(Л) с Московским патриархатом.) «Основная» же РПЦЗ (хотя и меньшая по … количеству монастырей и приходов, чем РПЦЗ(Л)) стала называться РПЦЗ(В): « под омофором митрополита Виталия». В апреле 2002 г. в результате определённых «интриг» российских архиереев, стремящихся к административной независимости от зарубежья, от неё откололась ещё одна часть — Русская истинно-православная церковь (РИПЦ). В сентябре 2006 г., после кончины владыки Виталия РПЦЗ(В) возглавилась архиепископом Лос-Анжелесским и ЮжноАмериканским, Монреальским и Восточно-Канадским Антонием (Орловым). И с ноября 2006 г. она официально стала называться Российской православной церковью (РосПЦ), или в обихо… — РПЦЗ(А) (« под омофором митрополита Антония»). Владыка же Антоний получил титул митрополита Московского и Всероссийского, Лос-Анжелесского и Всезарубежного. 609 В м е с т о п о с л е с л о в и я (I) доклад (составленный его личным секретарём — А. Кузнецовым) на тему: «Участие 2 Русской Церкви в Февральской революции» . Он во многом был основан на мате3 исторических исследований (статей и сборника документов ), принадлежащих автору этих строк. Вместе с тем упор в докладе делался на богословскую и, в частности, эсхатологическую сторону проблемы. Последний, обощающий вывод доклада преосвященного звучал так: «Необходимо общецерковное покаяние в февральском грехе нашей иерархии, духовенства и мирян. Без этого покаяния невозможно никакое возрождение России, в особенности же возстановление Престола православных Царей, ибо отступники от последнего Царя не будут иметь никакого нравственного права на Царя грядущего, поскольку ранее они уже отдали своего Помазанника на смерть и не покаялись. Призвав к такому покаянию, Церковь продолжит линию I-го и II-го Всезарубежных Соборов, и довершит начатое ими дело». Доклад с «антицерковными заявлениями» (именно так он был расценен некоторыми присутствовавшими иерархами) вызвал едва ли не трёхдневную дискуссию. Главным оппонентом владыки Дамаскина (Балабанова) был архиепископ Виктор (Пивоваров). Последний свои доводы позже изложил в виде се5 эмоционально-полемических статей , опубликовав их на главном в тот пери2 Текст доклада, составленный А. Кузнецовым и опубликованный в двух частях, см.: http://www.ispovednik.org/fullst.php?nid=93&binn_rubrik_pl_news=126 http://www.ispovednik.org/fullst.php?nid=94&binn_rubrik_pl_news=126 3 См. Библиографическую справку, приведённую в конце книги. 4 Российское духовенство и свержение монархии в 1917 г. 2006. — 504 с. 5 Основная из соответствующих статей архиепископа Виктора (Пивоварова) — «„Геройство хамов“. Разъяснение решений Архиерейского Собора 2007 г.». В ней эмоционально, с навешиванием ярлыков критиковались лица, взявшиеся рассматривать «тему Февраля». Однако критика была не по существу. Она сводилась к следующим сентенциям: поскольку огромная часть духовенства РПЦ пострадала от гонений советской власти, то деяния священнослужителей в период Февральской революции рассмотрению не подлежат; поскольку Октябрьская революция и убийство Царской семьи — дела большевиков, то и свержение монархии — дела тех же самых «тёмных сил», и никого более. В целом, названная статья (как и все другие на эту тему) владыки Виктора свидетельствует о желании автора уйти от предметного рассмотрения … темы «Духовенство РПЦ и свержение монархии». Среди прочего, в этой статье звучало: « по сей день враги России стараются отвести взгляд народа от известных их злодеяний на не вполне известные: с октября 1917 года и с 17 июля 1918 года (с убийства Царской семьи. — М.Б.) — на февраль 1917 года, где их участие плохо прослеживается. Эту миссию теперь взяли на себя новые хамы. Они всеми силами стараются доказать вину за свержение Царя и за порабощение России иудеями на самих русских. К тому же, изощренно „документально“ доказывают виновность в этом „предателей“ Свв. Новомучеников Российских, „клятвопреступников“ генералов, министров и членов Думы. Наконец, особенно рьяно ими обвиняется в предательстве Царя — Российская Православная Церковь, Её Синод и весь епископат. И так как почти все епископы стали … Свв. Новомучениками, то и их, без зазрения совести, называют „предателями“. [ ] Подключились к этому, да ещё и с большим усердием, члены РосПЦ во главе с епископом Дамаскиным (Балабановым). Тут они явили подлинно хамскую прыть, обвинив во всём „Ноя“ — русский народ и Российскую Православную Церковь, а не наших поработителей, задолго готовивших переворот в России. Через каждый десяток слов епископа Дамаскина и его помощников, А. Кузнецова и А. Мамаева, в адрес епископата Церкви и Свв. Новомучеников Российских слышатся такие кощунственные слова как „предали“, „предатели“, „клятвопреступники“, постоянно обвиняющие „Ноя“ вместо „Хама“. Вот образец вопиющего хамства — отрывок из письма еписко- … па Дамаскина: „ повторяю ещё раз сказанное раньше: «2. Основной же „причиной всех ненормальностей“ является не предательство Сергия Страгородского, как Вы утверждаете, ссылаясь В II М ЕСТО П О С Л Е С Л О В И Я ( ) Если патриарх неправо учит, то епископы могут не подчиняться ему. Сергий (Страгородский), архиепископ Финляндский (с 12.09.1943 по 15.05.1944 г. — патриарх Московский и всея Руси) (Реплика, сказанная 3 июня 1906 г. на заседании Предсоборного Присутствия, на котором рассматривался вопрос о правах будущего патриарха. См.: Журналы и протоколы заседаний Высочайше учреждённого Предсоборного Присутствия. СПб.: Синодальная типография, 1906. Т. 2. С. 607; Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1906. № 25. С. 1925). Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 1994 года подчеркнул правильность позиции о «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин». Из «Основ социальной концепции» РПЦ, принятых на Архиерейском соборе РПЦ 2000 г. (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М.: Изд. Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря, 2000. С. 25). Цареборчество как ересь, которая отрицает особые дары Святаго Духа Православным Царям, а так же отрицает предпочтительность Православного Самодержавия перед другими государственными строями, осуждено святыми Отцами. Диомид (Дзюбан), епископ Анадырский и Чукотский (Из «Обращения епископа Анадырского и Чукотского Диомида к духовенству Русской Православной Церкви и ко всем православным христианам Земли Русской» от 17 июля 2008 г. Ис т о ч н и к : http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=64111&cf=). В день 90-летия убийства государя Николая II и его августейшей семьи, 4 (17) июля 2008 г., в электронных средствах массовой информации было обнародовано «Обращение епископа [бывшего? 1 ] Анадырского и Чукотского Диомида [Дзюбана] 1 Согласно определению Архиерейского собора РПЦ, состоявшегося 24–29 июня 2008 г., епископ Диомид был «извержен из священного сана». Прещение было наложено за активную общественно-церковную позицию правомонархической направленности владыки, за его несогласие с «политической линией» РПЦ и обличение представителей высшего епископата в отступлении от канонов Православия (см. Приложение I: приложение II к документу № 41). Однако прещение было фактически наложено «условно» (с отсрочкой исполнения наказания): до окончательного соответствующего решения Священного синода, ближайшее заседание которого планировалось провести 17 июля, но было отложено на начало сентября. Согласно тому 617 В м е с т о п о с л е с л о в и я (II) к духовенству Русской Православной Церкви и ко всем православным христианам 2 Земли Русской» . В нём впервые со стороны архиерея Московского патриархата было заявлено о принципиальном несогласии с официальной позицией РПЦ в отношении свержения монархии, высказанной в 1917–1918 гг. 3 . В «Обращении», помимо прочего, критиковался известный тезис о «непредпочтительности для церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин», зафиксированный в официальных церков4 документах Архиерейских соборов РПЦ 1994 и 2000 гг. . Повторение этих же слов в одном из определений Архиерейского собора 2008 г. (употреблённых в кон5 полного согласия с ними епископата) и послужило одной из причин выпуска епископом далёкой Чукотки «Обращения» ко всероссийской пастве. Приведённый тезис, по мнению епископа Диомида, является показателем того, что церковными иерархами власть православного самодержца — помазанника Божия «еретически десакрализируется». Своё несогласие владыка Анадырский и Чукотский выразил целым рядом доводов. Например: «Из Священного Писания, Священных Канонов и учения святых Отцов ясно следует, что Православным Христианам невозможно говорить о „непредпочтительности“ власти Православных Царей — помазанников Божиих. Поэтому один из анафематизмов чинопоследования Недели Православия определяет: „Помышляющим, яко Православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о Них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в Них не изливаются, и тако дерзающим противу Их на бунт и измену, — анафема, трижды“. До свершения Февральской революции в 1917 году, в чине Недели Православия же определению, в случае принесения владыкой Диомидом «покаяния» в своей деятельности соборное решение могло быть синодом пересмотрено. (Т. е. низшей инстанции церковного управления надлежало или скорректировать, или даже пересмотреть решение высшей.) При после этом в определении (уже упоминания в нём о несколько отлагаемом «извержении» из сана) владыка по-прежнему именовался «епископом Диомидом». Несогласие с упомянутым решением Архиерейского собора, а также отклонение епископата РПЦ от святоотеческого Предания (по оценке чукотского архипастыря) и сподвигло епископа Диомида выпустить рассматриваемое «Обращение». 2 См. материалы информационно-аналитического портала: http://www.portal-credo.ru/ site/?act=news&id=64111&cf= В январе 2009 г. данное «Обращение» было опубликовано в «возобновлённом» печатном церковном органе: Церковные ведомости. М., 2009. № 1. С. 2–8. См. Приложение I, документ № 41. 3 До 2007 г. ни один, пожалуй, из архиереев не высказывался с осуждениями официальной церковной позиции, заявленной в 1917 и 1918 гг. в отношении свержения монархии. Однако год 90-летия Февральской революции явился определённым рубежом в осмыслении событий 1917 и 1918 гг. Одним из первых, заговорившим об определённой ответственности членов РПЦ за «исчезновение» в России императорской власти и убийство царской семьи, был архиерей Украинской православной церкви Московского патриархата (УПЦ МП) — епископ Хустский и Виноградовский Ипполит (Хилько). Выдержки из его интервью петербургской газете «Русь православная», напечатанном 23 апреля 2007 г., а также из его «Покаянного письма» от 22 ноября 2008 г., приводятся в Приложении I, в документе № 38 и приложении к нему. 4 См. документы с приведённой цитатой в материалах Архиерейских соборов 1994, 2000 и 2008 гг. (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. С. 25; см. также официальные сайты РПЦ: http://mospat.ru/index.php?mid=183; http://mospat.ru/index. php?page=41628; http://www.sobor2008.ru/428836/index.html). 5 Журнал Московской патриархии. М., 2008. № 8. С. 21. П I РИ ЛОЖ ЕН И Е Д ОК У М ЕНТЫ И М АТЕРИ А Л Ы ПО ИСТОРИ И Р У С С КОЙ П РА В О С Л А ВНОЙ Ц Е Р К ВИ Нижняя хронологическая граница материалов данного Приложения — 1721 г., а верхняя — 2009 г. Большинство приводимых документов републикуется, но некоторые впервые вводятся в научный оборот. Последние выявлены в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА), в фонде 1184 (Московская синодальная типография) и в Государственном архиве Российской Федерации, в фонде Р-3431 (Всероссийский церковный Поместный Собор (Священный Собор) 1917–1918 гг.). В концептуальном плане настоящая публикация продолжает тематику изданного в 2006 и 2008 гг. сборника: Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / Сост., авт. предисловия и комментариев М.А. Бабкин. М.: Индрик, 2006; То же. 2008. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. Материалы расположены в хронологическом порядке. Сокращения и очевидные пропуски слов раскрыты в квадратных скобках. Отточиями, взятыми в эти же скобки, обозначены и купюры в тексте. Последние сделаны с той целью, чтобы освободить Приложение от тех фрагментов документов, которые не относятся к рассматриваемой в книге проблематике. Все даты до 1 (14) февраля 1918 г. приводятся по юлианскому календарю, а после этой даты — по григорианскому. В отдельных случаях датировка материалов приводится и по старому, и по новому стилям. № 1. Текст «Присяги членов Духовной Коллегии» 1 25 января 1721 г. Аз, нижеименованный, обещаюся и клянуся Всемогущим Богом, пред Святым Его Евангелием, что должен есмь, и по долженству хощу, и всячески тщатися буду, в советах и судах и всех делах сего Духовного Правительствующаго Собрания, искать всегда самыя сущия истины и самыя сущия правды, и действовать вся по написанным в Духовном Регламенте уставом; и аще кия и впредь, согласием сего Духовнаго Правительства и соизволением Царскаго Величества, определена будут. Сия же вся буду действовать по совести моей, не работствуя лицеприятию, не болезнуя враждою, завистию, упрямством, и просто никаковыми же пленяяся страстми, но со страхом Божиим, всегда имея в памяти неумытный суд Его, со искреннею Бога и ближняго любовию, полагая всем мыслем, словам и действиям моим, яко вину конечную, славу Божию и спасение душ человеческих, и всей Церкви созидание, не иский яже моя, но яже Господа Иисуса. Клянуся же Богом живым, что всегда, памятствуя слово Его: «проклят всяк творяй дело Божие с небрежением», во всяком деле сего Правительствующаго Собрания, яко в деле Божии, ходити буду безленостно, со всяким прилежанием, по крайней моей силе, пренебрегая всякия угодия и упокоения моя. И не буду притворять мне невежества, но аще в чем и недоумение мое 625 Док у мент ы и материа л ы по ис тори и РП Ц будет, всячески потщуся искать уразумения и ведения от священных писаний, и правил соборных, и согласия древних великих учителей. Клянуся паки всемогущим Богом, что хощу и должен есмь моему природному и истинному Царю и Государю Петру Первому, Всероссийскому Самодержцу и протчая, и по Нем Его Царскаго Величества Высоким законным Наследникам, которые по изволению и Самодержавной Его Царскаго Величества власти определены, и впредь определяемы, и к восприятию Престола удостоены будут, и Ея Величеству, Государыне Царице Екатерине Алексеевне верным, добрым и послушным рабом и подданным быть. И все к Его Высокому Царскаго Величества самодержавству, силе и власти принадлежащия права, и прерогативы (или преимущества), узаконенные и впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности предостерегать, и оборонять, и в том живота своего, в потребном случае, не щадить. И при том по крайней мере старатися споспешествовать всё, что к Его Царскаго Величества верной службе и пользе во всяких случаях касатися может. О ущербе же Его Царскаго Величества интереса, вреде и убытке, как скоро о том уведаю, не токмо благовременно объявлять, но и всякими мерами отвращать и не допущать тщатися буду. Когда же к службе и пользе Его Величества, или церковной, какое тайное дело, или какое бы оное ни было, которое приказано мне будет тайно содержать, и то содержать в совершенней тайне, никому не объявлять, кому о том ведати не надлежит, и не будет повелено объявлять. Исповедаю же с клятвою крайнего Судию Духовныя сея Коллегии быти Самого Всероссийскаго Монарха, Государя нашего всемилостивейшаго. Клянуся и еще всевидящим Богом, что вся сия, мною ныне обещаваемая, не инако толкую во уме моем, яко провещаваю устнами моими, но в той силе и разуме, яковую силу и разум написанная зде слова чтущим и слышащим являют. Утверждаю клятвою моею, буди мне сердцевидец Бог обещания моего свидетель, яко неложное есть. Аще же есть ложное и не по совести моей, буди мне тот же Правосудный отмститель. В заключении же сея моея клятвы, целую слова и крест Спасителя моего. Аминь. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. 1830. Т. VI. 1720–1722. (3718). С. 314–315; Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания. СПб.: Синодальная типография, 1879. Т. 1. 1721 г. С. 2–3. 1 Текст данной присяги входил в «Регламент, или Устав Духовной коллегии» (Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. 1830. Т. VI. 1720–1722. (3718). С. 314–346; Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания. 1879. Т. 1. 1721 г. С. 1–32). Ранее, 22 января 1716 г., государем Петром Первым была установлена архиерейская присяга, приносимая при поставлении в этот чин. В ней отсутствовала «государственная» часть, в которой бы приносилось обещание верноподданства царю (Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. СПб.: Собственная Е.И.В. Канцелярия, 1830. Т. V. 1713–1719. (2985). С. 193–194). Приложение I к № 1 Из манифеста государя Петра I об учреждении Духовной коллегии (Святейшего синода ) 1 25 января 1721 г. Божиею милостию Мы, Петр Первый, Царь и Самодержец Всероссийский, и протчая, и протчая, и протчая. Между многими, по долгу Богоданныя Нам власти, попеченми и исправлении народа Нашего, и протчих подданных Нам государств, посмотря и на духовный чин, П ЕРЕЧЕНЬ ДОК У М ЕНТОВ, П I ОП У БЛ И КОВА Н Н Ы Х В РИ ЛОЖ ЕН И И ............................ № 1. Текст «Присяги членов Духовной Коллегии» (25.01.1721) 624 Приложение I к № 1. Из манифеста государя Петра I об учреждении ............................ Духовной коллегии (Святейшего синода) (25.01.1721) 625 Приложение II к № 1. Из первого «Доклада» Св. синода царю и великому .................. князю Петру I: с резолюциями Его Величества (14.02.1721) 626 Приложение III к № 1. Указ царя и великого князя Петра I .................................................................................. Св. синоду (22.09.1721) 627 Приложение IV к № 1. Из определения Св. синода «О форме возношения .............. в священнослужении Императорской Фамилии» (03.11.1721) 627 Приложение V к № 1. Из определения Св. синода «О форме возглашения Императорскаго титула в многолетиях и в навечериях праздников ................. Рождества Христова и Богоявления Господня» (24.12.1721) 628 Приложение VI к № 1. Из указа императора Всероссийского Петра Великого Св. синоду «О возношении Высочайших Имён при церковнослужениях ................................................................ по данным формам» (18.01.1722) 629 № 2. Служебная записка директора Хозяйственного управления при Св. синоде управляющему Московской синодальной типографией об изменениях ............................ в «Служебнике» С.-Петербургского издания (13.05.1903) 630 Приложение к № 2. «Представление» управляющего Московской синодальной типографии в Хозяйственное Управление при Св. синоде об изменениях ............................. в «Служебнике» С.-Петербургского издания (22.04.1903) 631 ......................................... № 3. Из чинопоследования Недели Православия (1904) 631 Приложение I к № 3. Из чинопоследования Недели Православия ............................................................................... (27.02 (12.03).1918) 635 ... Приложение II к № 3. Из чинопоследования Недели Православия (1983) 636 № 4. Текст телеграммы коллектива Московской синодальной типографии ко- ...... миссару Государственной думы г. Москвы М.В. Челнокову (06.03.1917) 638 № 5. Молитва, зачитанная на молебне, отслуженном в г. Ставрополе (губернском) викарием Ставропольской епархии, епископом ..................... Александровским Михаилом (Космодемьянским) (07.03.1917) 638 № 6. Служебная записка управляющего Московской синодальной типографией ............................... в Хозяйственное управление при Св. синоде (08.03.1917) 639 № 7. Архипастырское послание к к Владивостокской епархии, епископа Камчатского и Петропавловского ...................................................................... Нестора (Анисимова) (11.03.1917) 639 № 8. Из резолюции собрания духовенства 1-го благочиннического округа .................................. Тихвинского уезда Новгородской епархии (14.03.1917) 641 № 9. Резолюции съезда духовенства Бийского уезда Томской губернии ...................................................................................................... (17 и 19.03.1917) 641 № 10. Из постановлений съезда духовенства г. Коврова Владимирской ........................................................................ губернии и его уезда (20.03.1917) 641 747 Док у мент ы и материа л ы по ис тори и РП Ц № 11. Из редакционной заметки печатного органа Петроградской духовной академии о политической позиции членов Св. синода в период ......................... революционных событий февраля-марта 1917 г. (07.04.1917) 642 № 12. Из резолюций Волынского епархиального съезда духовенства и мирян ........................................................................................................ (14–19.04.1917) 643 № 13. Резолюция съезда духовенства и мирян Барнаульского уезда Томской ...................................................................................... губернии (18–20.04.1917) 645 № 14. Из определения Св. синода № 2423 «О мерах к ограждению церковного ..................................................................................... порядка» (26–29.04.1917) 645 № 15. Из постановлений съезда духовенства и мирян Туринского уезда ...................................................................... Тобольской губернии (04.05.1917) 647 № 16. Из обращения архиепископа Волынского и Житомирского ....... Евлогия (Георгиевского) «К пастве и пастырям Волыни» (06.05.1917) 647 № 17. Из «Воззвания к православным жителям Забайкальской области» епископа ......... Забайкальского и Нерчинского Мелетия (Заборовского) (21.05.1917) 648 № 18. Из резолюций Забайкальского епархиального съезда духовенства ................................................................................... и мирян (28.05–10.06.1917) 649 № 19. Из резолюций Иркутского епархиального съезда духовенства и мирян ................................................................................................... (29.05–11.06.1917) 650 № 20. Из резолюций Волынского епархиального съезда духовенства и мирян ....................................................................................................... (23–30.06.1917) 651 № 21. Из постановлений съезда духовенства и мирян Курганского уезда Тобольской губернии (17–19.07.1917)........................................................................ 652 № 22. Из постановлений съезда духовенства и мирян Канского уезда Енисейской губернии (25.07.1917) ............................................................................. 653 № 23. Из чина «Молебного пения при открытии Поместного Собора Всероссийской Православной Церкви» (11.08.1917)........................................... 653 № 24. Молитва из чина «Молебного пения о спасении Державы Российския и утолении в ней раздоров и нестроений» (14.09.1917) ...................................... 654 № 25. Из статьи профессора Московской духовной академии, архимандрита Илариона (Троицкого) «Открытие Всероссийского Церковного Собора» (09–10.1917) .................................................................................................... 655 № 26. Из выступления на пленарном заседании Поместного собора РПЦ протоиерея Н.П. Добронравова (21.10.1917) .......................................................... 655 № 27. Из послания Поместному собору РПЦ от группы православных христиан г. Николаева Херсонской губ. (28.10–21.11.1917) ................................ 657 № 28. Первое утверждённое Поместным собором РПЦ молитвенное поминовение советских правителей (из «Чина избрания Патриарха всея России») (04.11.1917) ........................................................................................... 660 № 29. Второе утверждённое Поместным собором РПЦ молитвенное поминовение советских правителей (из «Чина Патриаршего ....................................................................................... настолования»)(17.11.1917) 660 № 30. Молитвенное поминовение властей, предложенное Совещанию епископов Поместного собора РПЦ архиепископом Кишинёвским Анастасием (Грибановским) (из чинопоследования совместного ........................ служения патриарха с другими архипастырями) (09.12.1917) 661 № 31. «Молитва о спасении Церкви Православной», зачитанная на ............. торжественном молебне на Красной площади Москвы (28.01.1918) 661 П I I РИ ЛОЖ ЕН И Е Х РОНОЛОГИ Я ОСНОВН Ы Х СОБЫТИ Й Р ИСТОРИ И ОССИ И Р И У С С КОЙ П РА В О С Л А ВНОЙ Ц Е Р К ВИ X X 1 9 1 8 ( Н АЧ А Л О В . — К О Н Е Ц Г.) 1 Год, месяц, число Событие 1894, октябрь, 21 — Царствование императора Всероссийского 1917, март, 2 Николая II Александровича 1900, январь Начало издания в С.-Петербурге «подкорректированных» «Служебников»: без вынимания на проскомидии частичек за императора, синод и восточных патриархов 1901, февраль, 7 Определение Св. синода об исправлении богослужебного «Чина исповедания и обещания Архиерейского» и об отмене формы присяги, приносимой архиереями при вызове их в Святейший синод для присутствования. (Оно «пропущено к исполнению» и «исполнено» 20 февраля) 1901, февраль, 14 Убийство П.В. Карповичем министра народного просвещения Н.П. Боголепова (за отправку студентов в солдаты) 1901, февраль, 20–22 Определение Св. синода об отлучении Л.Н. Толстого от церкви 1901, февраль, 23 Ознакомление императора Николая II с определением Св. синода от 7 февраля (постановка им пометы «рассмотрения» на этом определении) 1901, февраль, 27 Постановление Св. синода о тиражном издании исправленного «Чина исповедания и обещания архиерейского» и об отмене присяги архиереев, вызываемых для присутствования в Св. синоде 1901, май, 7 В С.-Петербурге произошло столкновение полиции с рабочими Обуховского завода (Обуховская оборона) 1901, июнь, 5 Рождение великой княжны Анастасии Николаевны 1901, ноябрь — Религиозно-философские собрания в С.-Петербурге (всего 1903, апрель состоялось 22 заседания) 1901, декабрь Образование «Партии социал-революционеров» (эсеров). Создание боевой организации эсеров 1902, апрель, 2 Убийство эсером С.В. Балмашевым министра внутренних дел Д.С. Сипягина (за проведение жёсткой политики в отношении рабочего, крестьянского и студенческого движений) 1902, лето Спуск на воду первой боевой подводной лодки Российского флота «Дельфин», построенной на Балтийском заводе в С.-Петербурге (в строю — с 20 августа 1903 г.). Завершено строительство Транссибирской железной дороги (Великого Сибирского пути), начатое весной 1891 г. (Протяжённость Транссиба — от Москвы до Владивостока — на начало XX в. — 9289,2 км) 1902, ноябрь, 2–26 Массовая стачка рабочих в Ростове-на-Дону 1903, июль, 17–20 Прославление преп. Серафима Саровского (с участием в торжествах государя, обеих императриц и великих князей) 1903, июль, 17 — Раскол «Российской социал-демократической рабочей партии» август, 10 (образованной 1–3 марта 1898 г.) на меньшевиков и большевиков 1903, июль–август Неуклонный рост в России забастовочного движения 1 Все даты до 31 января 1918 г. включительно указаны по юлианскому календарю, а начиная с 1 (14) февраля 1918 г. — по григорианскому. 753 Х р о н о л о г и я о с н о в н ы х с о б ы т и й и с т о р и и Ро с с и и… (особенно на юге страны) 1903, лето Завершение строительства Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД), начатого в 1898 г. 1904, январь, 23 Разрыв Японией дипломатических отношений с Россией 1904, январь, 26/27, Атака японскими кораблями русской эскадры, стоявшей на рейде ночь Порт-Артура. Начало Русско-Японской войны 1904, июнь, 3 Убийство Финляндского генерал-губернатора Н.И. Бобрикова 1904, июль, 15 Убийство эсером Е.С. Созоновым министра внутренних дел России В.К. Плеве 1904, июль, 30 Рождение наследника российского престола — цесаревича Алексея Николаевича (первого — начиная с XVII в. — наследника престола в России, родившегося именно как наследник) 1904, декабрь, 12 Высочайший указ «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» 1904, декабрь, после Начало обсуждения в церковных и правительственных кругах 12 числа — 1905, вопроса о необходимости церковной реформы март 1904, декабрь, 20 Сдача русскими войсками после 11-месячной обороны Порт-Артура 1905, январь, 3 В столице империи началась забастовка на Путиловских заводах 1905, январь, 9 Манифестация рабочих в С.-Петербурге, организованная священником Г.А. Гапоном. «Кровавое воскресенье» (начало революции 1905–1907 гг.) 1905, январь, 14 Послание Св. синода к пастве «По поводу беспорядков рабочих» 1905, февраль, 4 Убийство И.П. Каляевым генерал-губернатора Москвы вел. кн. Сергея Александровича (сына императора Александра II, дяди государя Николая II) 1905, февраль, 18 Рескрипт на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина о разработке мер для привлечения населения к обсуждению законодательных предложений 1905, февраль, 5–28 Сражение при Мукдене. Поражение российских войск 1905, февраль–март Формирование в С.-Петербурге для обсуждения вопросов жизни инициативной группы священников («группы 32-х», позже в расширенном составе ставшей называться «Союзом церковного обновления», а с лета 1906 г. — «Братством церковного обновления») 1905, март Основание первых профсоюзов 1905, март, 22 Ходатайство Св. синода перед императором о созыве всероссийского собора епархиальных епископов для учреждения патриаршества и для обсуждения перемен в церковном управлении 1905, март, 31 Отказ императора Николая II на ходатайство Св. синода от 22 марта 1905 г. 1905, апрель, 17 Высочайший указ «Об укреплении начал веротерпимости» 1905, апрель Образование «Русской монархической партии» 1905, май, 14–15 Цусимское сражение. Поражение Тихоокеанской эскадры России 1905, июнь, 13 Начало всеобщей забастовки в Одессе 1905, июнь, 14–24 Восстание на броненосце «Князь Потёмкин Таврический» 1905, июнь–июль Оккупация японскими войсками о. Сахалин 1905, июль, Обращение обер-прокурора Св. синода К.П. Победоносцева к конец месяца епископату РПЦ высказывать пожелания о существе церковной реформы (отзывы поступали с конца октября 1905 г. по начало весны 1906 г.) 1905, август, 6 Проект закона о Булыгинской думе 1905, август, 23 Подписание между Россией и Японией в Портсмуте (США) мирного договора. Окончание Русско-Японской войны 1905, сентябрь, 19 — Забастовка в Москве типографских служащих С П ИСОК ТА БЛ И Ц СТАТ ИСТ И Ч ЕСКОГО П РИ ЛОЖ ЕН И Я Таблица 1. Статистические сведения о Православной российской церкви в начале XX в. ..................................................................................................................... 769 Таблица 2. Епархии Православной российской церкви (1914 и 1917 гг.)................ 773 Приложение к таблице 2. Количество церквей ведомства протопресвитера военного и морского духовенства (на 1912 г.) и распределение священнослужителей этого ведомства по функциональному предназначению (на 1913 г.) ..................................... 779 Таблица 3. Сведения о монастырях и монашествующих Православной российской церкви (сведения за 1914 г.).................................................................. 780 Таблица 4. Среднее число православных жителей, приходящихся на одну церковь (1915 г.) ............................................................................................................................ 783 Таблица 5. Среднее число квадратных километров на одну церковь и условный «радиус» среднестатистического прихода (1915 г.) ............................................ 785 Таблица 6-А. О содержании сельского и городского духовенства в 1905 г. ........... 787 Таблица 6-Б. О содержании сельского и городского духовенства в 1909 г. ........... 789 Таблица 6-В. Годовые оклады содержания военному и морскому духовенству (1899–1917 гг.) ............................................................................................................................... 791 Таблица 7. Средняя сумма денежных поступлений на одну церковь (в рублях) (1915 г.) .............................................................................................................................. 792 Таблица 8. Средний возраст белого духовенства (1911–1915 гг.) ............................... 793 Таблица 9. Образовательный уровень белого духовенства (1904 г.) ........................ 793 Таблица 10. Примерный круг служебных обязанностей всех членов клира в одно-, двух- и трёхштатных приходах при одном штатном диаконе ............... 794 Таблица 11. Конфессиональный состав депутатов I–IV Государственных дум России ................................................................................................................................. 795 Таблица 12. Доля клириков РПЦ среди депутатов I–IV Государственных дум ... 796 Таблица 13. Численность «штатных» архиереев Русской православной церкви (Московского патриархата) в 1917–2007 гг. (абсолютное и относительное выражение)....................................................................................................... 797 П I V РИ ЛОЖ ЕН И Е К АРТЫ Е П А Р Х И А Л Ь НО -А Д М И Н ИС Т РА Т И ВНОГ О Р П Ц 1 9 1 7 Д Е Л Е Н И Я Н А К А Н У Н Е Г. 1 Европейск а я часть России Азиатск а я часть России 1 С некоторыми уточнениями и изменениями контурные карты приводятся по изданию: Карты, отражающие епархиальное деление Русской Православной Церкви. Епархии РПЦ в начале XX в. // Православная энциклопедия. 2000. Т. «Русская Православная Церковь». Л. X, XI. На картах не обозначены границы Алеутской епархии, находившейся на территории Северной Америки. В карты внесены следующие изменения: 1) уточнены центры некоторых епархий — Волынской (Житомир вместо Владимира-Волынского), Херсонской (Одесса вместо Херсона), Гурийско-Мингрельской (Поти вместо Новосенаки), Финляндской (Выборг вместо Гельсингфорса) и Туркестанской (Ташкент вместо Верного); 2) убраны границы Бакинского, Эриванского, Уральского и Камчатского викариатств и, соответственно, их города-центры: Баку, Эривань, Уральск и Петропавловск; 3) уточнено название городов: Кутаис вместо Кутаиси, Сухум вместо Сухуми; 4) нанесён г. Тобольск, в котором располагалась кафедра правящего архиерея Тобольской епархии; 5) убрано обозначение не существовавшей Японской епархии, поскольку в стране восходящего солнца располагалась лишь Японская Духовная миссия, возглавлявшаяся архиереем. По причине отсутствия места на контурах некоторых епархий не приводятся их названия. При этом кафедральные города и границы указаны у всех епархий. Уточнения внесены согласно сведениям, содержащимся, главным образом, в справочном издании: Булгаков С.В. Настольная книга для священно- церковно- служителей: сборник сведений, касающихся преимущественно практической деятельности отечественного духовенства. М.: Изд. Московского патриархата, 1993. Т. 2. С. 1394–1418. П V РИ ЛОЖ ЕН И Е С ВОД Н Ы Й ПЕРЕЧЕНЬ ЕП А РХИЙ И ВИК А РИ АТСТВ, ЕП А РХ И А Л ЬН Ы Х Р П Ц 1 И ВИК А РИ А Л ЬН Ы Х А РХ И ЕРЕЕВ 1 1 9 1 7 ( П О С О С Т О Я Н И Ю Н А М А Р Т А Г.) 2 Названия викари- № Епархиальные атств (по порядку Викарии (по порядку Названия епархий п/п архиереи чести викарных чести) епископов) 1) Александр (НемоКанадское, АлясЕвдоким (Мещерловский), 2) Филипп 1. Алеутская кинское, Питтсский) 3) Стефан бургское (Зюбай или Дзюбай) Нафанаил (Троиц2. Архангельская Пинежское* – кий) Митрофан (КрасИннокентий (Кремен3. Астраханская Царевское нопольский) ский) 4. Благовещенская Евгений (Зернов) нет викариатств – 5. Варшавская* – Новогеоргиевское Иоасаф (Каллистов) НикольскоЕвсевий (Николь1) Павел (Ивановский), 6. Владивостокская Уссурийское, ский) 2) Нестор (Анисимов) Камчатское 7. Владикавказская Макарий (Павлов) Пятигорское* – 1) Евгений (МерцаЮрьевское, МуАлексий (Дородлов), 2) Митрофан 8. Владимирская ромское, Суздальницын) 3) Павел ское (Борисовский) 1) Алексий (БельковАлександр (Трапи- Великоустюжское, 9. Вологодская ский), 2) Антоний цын) Вельское (Быстров) Владимир1) Фаддей (Успенский), Евлогий (Георги- Волынское, 2) Дионисий (Вале10. Волынская евский) Кременецкое, динский), 3) Аверкий Острожское (Кедров) Тихон (Никано11. Воронежская Острогожское Владимир (Шимкович) ров) Никандр (Фено- Глазовское, Сара- 1) Павел (Поспелов), 12. Вятская менов) пульское 2) Амвросий (Гудко) Владимир (Тихониц13. Гродненская Михаил (Ермаков) Белостокское кий) 1) Григорий (ЯцковБакинское, 2) Антоний Платон (Рожде- Горийс кое, Ала14. Грузинская (Георгадзе), 3) Пирр ственский) вердское, Эриван(Окропидзе), 4) Дамиское (Говоров) ГурийскоЛеонид (Окро15. викариатств – Мингрельская пидзе) Митрофан (Си16. Донская Аксайское Гермоген (Максимов) машкевич) 804 Материа л ы Серафим (Голубят17. Екатеринбургская нет викариатств – ников) Екатеринослав- Агапит (Вишнев18. (Поммер) ская ский) 19. Енисейская Никон (Бессонов) нет викариатств – Мелетий (Заборов20. Забайкальская Селенгинское Ефрем (Кузнецов) ский) Георгий (Аладов21. Имеретинская нет викариатств – Аладашвили) Иоанн (Смирнов 22. Иркутская Киренское Зосима (Сидоровский) II) Чистопольское, Иаков (Пятниц1) Анатолий (Грисюк), 23. Казанская Чебоксарское, кий) 2) Борис (Шипулин) Мамадышское* 24. Калужская Феофан (Туляков) нет викариатств – 1) Василий (БогдаКаневское, Чиги- шевский), 2) Никодим Владимир (Богояв25. Киевская ринское, Черкас- (Кротков), 3) Назарий ленский) ское, Уманское (Блинов), 4) Димитрий (Вербицкий) 1) Гавриил (Чепур), Анастасий (Гриба- Аккерманское, Из26. Кишинёвская 2) Дионисий (Сосновновский) (Береж27. Костромская Кинешемское Севастиан (Вести) ков) Тихон (Василев- Белгородское, 1) Никодим (Кононов), 28. Курская ский) Рыльское 2) Феофан (Гаврилов) Елевферий (Богоявлен29. Литовская Тихон (Беллавин) Ковенское ский) Георгий (ЯрошевФеофилакт (Клемен30. Минская Слуцкое ский) тьев) Константин (Бу31. Могилёвская Гомельское Варлаам (Ряшенцев) лычев) 1) Феодор (ПоздеевВолоколамское, 2) Модест (НиМакарий Мокитин), 3) Димитрий 32. Московская (Парвицкийжайское, Серпу(Добросердов), 4) АрНевский) Дмитровсений (Жадановский), ское 5) Алексий (Кузнецов) Иоаким (Левиц33. Нижегородская Балахнинское Лаврентий (Князев) кий) 1) Алексий (СиманАрсений (Стад- Тихвинское, Ки34. Новгородская ский), 2) Варсонофий ницкий) рилловское (Лебедев) Иоанникий (ДьячВарсонофий (Вихве35. Олонецкая Каргопольское ков) лин) 1) Киприан (КомаСильвестр (Оль- Семипалатинское, 36. Омская ровский), 2) Мефодий шевский) Петропавловское (Красноперов) П V I I РИ ЛОЖ ЕН И Е С П ИСОК Ч Л ЕНОВ С В Я Т Е Й Ш Е Г О П РА В И Т Е Л Ь С Т В У ЮЩ Е Г О С И НОД А 1 9 1 6 / 1 9 1 7 1 9 1 7 З И М Н Е Й Г Г. И Л Е Т Н Е Й Г. СЕССИЙ Состав зимней сессии 1916/1917 гг. (1 ноября 1916 г. — 14 а прел я 1917 г.) 1 Постоянные члены Св. синода: Первенствующий член (председатель) Св. синода 2 Владимир (Богоявленский) (1848–1918), митрополит Киевский и Галицкий Члены Св. синода (постоянные и присутствующие) Питирим (Окнов) (1858–1920), митрополит Петроградский и Ладожский 3 4 Макарий (Парвицкий-Невский) (1835–1926), митрополит Московский и Коломенский Сергий (Страгородский) (1867–1944), архиепископ Финляндский и Выборгский Присутствующие в Св. синоде: Тихон (Беллавин) (1865–1925), архиепископ Литовский и Виленский Арсений (Стадницкий) (1862–1936), архиепископ Новгородский и Старорусский, член 5 Государственного совета Михаил (Ермаков) (1862–1929), архиепископ Гродненский и Брестский Иоаким (Левицкий) (1853–1918), архиепископ Нижегородский и Арзамасский Василий (Богоявленский) (1867–1918), архиепископ Черниговский и Нежинский Шавельский Георгий (1871–1951), протопресвитер военного и морского духовенства Дернов Александр (1857–1923), протопресвитер придворного духовенства 1 Члены Св. синода значатся в порядке их упоминания в официальных документах. Постоянными членами высшего органа церковного управления являлись четыре иерарха, а временными (то есть назначенными для работы в зимнюю сессию) — пять архиепископов и два протопресвитера. См. также Приложение VIII. 2 Митрополит Владимир являлся первенствующим членом Св. синода с 23 ноября 1912 г. 3 Митрополит Питирим согласно своему прошению, поданному 1 марта 1917 г. под давлением революционной власти и непосредственно — члена IV Государственной думы священника Симеона Крылова, был уволен Св. синодом за штат 6-го числа того же месяца (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 69). 4 Митрополит Макарий согласно своему прошению, поданному под нажимом обер- прокурора Св. синода В.Н. Львова, был 20 марта 1917 г. уволен от управления Московской епархией на покой с оставлением в звании члена Св. синода (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 69). 5 См. также Приложение XI. 814 Материа л ы Соста в л етней сессии 1917 г. 6 Первенствующий член Св. синода Платон (Рождественский) (1866–1934), архиепископ Карталинский и Кахетинский (экзарх Кавказский) Члены Св. синода Сергий (Страгородский) (1867–1944), архиепископ Финляндский и Выборгский Агафангел (Преображенский) (1854–1928), архиепископ Ярославский и Ростовский Михаил (Богданов) (1867–1925), епископ Самарский и Ставропольский Андрей (Ухтомский, князь) (1872–1937), епископ Уфимский и Мензелинский Любимов Николай (1858–1924), протопресвитер Успенского собора Московского Кремля Рождественский Александр (1865–1930), протоиерей 7 Смирнов Александр (1857–?), протоиерей, член IV Государственной думы Филоненко Феодор (1869 — после 1930), протоиерей, член IV Государственной думы 8 И с т о ч н и к и : Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9–15. С. 58, № 16-17. С. 83; Демин В.А. Верхняя палата Российской империи. 1906–1917. М.: РОССПЭН, 2006. С. 122; Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. В 2-х тт. / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 2006. Т. 1. 1906–1917. С. 586, 670–671. 6 Согласно постановлению Временного правительства, 14 апреля состав Св. синода был сменён (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 16-17. С. 83). 7 Дополнительную информацию см. в Приложениях XII и XIII. 8 То же. П V I I I РИ ЛОЖ ЕН И Е И З Б РА Н Н Ы Е Б ИОГ РАФИ Ч Е С К И Е С В Е Д Е Н И Я С О Ч Л Е Н А Х В Я Т Е Й Ш Е Г О П РА ВИ Т Е Л Ь С Т В У Ю - Щ Е ГО СИ НОД А СОСТА ВА 1 1 9 1 6 / 1 9 1 7 З И М Н Е Й С Е С С И И Г Г . 2 Канонизация МП Ф. И. О., цер№ от императо- Основные вехи жизни после Февраль- (цифра ковный сан, п/п ра ; год награждения ской революции 1) и 3 годы жизни РПЦЗ (цифра 2); год Постоянные члены Св. синода 1 Владимир (Бо- Ордена св. Анны 1 ст. В июле 1917 г. — член Предсоборного 1 1992 г.), гоявленский совета. С 18 августа 1917 г. — почётный 2 (1981 г.) (1893); св. Владимира 2 Владимир председатель Поместного собора РПЦ. (1903) и 1 ст. (1915); св. НикифороПри открытии Всеукраинского церковАлександра Невского вич), митропоного собора 7 января 1918 г. отвергнут в (1907) и знак ордена св. лит Киевский качестве председателя и избран почётАлександра Невского с и Галицкий ным председателем этого собора. Учабриллиантовыми укра(1848–1918) во всех его заседаниях. шениями (1911) . 25 января 1918 г. убит в Киеве около Бриллиантовый крест на клобук 5 (1895); две пана- Киево-Печерской лавры неустановленгии, украшенные драго- ными людьми (не без определённого ценными камнями (1896 содействия и попустительства архиеи 1912); бриллиантовый пископа Алексия (Дородницына) и накрест для ношения на сельников лавры). мит ре (1900); крест для предношения в священнослужении (1913). 2 Макарий Ордена св. Анны 1 ст. 20 марта 1917 г. уволен Св. синодом от 1 (2000 г.) (Парвицкий- (1890); св. Владимира 2 управления Московской епархией на покой с оставлением в звании члена Св. Невский (1895) и 1 ст. (1915); св. Михаил Александра Невского синода с назначением местопребывания Андреевич), (1899); знак ордена св. в Николо-Угрешском монастыре (близ митрополит Александра Невского с станции Люберцы Московской губ.). Московский и бриллиантовыми укра- В августе 1920 г. патриархом Тихоном Коломенский шениями (1911). дарован почётный пожизненный титул (1835–1926) Бриллиантовый крест «митрополита Алтайского». для ношения на клобу- 2 марта 1926 г. скончался в п. Котельке (1903); сан архиепи- ничи Люберецкого района Московской скопа (1906); панагия обл. (1913); крест для предношения в священнослужении (1914). 816 Материа л ы 3 Питирим Ордена св. Владимира 1 марта 1917 г. подал прошение об уволь- — (Окнов Павел 3 (1895), 2 ст. (1904); св. нении на покой. Васильевич), Анны 1 ст. (1899); св. 6 марта 1917 г. уволен Св. синодом на помитропо- Невского кой с назначением местопребывания в лит Петро- (1913). пределах Владикавказской епархии во градский и Сан архиепископа Второ-Афонском Успенском монастыре Ладожский (1909); бриллиантовый (у горы Бештау) или на подворье того же (1858–1920) крест для ношения на монастыря в Пятигорске. клобуке (1914); брилли- 21 февраля 1920 г. скончался в Екатериантовый крест для но- нодаре (по другим сведениям — в Новошения на митре (1915); российске). крест для предношения в священнослужении (1916). 4 Сергий Ордена св. Владимира Член Поместного собора РПЦ 1917– — (Страгород- 3 (1902) и 2 ст. (1909); 1918 гг. С 10 августа 1917 г. — архиеский Иван св. Анны 1 ст. (1905); св. пископ Владимирский и Шуйский, 28 Николаевич), Александра Невского ноября возведён в сан митрополита. В архиепископ (1915) 6 . январе 1921 г. арестован в Москве по Финляндский Бриллиантовый крест обвинению в «нарушении декрета об и Выборгский для ношения на клобуке отделении церкви от государства», до (1867–1944) (1912). весны находился в тюрьме. В апреле 1922 г. арестован в Москве, приговорён к лишению свободы на 1 год; амнистирован. С 16 июня 1922 г. по 28 августа 1923 г. — в обновленческом расколе. По покаянии принят патриархом Тихоном в лоно Православной церкви. В том же году арестован, осуждён на 3 года тюрьмы; через несколько месяцев амнистирован. С 18 марта 1924 г. — митрополит Нижегородский и Арзамасский (с 16 октября 1932 г. — Горьковский). С 14 декабря 1925 г. — заместитель патриаршего местоблюстителя. С 14 декабря 1926 г. по 2 апреля 1927 г. — в заключении. 29 июля 1927 г. выпустил известное Послание (Декларацию) об отношении Православной российской церкви к существующей гражданской власти, вызвавшее большие разногласия и разделения в РПЦ. 12 апреля 1932 г. награждён предношением креста на богослужениях. С 27 апреля 1934 г. — митрополит Московский и Коломенский с усвоением титула «Блаженнейший». С 27 декабря 1936 г. — патриарший местоблюститель. 8 сентября 1943 г. избран патриархом. С 12 сентября 1943 г. — патриарх Московский и всея Руси. Скончался 15 мая 1944 г. в Москве. П I X РИ ЛОЖ ЕН И Е Х РОНОЛОГИ Ч ЕСК И Й П ЕРЕЧ ЕН Ь С ОБЕ Р-П РОК У РОРОВ В. СИ НОД А X I X 1 9 1 7 ( К О Н Е Ц В . — Г.) Победоносцев Константин Петрович (1827–1907), обер-прокурор (24.04.1880–18.10.1905) Оболенский Алексей Дмитриевич, князь (1855–1933), обер-прокурор (20.10.1905– 24.04.1906) Ширинский-Шихматов Алексей Александрович, князь (1862–1930), товарищ обер- прокурора (06.05–21.10.1905), обер-прокурор (26.04.1906–09.07.1906) Извольский Пётр Петрович (1863–1928), обер-прокурор (27.07.1906–05.02.1909) Лукьянов Сергей Михайлович (1855–1935), обер-прокурор (05.02.1909–02.05.1911) Саблер Владимир Карлович (1845–1929), товарищ обер-прокурора (20.05. 1892– 06.05.1905), обер-прокурор (02.05.1911–05.07.1915) Самарин Александр Дмитриевич (1868–1932), обер-прокурор (05.07.1915–26.09.1915) Волжин Александр Николаевич (1862–1933), обер-прокурор (30.09.1915–07.08.1916) Раев Николай Павлович (1856–1919), обер-прокурор (30.08.1916–28.02.1917) Львов Владимир Николаевич (1872–1934), обер-прокурор (02.03–24.07.1917) Карташёв Антон Владимирович (1875–1960), товарищ обер-прокурора (20.03–24.07.1917), обер-прокурор (24.07–05.08.1917), министр исповеданий (05.08–25.10.1917) И с т о ч н и к и : Церковные ведомости. Пг., 1916. № 38. С. 335, 1917. № 9–15. С. 71, № 34. С. 280–281; Высшие и центральные государственные учреждения России (1801–1917 гг.). СПб.: Наука, 1998. Т. 1. С. 135–136. П X РИ ЛОЖ ЕН И Е П Л А Н ЗА Л А ЗАСЕД А НИЙ С В Я Т Е Й Ш Е ГО С И НОД А 1. Синодальный стол. 1 2. Кресло императора . 3. Кресло первоприсутствующего члена Св. синода. 4–14. Кресла членов Св. синода. 15–16. Кресла обер-прокурора и его товарища (заместителя). 17–18. Кресла управляющего канцелярией и его помощника. 19. Кафедра докладчика. 20. Вход в синодальный зал. 21. Вход в синодальную церковь. 22. Приёмная. 23. Дверь в кабинет обер-прокурора. 24. Дверь в приёмную. 24 18 17 2 3 4 15 5 6 7 8 1 9 10 11 12 16 13 14 22 19 23 21 20 И с т о ч н и к : Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь пред революцией. М.: Артос-Медиа, 2005. С. 85. 1 За царским креслом, стоящим во главе стола заседаний Св. синода, находился портрет царствующего императора. Фотографию части зала заседаний Св. синода см. на 1-й обложке книги: Фирсов С.Л. Русская Церковь накануне перемен. (Конец 1890-х — 1918 гг.) М.: б/и, 2002. 27 мая 2009 г. в Санкт-Петербурге патриархом Кириллом в историческом здании Св. синода (на Сенатской площади) был освящён зал заседаний Священного синода. (Фотографию зала см., например: Журнал Московской патриархии. М., 2009. № 7. С. 6; см. также: С. 36–38). В отличие от прежней обстановки, во главе стола заседаний располагается кресло патриарха. Справа от председательствующего, примерно напротив середины стола, за креслами архиереев у стены под балдахином стоит тронное кресло с венчающей его короной. По оформлению это кресло напоминает собой находившееся до 4 марта 1917 г. в зале заседаний высшего органа церковного управления царское кресло. Однако ранее то стояло во главе(!) стола заседаний. И если в 2009 г. действительно «воссоздано» царское кресло, то можно сделать вывод, что членами нынешнего Св. синода «царь задвинут» за спины архиереев. Место же царя занял патриарх. П X I РИ ЛОЖ ЕН И Е Ч Г Л Е Н Ы О С УД А Р С Т В Е Н Н О Г О СОВЕТА О Т П РА В О С Л А ВНОГ О Д У ХОВ Е НС Т В А 1 9 1 7 X I I I ( Г. , С Е С С И Я ) 1 № Ф. И. О., Годы жизни С какого времени Группы п/п церковный сан член Госсовета Госсовета Арсений (Стадницкий Авксен тий Ге1 оргиевич), архиепископ Новгородский 1862–1936 С февраля 1907 г. Правая и Старорусский Буткевич Тимофей Иванович, протоие2 С мая 1906 г. Правая рей, профессор Надеждин Александр Петрович, проПравого С октября 1912 г. тоиерей центра Никон (Рождественский Николай 4 Ива нович), архиепископ /бывш. Воло- 1851–1918 С февраля 1907 г. Правая годский Серафим (Чичагов Леонид 5 Михайлович), архиепископ Тверской и 1856–1937 С февраля 1916 г. Правая Ка шинский; бывш. полковник 6 Трегубов Семён Иванович, протоиерей 1856–? С августа 1908 г. Правая 1 Сессия работала с 1 ноября 1916 г. по 26 февраля 1917 г. После Февральской революции Госсовет фактически перестал существовать. Формально же выборные члены числились в составе этого органа власти до октября 1917 г., когда они были распущены Временным правительством. В конце декабре того же года Совет народных комиссаров принял декрет об упразднении Госсовета. И с т о ч н и к : Демин В.А. Верхняя палата Российской империи… С. 122, 302–303, 329–330. П X I I РИ ЛОЖ ЕН И Е П Р П Ц ОИ М ЁН Н Ы Й СП ИСОК ДУ ХОВЕНСТВА — 1 I V Г Ч Л Е Н О В О С УД А Р С Т В Е Н Н О Й Д У М Ы 2 2 8 1 9 1 2 ( П О С О С Т О Я Н И Ю Н А Н О Я Б Р Я Г.) Членство в ПроОт какой грессивИмярек, церковгубернии Партий- Думская фракГоды жизни ном блоке № ный сан (города) ность ция 3 Государизбран 1862 — по- Пермская правых 1 Феодор Порфи- сле 1917 … … 4 рьевич, протоиерей Георгий 1858 – 1923 Воронежправых — по- Нижегородбеспартийных сентября ская правый ДА Геннадьевич, 1918 священник 6 Анатолий (Ка- 1863 – 1925 г. Одесса а) беспартийных 4 менский Алексей б) фракция Васильевич), правых … епископ Елиправый Херсон5 епархии Бельский Алек- 1859 — по- Нижегородправых Георгие- сле 1917 ская вич, священник Богомолов Ио- 1860 — по- Пермская правых 6 … … анн Иоаннович, сле 1917 священник Борзаковский 1850 – 1916 Чернигова) умеренно7 Варфолоская протоиеб) русская нациорей фракция Будилович Алек- 1845 — по- Седлецкая и русская нацио8 Семёносле 1917 Люблинская нальная фракция ДА лист вич, протоиерей Будрин Алексей 1861 – 1918 Пермская а) беспартийных 9 умеренноИоаннович, проб) русская нацио- ДА правый тоиерей нальная фракция Гвоздев Иоанн – Вологодская правых 1859 ? 10 … … Михайлович, протоиерей Гепецкий Нико- 1869 – 1920 Бессарабфракция центра 11 умереннолай Емельяноская священник 824 Материа л ы Гришковский 1864 — по- Гроднена) умеренно12 Игнатье- сле 1917 ская правых … … вич, протоиерей б) русская национальная фракция Дроздовский – Полтавская а) русская нацио1865 ? 13 Иоанн Дмитриенальная группа; вич, священник беспартийная … … земская группа б) русская национальная фракция Евладов Вене- 1861 – 1914 Оренбурга) правых 14 … 7 дикт Виктороская беспартийных – вич, священник Зверев Петр 1845 — не Орловская а) правых 15 … … Михайлович, ранее апреб) русская нациопротоиерей 1918 нальная фракция Знаменский Ми- – Тульская а) беспартийных 1867 1934 16 умеренно … хаил Павлович, б) правых правый священник Караваев Иоанн 1868 – 1938 Вятская правых 17 … Михайлович, ДА протоиерей Карпинский 1872 — по- Волынская правых 18 Иоанн Консле 1917 … … стантинович, священник Крылов Семён 1875 – 1918 Самарская фракция центра 19 … Алексеевич, или 1919 ДА священник Лачинов Михаил – Тамбовская а) беспартийных 1868 1914 20 Феодорович, правый б) русская нацио- – священник нальная фракция Лентовский Вла- 1857 – 1927 Пензенская правых 21 … димир Иоанноправый протоиерей Лотоцкий Ана1859 – ? Волынская правых 22 … … ний Алексеевич, священник Маньковский 1853 — по- Подольская правых 23 Григорий Тимо- сле 1921 … … феевич, священник Сер- 1847 – Симбирская русская нацио24 Степанович, 09.07.1917 нальная фракция протоиерей Мешковский – Курская правых 1873 1938 25 … … Алексей Дмитриевич, священник Митроцкий Ми- 1883 – 1937 Киевская русская нацио26 Владимирональная фракция вич, священник П X I I I РИ ЛОЖ ЕН И Е Ч I V Г Л Е Н Ы О С УД А Р С Т В Е Н Н О Й Д У М Ы — РП Ц СВЯЩЕННИКИ — Ф У Ч А С Т Н И К И Е ВРА Л Ь С КОЙ Р Е В ОЛ ЮЦ И И 1 Что делал в Какие исполнял поручения Временного комитета ГосуФ. И. О., свя- Февральскую № дарственной думы и Временного правительства весной щенный сан революцию 1917 г. 2 1917 г. 1 Попов Дими- Совершил С 27 февраля 1917 г. — заместитель казначея Временного трий Яковлевич, торжественное комитета Государственной думы (ВКГД). священник благословение 7 марта 1917 г. председательствовал на собрании группы отряда войск петроградских священников, на котором было принято перед Тавриче- решение создать Союз православного демократического ским дворцом. духовенства на обновленческих позициях. В конце марта — начале апреля 1917 г. вступил в Радикально-демократическую партию. После октября 1917 г. поддержал большевиков. 2 Попов Стефан Благословлял Сведений нет. Александрович, революционные протоиерей войска. 3 Титов ИоИсполнял пору- 28 февраля 1917 г. назначен ВКГД комиссаром в Минианн (Иван) чения ВКГД. стерство финансов. Васильевич, (1 марта поставил перед ведомством задачу восстановить ра3 «в нормальном порядке». 2 числа провёл совещание с представителями банков, на котором банки заявили о своём полном подчинении ВКГД и готовности оказать ему полное содействие. Тогда же было принято решение об открытии всех банков. 4 марта на заседании Временного правительства назначен заведующим Кабинетом Его Императорского Величества, предварительно переданным в Министерство финансов. Получил полномочия комиссара Временного правительства по обследованию хозяйственной части бывшего Министерства императорского двора и уделов. 22 марта направлен комиссаром ВКГД и Временного правительства в Пермскую губернию и район Уральских заводов. После возвращения в Петроград, 8 апреля командирован ВКГД в район форта «Ино» Кронштадтской крепости «для сношения с войсками и населением». С 21 апреля комиссар ВКГД и Временного правительства 6-й армии Румынского фронта. 6 мая на заседании ВКГД назначен постоянным членом с решающим голосом в Комитет государственных сберегательных касс. С конца марта — начала апреля 1917 г. — радикальный демократ. октября 1917 г. в эмиграции. Масон, в начале 1920-х гг. посетитель ложи «Астрея» в Париже. 829 Ч л е н ы I V Го с уд а р с т в е н н о й ду м ы — с в я щ е н н и к и Р П Ц… 1 Именно такими словами — «участник Февральской революции» характеризуются в нижеприводимом источнике священники, принимавшие активное участие в революционных событиях февраля-марта 1917 г. Кроме непосредственных «участников», в период Февральской революции достоверно находились в Петрограде: протоиереи Георгий Алферов (27 марта выбыл в Воронеж), Иоанн Гвоздев (уехал на родину в Вологодскую губернию после Февральской революции), Иоанн Караваев (до конца марта ежедневно посещал Государственную думу), Владимир Лентовский (отбыл после Февральской революции в Пензу), Владимир Спасский, Сергий Сырнев; священники Михаил Знаменский, Ананий Лотоцкий, Григорий Маньковский, Константин Околович, Павел Покровский и Калинник Рудич (после революции выбыл в Минск в качестве уполномоченного Государственной думы) (Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. Т. 1. С. 22, 129–130, 225, 251, 340, 347, 372, 443–444, 486, 554, 602, 620). Установлено, что в дни Февральской революции в Петрограде отсутствовали: протоиерей Алексий Станиславский, священник Алексий Мешковский (находился в Курске; за свою активную в прошлом деятельность заместителя председателя Курского губернского отдела Союза русского народа подвергался преследованиям со стороны новых властей и собственного прихода) (Там же. С. 388, 603). Не участвовал в работе Думы и священник Владимир Попов, служивший в 51-м военно- санитарном поезде и за пропуски заседаний Думы подвергавшийся постоянным штрафам (Там же. С. 501). 2 Помимо называемых в таблице, в послефевральский период 1917 г. исполняли поручения Временного комитета Государственной думы (ВКГД) и Временного правительства: 1) священник Гепецкий (22 марта 1917 г. был командирован в Кишинёв в качестве комиссара ВКГД и Временного правительства для предотвращения черносотенных погромов, «организации общественных сил, установления нормальных отношений офицеров и солдат», однако из-за болезни не смог выполнить этого поручения; летом 1917 г. командирован Отделом сношений ВКГД в Бессарабскую губернию); 2) священник Семён (Симеон) Крылов (в дни Февральской революции участвовал в приёме и размещении арестованных высших сановников в министерском павильоне Таврического дворца; в ходе беседы с митрополитом Петроградским Питиримом (Окновым) сумел добиться от него заявления об отставке; по решению ВКГД 29 марта 1917 г. командирован в качестве комиссара в Самарскую губернию); 3) священник Ананий Лотоцкий (после Февральской революции командирован отделом сношений с провинцией ВКГД в Острожский уезд Волынской губернии); 4) священник Памфил Населенко (с марта 1917 г. — председатель кооператива членов и служащих Государственной думы); 5) протоиерей Александр Смирнов (27 февраля 1917 г. был командирован ВКГД в Минск «для сношения с духовенством»; с 14 апреля — член Св. синода; поддерживал отношения с обновленческой группировкой «Союз демократического духовенства и мирян»); 6) протоиерей Феодор Филоненко (1 марта командирован ВКГД в воинские части, расквартированные в Петрограде; с 6 марта — комиссар ВКГД и Временного правительства на Северном фронте; 16 марта получил полномочия комиссара ВКГД и Временного правительства на Юго-Западном фронте; с 14 апреля — член Св. синода РПЦ; поддерживал отношения с обновленческой группировкой «Союз демократического духовенства и мирян») (Там же. С. 132, 317, 347, 416, 586, 670–671). 3 Летом 1912 г., перед своим избранием в IV Государственную думу, Иоанн Титов подал церковной власти прошение об освобождении его от священнических обязанностей (Там же. С. 635). Однако перестав служить, сан священника, судя по всему, И.В. Титов снимать с себя не стал. И с т о ч н и к : Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. Т. 1. С. 501–503, 634–635, 670–671. П X I V РИ ЛОЖ ЕН И Е О ТД Е Л ЬН Ы Е МОЛ ИТВОСЛОВИ Я Р П Ц Н Е КО Т ОР Ы М П РА З Д Н И К А М (Т Е КСТ Ы П Е РИОД А И М П Е РИ И , 1 9 1 7 « П О С Л Е Ф Е В РА Л Ь С К О Й » Г. И СОВРЕ М Е Н НОЙ РЕ Д А К Ц И Й) Церковный Тесты дореволюцион- Тексты периода праздник; ных (до марта 1917 г.) Временного правичисло 1 Церковное но- Тропарь: Тропарь: волетие Всея твари Содетелю, Всея твари Содетелю, времена и лета во Сво- времена и лета во ей власти положивый, Своей власти положи1(14) сентября благослови венец ле та вый, благослови венец благости Твоея, Гос - лета благости Твоея, сохраняя в ми ре сохраняя поди, Господи, императора и град в мире державу РосТвой, и град молитвами БоТвой, и спаси ны. молитвами Богородицы, и спаси ны. Кондак: Кондак: В вышний живый, В вышний живый, Христе Царю, всех Христе Царю, всех видимых и невидимых видимых и невидиТворче и Зиж дителю, мых Творче и ЗижИже дни и нощи, вре- дителю, Иже дни и мена и лета сотвори- нощи, времена и лета вый, благослови ныне со творивый, благове нец лета, соблю ди и слови ныне венец сохрани в ми ре правосо- соблюди и славного императора, храни в мире державу и град, Российскую и благои люди Твоя, верное Вре мен ное Мно го милостиве. правительство ея, и град, и люди Твоя, Мно гомилостиве. Тексты современных чинов Тропарь: Всея твари Содетелю, времена и лета во Своей власти положивый, благослови венец лета благости Твоея, сохраняя в Господи, мире град Твой, молитвами Богородицы, и спаси ны. Кондак: В вышний живый, Христе Царю, всех видимых и невидимых Творче и Зиждителю, Иже дни и нощи, времена и лета сотворивый, благослови ныне венец лета, соблюди сохрани в мире и град и люди Твоя, Многомилостиве. 831 О т д е л ь н ы е м о л и т в о с л о в и я н е к о т о р ы м п р а з д н и к а м Р П Ц… Святителя Икос: Икос: Икос: Феодосия, Дар Божий воистиДар Божий воистину Дар Божий воистину архиепископа ну явился еси земли явился еси земли ро- явил ся еси земли росЧерниговского российстей, святе с сийстей, святе Фео- сий стей, святе Фео до - Феодосие: от юности досие: от юности бо сие: от юности бо себе бо себе Богу возложив, себе Богу возложив, Богу возложив, под9(22) сентября подвигом добрым до подвигом добрым до вигом добрым до конца конца подвизался еси, конца подвизался еси, под визался еси, и дарои дарования велия и дарования велия вания ве лия при ял еси, приял еси, благодати при ял еси, благодати благодати со суд быв сосуд быв избранный: сосуд быв избранный: избранный. Тем же, яко темже яко в житии тем же яко в житии в житии твоем, тако твоем, тако наипаче тво ем, тако наипаче по наи паче по блаженнем поблаженнем успении, блаженнем успении, успении, предстоя предстоя Престолу Престолу Пресвятыя Престолу предстоя Пресвятыя Троицы, со Троицы, со дерзнове- Пресвятыя Троицы, со дерзновением воздее- нием воздееши препо- дерзновением воздеео преподобныя твоя добныя твоя руце, ши преподобныя твоя о пастве твоей, пастве твоей, о благоо пастве твоей и руце, руце, о благочестивейшем верных правителех о всей Российстей те2 нашем и наших и о всей земли пле моляся. Сего ради о всей земли россий- российстей тепле с верою и любовию к стей тепле моляся. моляся. Сего ради с тебе притекающе, вси Сего ради с верою и верою и любовию к скорбящии неоскудно любовию к тебе прите- тебе притекающе, вси утешение приемлют, кающе, вси скорбящии скорбящии неоскудно и бол ящии исцеленеоскудно утешение утешение приемлют, ний сподобл яются. С приемлют, и бол ящии и бол ящии исцеленими же и мы тебе, яко исцелений сподобл я- ний сподобл яются. С чадолюбивому отцу, ются. С ними же и мы ними же и мы тебе, яко взываем: моли, святе, тебе, яко чадолюбичадолюбивому отцу, о призывающих имя вому отцу, взываем: взываем: моли, святе, твое, от наветов врамоли, святе, о призы- о призывающих имя жиих спастися душам вающих имя твое, от твое, от наветов вра- нашим. наветов вражиих спа- жиих спастися душам стися душам нашим. нашим. П X V РИ ЛОЖ ЕН И Е О ТД Е Л ЬН Ы Е БОГОСЛ У Ж ЕБН Ы Е Р П Ц МОЛ ИТВОСЛОВИ Я (Т Е КСТ Ы П Е РИОД А И М П Е РИ И , 1 9 1 7 « П О С Л Е Ф Е В РА Л Ь С К О Й » Г. И СОВРЕ М Е Н НОЙ РЕ Д А К Ц И Й) 1 Так в тексте подлинного определения Св. синода и в официальном церковном издании: «Благоверную Державу» (РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2833. Л. 73; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 16–17. С. 86). В тексте же молитвы, приводимом в другом источнике и по-славянски, в этом месте слово … … «Благоверный» не значится: « помилуй державу российскую и благоверное » (Церковные ведомости. Пг., 1917. Бесплатное приложение [1-ое] к № 22. С. 4). 2 Т. е. их. 3 В примечании определения Св. синода № 1599 «Об исправлении богослужебных чинов и молитвословий» от 18 марта 1917 г. говорится: «В дальнейшем под словом „жительство“ разумеется и Держава Российская» (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 16-17. С. 85). И с т о ч н и к и : Требник. М.: Синодальная типография, 1893; Последование молебных пений. М.: Синодальная типография, 1894; Часослов учебный. СПб.: Синодальная типография, 1908; Служебник. Пг.: Синодальная типография, 1916; Церковные ведомости. Пг. № 9–15. С. 58–59, № 16– 17. С. 83–86; Там же. Бесплатное приложение к № 9–15. С. 1–4, Бесплатное приложение [1-е] к № 22. С. 1–4; Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 1. С. 1–534; Чин молебных пений. Требник дополнительный. М.: Издание Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря, 1994; Требник. М.: Изд. Московской патриархии, 2000; Часослов. М.: Изд. Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 2002; Служебник. М.: Издательский совет РПЦ, 2003; Молитвослов на всякую потребу. Саратов: Изд. Саратовской епархии [Московского патриархата], 2006. 856 Название молитТексты П X V I РИ ЛОЖ ЕН И Е О БЩИЕ Ф ОР М УЛ Ы ПО М И НО В Е Н И Й Ц Е Р К О В Н Ы Х ВЛ АСТ Е Й Н А Е КТ Е Н И Я Х И ВЕ Л И КОМ ВХОД Е X I X X X I В – В В . ( П о м а т е р и а л а м и е р е й с к и х « С л у ж е б н и к о в ») Место и Поминовение на мир- Поминовение на сугубых Поминовения на вегоды и изда- ных ектениях вечерни, ектениях вечерни, утрени ликом входе литургий ния богос- утрени и литургий свв. и литургий свв. Иоанна свв. Иоанна Златоуста и лужебных Иоанна Златоуста и Златоуста и Василия Василия Великого книг Василия Великого Великого Еще молимся о Святейшем Святейший правительО Святейшем правиправительствующем си- ствующий синод, да потельствующем синоде (и ноде. (Аще под митропо- мянет Господь Бог во о митрополите нашем, литом, приглаголет: Еще Царствии Своем, всегда, Москва; имярек, аще есть область о митрополимолимся и ныне и присно, и во веки 1824 его), честнем пресвитерте нашем, имярек, его же веков 2 . стве, во Христе диаконобласть) 1 , и всей во Христе стве, о всем причте и любратии нашей. дех, Господу помолимся. [Москва]; То же. То же. То же. 1801–1825 3 Москва; То же. То же. То же. 1846 Киев; 1851 То же. То же. То же. Москва; То же. То же. То же. 1857 Москва; То же. То же. То же. 1860 Москва; То же. То же. То же. 1862 Почаев; То же. То же. То же. 1868 Москва; То же. То же. То же. 1872 Москва; То же. То же. То же. 1873 Киев; 1877 То же. То же. То же. Москва; То же. То же. То же. 1878 Еще молимся о Святейшем О Святейшем правиСвятейший правительго- сительствующем синоде, ствующий синод, и о преосвященнейо преосвященнейшем сподина нашего преноде, и и шем архиепископе нашем, архиепископе нашем, освященнейшего архиепископа, и всей во Христе Казань; 1878 имярек, честнем преимярек, да братии нашей. свитерстве, во Христе помянет Господь Бог во диаконстве, о всем приЦарствии Своем, всегда, чте и людех, Господу поныне и присно, и во веки молимся. веков. 864 Материа л ы Святейший правительО Святейшем прави- Еще молимся о Святейшем ствующий синод, да потельствующем синоде (и правительствующем синоо митрополите нашем, мянет Господь Бог во де. (Аще под митрополиЦарствии Своем, всегда, о миимярек, аще есть область том:) Еще молимся и Киев; 1879 ныне и присно, и во веки трополите нашем, его), честнем пресвитеримярек во Христе диакон- (его же область), и всей во стве, о всем причте и лю- Христе братии нашей. дех, Господу помолимся. О Святейшем прави- Еще молимся о Святейшем тельствующем синоде правительствующем сио преосвященнейшем о преосвящен(и (и митрополите и священ- нейшем митрополите и … Киев; 1882 5 ноархимандрите нашем, священноарх имандрите нашем, имярек, аще есть область имярек, аще есть … его), честнем пресвитер- область его), и всей [ ]. … 4 стве [ ] . О Святейшем прави- Еще молимся о Святейшем Святейший правительтельствующем синоде (и правительствующем сино- ствующий синод, да поо митрополите нашем, де. (Аще под митрополи- мянет Господь Бог во о миСанкт- аще есть об- том:) Еще молимся и Царствии Своем, всегда, трополите нашем, Петербург; ласть его), честнем преимярек ныне и присно, и во веки 1882 свитерстве, во Христе (его же область), и всей во веков. диаконстве, о всем при- Христе братии нашей. чте и людех, Господу помолимся. же. То же. То же. 1883 … о прео- … о преосвя[ ] синоде (и [ ] синоде, (и священнейшем митро- щеннейшем митрополите 6 полите и священноархимандрите и священноарнашем, нашем, Киев; 1889 То же. химандрите имяимярек, аще есть … рек, аще есть область область его), и всей [ ]. его), честнем пресвитер- … стве [ ]. О Святейшем прави- Еще молимся о Святейшем Святейший правительтельствующем синоде (и правительствующем сино- ствующий синод, да о митрополите нашем, де, (Аще под митрополи- помянет Господь Бог во о миМосква; егоже область), том, приглаголет: и Царствии Своем, всегтрополите нашем, 1889 честнем пресвитерстве, имярек, да, ныне и присно, и во во Христе диаконстве, его же область, и всей во веки веков. о всем причте и людех, Христе братии нашей. Господу помолимся. Санкт- Петербург; То же. То же. То же. 1890 Москва; То же. То же. То же. 1890 Б/и; 1881– То же. То же. То же. 7 1994 Москва; То же. То же. То же. 1896 Москва; То же. То же. То же. 1900 П X V I I РИ ЛОЖ ЕН И Е О БЩИЕ Ф ОР М УЛ Ы ПО М И НО В Е Н И Й Ц Е Р К О В Н Ы Х X V I I I X X I В Л А С Т Е Й Н А Л И Т У Р Г И Я Х В – В В . (По м ат е ри а л а м «Ч и нόвн и ков а рх и е ре йского с в я щ е н н о с л у ж е н и я ») 1 Текст ектении в источнике не приводится. 2 Весь текст поминовения в источнике не приводится. 3 Текст ектении в источнике не приводится. 4 На полях цитируемой книги стоит напечатанная петитом помета: «На Москве глаголется по Служебнике». В «Служебнике» же того времени на великом входе после пространного поминовения царя, царицы, царевичей и царевен значится: «Святейшаго патриарха нашего имярек Московскаго и всея России, да помянет Господь Бог во царствии Своем, всегда, ныне и присно, и во веки веков» (Служебник. М.: Печатный двор, 1670. Л. 108об.–109). В случае, если на литургии присутствовал царь, то архидиакону надлежало обращаться к государю со словами: «Благочестивейшее и Боговенчанное Царство твое, самодержавнейший Царю* наш, имярек, да помянет Господь Бог во Царствии Своем». Если присутствовала царица, то возносилось: «И Благочестивейшую Царицу** августу, имярек, да помянет Господь Бог во Царствии Своем». Архиерей приветствовался аналогично: «Архиерейство твое да помянет Господь Бог во Царствии своем». В других же епархиях, по-видимому, на великом входе ничьё поимённое поминовение не предусматривалось. Слово «Царю» в источнике значится с титлом и с прописной буквы: Цр ю. B ** То же относится к написанию слова «Царицу»: Цр ц у. B 5 Слово «Отца» в источнике значится с титлом и с прописной буквы: Оц а. 6 Здесь (и в более поздних «дореволюционных» Чиновниках) в этом месте многолетствуются лица Царствующего дома. 7 Сведений о поминовении как епархиального архиерея (если он не в сане митрополита), так и служащего владыки (если он, например, викарий), в источнике нет. 8 Чинопоследование совместного служения патриарха с другими архиереями было разработано специальной комиссией, работавшей под председательством архиепископа Кишинёвского Анастасия (Грибановского). Оно было доложено на заседании Совещания епископов Поместного собора РПЦ 9 декабря 1917 г. Доклад с прозвучавшими к нему «сообщениями» (какими — неизвестно) других участников заседания Совещание приняло «к сведению и руководству». Вместе с тем владыке Анастасию было поручено составить точный чин совместного служения патриарха с другими архипастырями с чёткими указаниями на те изменения священнослужения, которые вызваны восстановлением патриаршества (ГАРФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 192. Л. 35об., 36–39). Позднее, 4 (17) марта 1918 г., постановлением Совещания епископов Поместного собора был принят иной текст поминовения на великом входе. 16 (29) числа того же месяца он был утверждён Священным синодом. 9 В источнике текст похвалы не приводится. 10 В источнике в этом месте слово «отец» значится с титлом: «ỏц B а». 11 В источнике текст похвалы не приводится. И с т о ч н и к и : Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1668; Чиновник овник вник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1677; Чиновник овник вник архиерейского священнослужения. М.: Синодальная типография, 1721; Чиновник овник вник архиерейского священнослужения. М.: Синодальная типография, 1760; Чиновник архиерейского священнослужения. М.: 870 Материа л ы Синодальная типография, 1798; Чиновник овник вник архиерейского священнослужения. М.: Синодальная типография, 1854; Чинόвник архиерейского священнослужения. М.: Синодальная типография, 1874; Чиновник овник вник архиерейского священнослужения. М.: Синодальная типография, 1890; Чиновник овник вник архие… священнослужения. М.: Синодальная типография, 1907; Деяния Священного собора 1996. Т. 4. Деяние 43. С. 117; ГАРФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 192. Л. 35об., 36–39; Церковные ведомости. … Пг., 1918. № 13–14. С. 8; № 46–47. С. 419–420; Акты святейшего С. 112; Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Издание Московской патриархии, 1982. Кн. 1; Чиновни ´к архиерейского священнослужения. М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2009. П X V I I I РИ ЛОЖ ЕН И Е С « В Е Т С К И Е » (В Н Е Б О Г О С Л У Ж Е Б Н Ы Е) Т И Т УЛ О В А Н И Я С В Я Щ Е Н НО С Л У Ж И Т Е Л Е Й Монашествующее (чёрное) духовенство Белое духовенство 1 Святейшество: патриарх – 2 Блаженство : митрополит – 3 Высокопреосвященство : митрополит, архиепископ – 4 Преосвященство : епископ – 5 Высокопреподобие : протопресвитер, протоиерей, архимандрит, игумен, архидиакон (старший при патриархе диаархидиакон (в монастыре) кон), протодиакон Преподобие: иеромонах иерей (священник, пресвитер) 6 Благоговение (степенство, благовестие) : иеродиакон диакон 1 Нижеприводимые архиерейские титулования с рубежа XIX–XX вв. в несколько иных падежных формах используются и в богослужебной практике РПЦ. 2 Данным титулом обладают в основном первоиерархи Поместных церквей. В новейший период истории РПЦ он появился 27 апреля 1934 г., когда его принял заместитель патриаршего местоблюстителя митрополит Сергий (Страгородский). Ныне этим титулом в Московском патриархате обладает митрополит Киевский и всея Украины. 3 В императорской России особы, титуловавшиеся «высокопреосвященными», соответствовали придворным, гражданским и военным чинам 1-го и 2-го классов «Табели о рангах», которые в свою очередь именовались «высокопревосходительствами» (Православная энциклопедия. 2005. Т. 10. С. 75–76; см. также Приложение I: приложение к документу № 44). Император же титуловался «Ваше Величество», наследник престола — «Ваше Императорское Высочество», великие князья — «Ваше Высочество», светлейшие князья — «Ваша Светлость», графы и князья — «Ваше Сиятельство». 4 В современной практике РПЦ при обращениях к архиереям приняты следующие «двойные» формы: к патриарху — «Ваше Святейшество, Святейший Владыка»; к митрополитам и архиепископам — «Ваше Высокопреосвященство, Высокопреосвященнейший Владыка»; к епископам — «Ваше преосвященство, Преосвященнейший Владыка» (см.: Марк (Головков), епископ Егорьевский. Указ. соч. С. 52). 5 В Российской империи лица этого «чина» неофициально приравнивались к 5–8 классам «Табели о рангах», т. е. к тем, кто именовался «высокородием» и «высокоблагородием» (Православная энциклопедия. 2005. Т. 10. С. 76). 6 имяВ императорской России в именовании диаконов (наряду с обращением «отец диакон, рек») употреблялись все три титулования. П X I X РИ ЛОЖ ЕН И Е Д А Т Ы О С НОВН Ы Х П Е Р Е ХОД Я Щ И Х П РА З Д Н И КОВ П РА В О С Л А ВНОЙ Р О С С И ЙС КОЙ Ц Е Р К ВИ 1 8 9 4 1 9 2 7 ( – Г Г.) 1 Светлое Светлое День Святой Вознесе- День Святой ТроВознесе- ицы (Пятидесят- Год ние Воскресение Воскресение (ПятидесятГосподне ница) Господне (Пасха) (Пасха) ница) 1894 17 апреля 26 мая 5 июня 1911 10 апреля 19 мая 29 мая 1895 2 апреля 11 мая 21 мая 1912 25 марта 3 мая 13 мая 1896 24 марта 2 мая 12 мая 1913 14 апреля 23 мая 2 июня 1897 13 апреля 22 мая 1 июня 1914 6 апреля 15 мая 25 мая 1898 5 апреля 14 мая 24 мая 1915 22 марта 30 апреля 10 мая 1899 18 апреля 27 мая 6 июня 1916 10 апреля 19 мая 29 мая 1900 9 апреля 18 мая 28 мая 1917 2 апреля 11 мая 21 мая 1901 1 апреля 10 мая 20 мая 1918 22 апреля 31 мая 10 июня 1902 14 апреля 23 мая 2 июня 1919 7 апреля 16 мая 26 мая 1903 6 апреля 15 мая 25 мая 1920 29 марта 7 мая 17 мая 1904 28 марта 6 мая 16 мая 1921 18 апреля 27 мая 6 июня 1905 17 апреля 26 мая 5 июня 1922 3 апреля 12 мая 22 мая 1906 2 апреля 11 мая 21 мая 1923 26 марта 4 мая 14 мая 1907 22 апреля 31 мая 10 июня 1924 14 апреля 2 мая 2 июня 1908 13 апреля 22 мая 1 июня 1925 6 апреля 15 мая 25 мая 1909 29 марта 7 мая 17 мая 1926 19 апреля 28 мая 7 июня 1910 18 апреля 27 мая 6 июня 1927 11 апреля 20 мая 30 мая 1 Все даты приводятся по юлианскому календарю. И с т о ч н и к и : Всеобщий русский календарь на 1890 г. М.: Изд. Т.А. Сытина, 1889. Обратная … … сторона 1-й обложки; То же на 1905 г. 1904; То же на 1917 г. 1916; Православный календарь на 1918 г. Пг.: Изд. Издательского совета при Святейшем синоде, 1917. Обратная сторона 1-й обложки. С РА В Н И Т Е Л Ь Н Ы Й ТОПОН И М И Ч ЕС К И Й У К А З АТ Е Л Ь р ( а з л и ч и я в н а з в а н и я х г о р о д о в в 1 9 1 7 и 1 9 9 1 г г . ) 1 Старое название Новое название (в 1917 г.) (в 1991 г.) Або Турку Акмолинск Целиноград Александровск (ЕкатериЗапорожье губ.) Александрополь Ленинакан Свободный (АмурАлексеевск обл.) Асхабад Ашхабад Батум Батуми Артёмовск (УкраБахмут Иваново Иващенково Чапаевск Илецк Соль-Илецк Куйбышев (НовоКаинск обл.) КаменецКаменец-Подольск название Новое название (в 1917 г.) (в 1991 г.) Никольск (При морУссурийск обл.) Новониколаевск Новосибирск Обдорск Салехард Ораниенбаум Ломоносов Пернов Пярну Перовск Кзыл-Орда Петергоф Петродворец Петровск-Порт Махачкала Петроград Санкт-Петербург Пишпек Бишкек Поневеж Паневежис Славгород Пропойск (Могилёвской обл.) Проскуров Хмельницкий Радомысль Радомышль Раненбург Чаплыгин Режица Резекне РомановТутаев (Тамбовской Беднодемьяновск губ.) (Пензенской обл.) Ставрополь (СамарТольятти губ.) Станислав Ивано-Франковск Тарнополь Тернополь Темир-Хан-Шура Буйнакск Териоки Зеленогорск Тифлис Тбилиси 878 Материа л ы Старое название Новое название Старое название Новое название (в 1917 г.) (в 1991 г.) (в 1917 г.) (в 1991 г.) Каменское Днепродзержинск Усть-Сысольск Сыктывкар Караклис Кировакан Холм Хелм Кексгольм Приозёрск Царевасанчурск Санчурск Ковно Каунас Царёвококшайск Йошкар-Ола Козлов Мичуринск Царицын Волгоград Корсун Карсун Царское Село Пушкин 2 Корчева — Чембар Белинский Кутаис Кутаиси Щегловск Кемерово Лбищенск Чапаев Эривань Ереван Либава Лиепая Юзовка Донецк Лихвин Чекалин Юрьев Тарту Юрьев-Пóльский Юрьев-Польский Луганск Ворошиловград (или Юрьев-Поль(Вла димирской губ.) скóй) Митава Елгава Якобштадт Екабпилс Николаевск (Самарской Пугачёв Ямбург Кингисепп губ.) (Саратовск. обл.) 1 Касательно нынешней территории России и стран т. н. дальнего зарубежья — сведения по состоянию на 1998 г. (без учёта «понижения» статуса городов: перевода незначительной их части в посёлки городского типа). Относительно республик бывшего СССР — по состоянию на начало 1991 г. (т. е. без учёта изменения названий городов в государствах, образовавшихся на территории СССР после его распада). В случаях, когда на карте России имеется (имелось) несколько городов с одним названием, с целью избежания разночтений указывается их административная принадлежность. 2 Города Корчева, относившегося к Тверской губ., в настоящее время не существует. Во время строительства Иваньковского водохранилища (находящегося между городами Тверь и Дубна) он был преднамеренно затоплен. И с т о ч н и к и : Энциклопедический словарь. Т. «Россия» / Сост. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Л.: Лениздат, 1991. Репринтное издание 1898. С. 106–128; Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1982; Поспелов Е.М. Имена городов: сегодня и вчера (1917–1992). Топонимический словарь. М.: Русские словари, 1993; Города России. Энциклопедия / Гл. ред. Г.М. Лаппо. М.: Научное издательство Большая российская энциклопедия, 1994; География России. Энциклопедия / Гл. ред. А.П. Горкин. М.: Научное издательство Большая российская энциклопедия, 1998. У К АЗАТЕЛ Ь ИМЁН: ЦИТИ РУ ЕМ Ы Е А ВТОРЫ, СОСТА ВИТЕ Л И, П У Б Л И К А Т О Р Ы , Р Е Д А К Т О Р Ы , П Е Р Е В О ДЧ И К И А Аверкий (Таушев), архиепископ Серакузский и 420 Троицкий — 209 Авдошкина О.В. — 105, 245 Аврех А.Я. — 29, 108 Александр (Синяков), иеромонах — Александра Фёдоровна, императрица Всерос- — 53, 118, 142 сийская — 123 Александров-Деркаченко П.П. — 197 Алексеев А. — 225 Алексий (Айсин), иеромонах Алексий II (Ридигер), патриарх Московский и всея — 247, 419 Руси — 363, 439 Алферьев Е.Е. — 428 Андреев Г.Л. — 25 Андреев И.Л. — 420, 424, 451, Андреев И.М. (Андреевский И.М.) 530, 569, 590 — 30, 40, 45, 49, 55, 57, 61, 64, 134, Андреева Л.А. 365, 603 Андрей (Ухтомский, князь), епископ Уфимский и — 130, 131, 191, 484 Мензелинский — 121 Андроник (Трубачёв), игумен — 199 Анин Д. Антоний (Синькевич), епископ Лос-Анжелес- — 590 ский 129 Антоний (Амфитеатров), архимандрит — Антоний (Храповицкий), митрополит Киевский — 74, 114–116, 135, 147, 487, 507 и Галицкий Арсений (Москвин), митрополит Киевский и Галицкий — 167 — 22, 54, 55, 60, 63, 65, 77, Асмус В.В., протоиерей 79, 90, 111, 114, 178, 188, 199, 265, 303, 323, 412, 415, 457, 477, 504, 520, 665 182 Асмус М.В., диакон — — 11 Ахматова (Горенко) А.А. Б — 15, 25, 77, 79, 114, 149, 157, 195, 218, Бабкин М.А. 438, 462, 624, 733, 745 326 Бакулин Б. — — 541 Балалыкин Д.А. 224 Баранов А. — — 333 Беликова Н.Ю. — 76 Белов Ю.С. 463 Белокуров С.А. — — 44, 117, 603 Белоногова Ю.И. 106, 269 Белошапка Н.В. — — 445 Беляев А.Д. — 428 Беляева Л.Н. — 243, 285, 407 Бердяев Н.А. 257, 440, 447, 680 Бехтеев С.С. — 102, 488 Боголюбов И.М. — 228, 364, 398 Боже В.С. — 242 Болотин Л.Е. — 90, 98, 99, 122, 213, 272, 396, 598 Боханов А.Н. — 31, 48, 63, 89, 129, 210, 211, 237, Брокгауз Ф.А. — 477, 644, 878 25 Буганов В.И. — 135, 145, 215 Будницкий О.В. — 43, 55, 79, 81, 129, 164, 210, 212, Булгаков С.В. — 283, 314, 448, 449, 524, 525, 773, 774, 802, 806, 854, 855 215, 374, Булгаков Сергий, иерей, протоиерей — 518 Он же: 520, 623 Булгаков С.Н. — 384, 388 Булдаков В.П. — 363, 527 Булыгин П. — 200, 206, 237, 316, 372, 378– Бурджалов Э.Н. — 380 75, 125 Бычков С.С. — В 156 В.Н. — 299 Василенко Л.И. — Василий (Кривошеин), архиепископ Брюссельский 218 и Бельгийский — 229, 299, 320, 355, Введенский А.И., протоиерей — 364, 381 22, 40, 54–57, 59, 60, 62–66, 108, Величко А.М. — 110, 115, 120, 477 25 Вальденберг В. — Вениамин (Краснопевков-Румовский), архиепи499 Нижегородский и Арзамасский — Вениамин (Федченков), митрополит Саратовский 47, 349, 358, 361, 362 и Вольский — 25, 106, 182, 185, 187, 188 Верховской П.В. — 52, 200, 237, 242, 367, 529, 597 Винберг Ф.В. — 216, 217 Виноградов Василий, протопресвитер — 66, 99 Витте С.Ю., граф — 202, 224, 237, 356, 378 Воейков В.Н. — 55 Волков В. — 357 Волков С.В. — — 541 Волкова М.А. 897 Ук а з а т е л ь и м ё н : ц и т и р у е м ы е а в т о р ы , с о с т а в и т е л и… 270, 484 Воробьёв В.Н., протоиерей — 415, 545 Востоков Владимир, протоиерей — 369 Вострышев М. — 241 Врангель П.Н., барон — Вяткин В.В. — 541 Г 105, 195, 269, 270, 379, 603, 799 Гайда Ф.А. — 85 Ганелин Р.Ш. — — 413 Гапоненко Л.С. Гедеон (Докукин), митрополит Ставропольский — 593 и Владикавказский 85, 121, 145 Голубцов Сергий, протодиакон — — 878 Горкин А.П. — 573 Готье Ю.В. 240 Гребенкин И.Н. — 228 Грекулов Е.Ф. — Григорий (Грабе), епископ Вашингтонский и Фло236, 242, 263, 421, 444, 459, 486, ридский — 497, 517 346 Гринько Е.Д. — 36 Гроян Т. — — 270 Грюнберг Е.Н. 193, 194, 227, 270, 309, 799 Грюнберг П.Н. — — 21, 111, 254, 270 Губонин М.Е. — 103 Гурко В.И. Д 298, 299 Давыденков Олег, иерей — 879 Дамаскин (Орловский), игумен — 68, 141, 142, 145, 153, 157, 158, Данилушкин М.Б. — 251, 252, 255, 402, 420, 669, 819, 879 420, 819 Данилушкина М.Б. — 88, 92, 93, 148, 434, 814, 822 Демин В.А. — 197, 208, 330, 331, 339, 355, 357, 599 Деникин А.И. — 150 Деренковский Г.М. — 252 Дионисий (Алфёров), иеромонах — 59, 81, 167 Дмитриевский А.А. — 360 Дойчер И. — 133 Долгоруков П.Д., князь — 541 Долматов В.П. — 593 Дугин А.Г. — 131 Дунаев А.Г. — 24 Диаконов М.А. — 131 Дьяченко Григорий, протоиерей — Е Евлогий (Георгиевский), митрополит, экзарх Западно-Европейских православных церк141, 146, 314, 315, 371, 378, 484, 494 вей — 102, 488 Егоров А.Г. — 99 Егоров А.Н. — 221, 228, 412, 413 Емелях Л.И. — 90, 339 Ерошкин Н.П. — 391 Есаков В.Д. — — 31, 48, 63, 89, 129, 210, 211, 237, 477, Ефрон И.А. 644, 878 Ж 34, 37, 38, 44, 50, 66, 72, Жевахов Н.Д., князь — 73, 118, 133, 199–201, 204, 255, 257, 259, 301, 317, 319, 341, 361, 404, 418, 451, 456, 482, 530, 595, 603 483 Желтов М.С., священник — 40, 51 Желтова В.П. — 25, 185, 515 Живов В.М. — 383 Жуков В.К. — 397 Журавский А.В. — З 127 Завитневич В.З. — — 320 Завитновский И.В. — 352, 523, 574 Зайцов А.А. 228, 321, 332, 354, 364, 372, 388, 413 Зарин П. — 258 Захаров В.Ю. — — 110 Зеленогорский М.Л. 198 Зеньковский Василий, протопресвитер — — 130, 191 Знатнов А. 334, 650, 651 Зыкова В.Г. — 72, 107, 114, 234 Зызыкин М.В. — 98, 145, 149, 157, 159, 251, 357 Зырянов П.Н. — И 29, 49, Иакинф (Дестивель), священник, монах — 108, 451 225 Ианнуарий (Ивлиев), архимандрит — 118 Иванов А.А. — 21, 421 Иванова Е.В. — 40, 51 Иванова Н.А. — 91 Иванович В. — 774, 779 Ивашко М.И. — 228, 364 Игрицкий И. — 214, 217 Иларион (Алфеев), епископ Подольский — Илларион (Троицкий), архиепископ Верейский — 41, 84, 91, 98, 475, 476 55, 89, 223, 316, 357, 422 Ильин И.А. — 237 Ильичёв М.В. — Иоанн (Сергиев) Кронштадтский, протоиерей, 153–154 св. — Иоанн (Максимович), епископ Шанхайский — 284, 288 Иоанн (Снычев), митрополит С.-Петер179, 191, 236, бургский и Ладожский — 263, 666, 667 У К АЗАТЕЛ Ь БИ БЛ ЕЙСК И Х ЦИТАТ 1 Ве т хого За ве та Быт. 3, 12 — 730 Псал. 2, 1–9 — 336 Быт. 3, 23 — 730 Псал. 17, 51 — 40 Быт. 4, 9 — 494 Псал. 19, 10 — 178, 199, 265, 412, 504, 525, 665 Быт. 13, 18 — 59 Псал. 20, 1–9 — 717 Быт. 14, 18–20 — 22, 59 Псал. 25, 5 — 707 Быт. 23, 6 — 59 Псал. 72, 11 — 671 Быт. 25, 21–34 — 577 Псал. 72, 14–15 — 671 Исх. 20, 13 — 536 Псал. 88, 21 — 128 Лев. 9, 24 — 59 Псал. 104, 15 — 298 1 Цар. 8, 4–22 — 218 Псал. 117, 22 — 659 1 Цар. 9, 2 — 301 Притч. 8, 11 — 671 1 Цар. 10, 1 — 128 Притч. 24, 21 — 370 1 Цар. 10. 6, 9 — 90 Притч. 26, 17 — 557 1 Цар. 12. 3, 5 — 128 Прем. Сол. 6, 1–3 — 22 1 Цар. 12, 13 — 128 Еккл. 1, 9–10 — 268 1 Цар. 15, 3 — 128 Еккл. 10, 20 — 370, 478 1 Цар. 24, 7 — 128 Ис. 6, 3 — 132 1 Цар. 26, 9 — 258, 478, 536 Иерем. 27, 6–8 — 695 3 Цар. 10, 18 — 273 Иерем. 29, 21–22 — 695 3 Цар. 18, 38 — 59 Иерем. 32, 28–30 — 695 3 Цар. 19. 10–12, 14, 18 — 501 Плач. 4, 20 — 536 1 Пар. 16, 22 — 458, 478, 536 Дан. 5, 1–31 — 375 2 Пар. 5, 2–7 — 59 Дан. 5, 18 — 695 2 Пар. 6, 1–4 — 59 Дан. 11, 31 — 504 2 Пар. 7, 1–6 — 59 Амос. 9, 12 — 336 Нового За ве та Матф. 3, 8 — 550 Матф. 23, 35 — 540 Матф. 6, 10 — 704 Матф. 24, 15 — 504 Матф. 7, 16 — 149 Матф. 26, 31 — 655 Матф. 12, 26 — 731 Матф. 26, 59 — 447 Матф. 16, 16–17 — 720 Матф. 27, 1–2 — 447 Матф. 16, 18 — 20, 568, 728 Матф. 27, 24 — 539 Матф. 16, 21 — 447 Матф. 27, 25 — 135 Матф. 18, 6 — 197 Матф. 28, 19–20 — 722 Матф. 19, 18 — 536 Марк. 2, 23–24 — 671 Матф. 21, 42 — 659 Марк. 6, 17–29 — 293 Матф. 22, 21 — 186 Марк. 6, 18–20 — 293 Матф. 22, 24 — 489 Марк. 12, 10 — 659 Матф. 23, 2 — 44 Марк. 12, 17 — 489 Матф. 23, 6 — 539 Марк. 13, 14 — 504 Матф. 23, 8–10 — 511 Марк. 14, 1 — 447 Матф. 23, 13–35 — 447 Марк. 14, 55 — 447 1 В тексте и сносках монографии первая цифра после названия книги Священного Писания обозначает номер главы, а вторая (вторые) — номер стиха (строки). 903 Ук а з а т е л ь б и б л е й с к и х ц и т а т Марк. 14, 66–72 — 550 Рим. 13, 1–2 — 134, 215, 225, 260, 281, 297, Лук. 1, 52–53 — 301 668, 692 Лук. 4, 6–8 — 679 Рим. 13. 1–2, 5 — 260, 668, 669 Лук. 10, 38–42 — 556 Рим. 13, 4–5 — 225 Лук. 12, 48 — 197 Рим. 16, 17 — 690 Лук. 18, 8 — 362 1 Кор. 1, 10 — 690 Лук. 20, 25 — 489 1 Кор. 5, 13 — 568 Лук. 22, 1–2 — 447 1 Кор. 7, 15 — 542 Лук. 22, 36–38 — 586 1 Кор. 12, 3 — 720 Лук. 22, 61–62 — 440 2 Кор. 6, 14–15 — 14 Иоан. 3, 8 — 720, 731 Гал. 1, 6–8 — 708, 723 Иоан. 4. 22, 29 — 128 Ефес. 1, 22–23 — 62, 518 Иоан. 10, 11–13 — 413, 659 Ефес. 5, 23 — 728 Иоан. 15, 5 — 487 Фил. 1, 29 — 574 Иоан. 15, 20–22 — 722 2 Фес. 2, 1–12 — 539 Иоан. 18, 35–37 — 20, 447, 722 2 Фес. 2, 2–8 — 444–446, 602, 697 Иоан. 19. 2, 5 — 60 2 Фес. 3, 10 — 579 Иоан. 19, 21–22 — 447 1 Тим. 2, 1–3 — 219, 220, 665, 671, 672 Иоан. 19, 38 — 546 1 Тим. 5, 20 — 568 Деян. 5, 29 — 668 2 Тим. 2, 25 — 187 Деян. 6, 2–4 — 37 2 Тим. 4, 2 — 647 Деян. 8, 4–17 — 130 2 Тим. 4, 3–4 — 722 Деян. 8, 21 — 670 Тит. 3, 10–11 — 723 Деян. 10, 38 — 132 Евр. 4, 14 — 508 Иак. 1, 6–7 — 671 Евр. 7, 1–3 — 22 1 Петр. 1, 17 — 134 Евр. 7, 26 — 226 1 Петр. 2, 9 — 57 Евр. 11, 39–40 — 504 1 Петр. 2, 13 — 336 Откр. 3, 11 — 704 1 Петр. 2, 17 — 462, 735, 739 Откр. 17, 1–2 — 707 Рим. 3, 23 — 614 Откр. 18, 4–6 — 707 Рим. 8, 35 — 568 П ЕРЕЧЕНЬ РЕЦЕНЗИЙ 1 М.А. Б Н А - Ю М О Н О Г Р А Ф И Ю А Б К И Н А 1 Печ ат н ые рецен зи и: 1. Цыганков А.А. Церковь устраняет соперника // НГ-религии. [Религиозно-политическое обозрение «НГ». Приложение к «Независимой газете»]. М., 2007. № 15 (209). 5 сентября. С. 7. 2. Меренгер А. Кесарю — кесарево, Богу — богово // Свободная мысль. М., 2007. № 8. С. 193–196. 3. Бычков С.С. Непредвзятый взгляд // Посев. М., 2007. № 9 (1560). С. 41–42. 4. Асмус В.В., протоиерей. [Рец. на кн.] // Вопросы истории. М., 2008. № 2. С. 174–175. 5. Репников А.В. [Рец. на кн.] // Отечественная история. М., 2008. № 5. С. 202–204. 2 6. Гайда Ф.А. // Отечественная история. М., 2008. № 5. С. 204–207. [Рец. на кн.] 7. Осипов В. Горько и стыдно // Москва. М., 2008. № 12. С. 221–228. 8. Симаков Н.К. Грех против Церкви // Москва. М., 2008. № 12. С. 229–234. : Рецен зи и в эл ек т рон н ы х СМ И 3 9. Стогов Д.И. Церковь и революционные события Февраля 1917 года // http://www.rusk. ru/st.php?idar=104989#form 10. Кротов Яков, священник. [Рец. на кн.] // http://www.krotov.info/index.htm 11. Лыкова Л. А. [Рец. на кн.] // http://www.conservatism.narod.ru/rezens.html 12. Гайда Ф.А. Русская Церковь и русская революция 4 // http://www.pravoslavie.ru/ arhiv/29621.htm 1 Приводимый перечень рецензий относится к монографии, послужившей основой настоящего труда: Бабкин М.А. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX в. — конец 1917 г.). М.: Изд. Государственной публичной исторической библиотеки России, 2007. — 532 с. (27,23 п. л.; тираж 500 экз.). 2 Мой ответ Ф.А. Гайде см.: 1) Бабкин М.А. Ответ рецензенту // Посев. М., 2008. № 12 (1575). С. 40–44; 2) Бабкин М.А. Ещё раз о позиции духовенства Русской православной церкви в 1917 году. (Данные источников и мнение Ф.А. Гайды) // Свободная мысль. М., 2009. № 1 (1596). С. 193–204. 3 Без учёта перепечатки называемых, а также печатных рецензий различными сайтами. 4 Мой ответ на эту рецензию: Бабкин М.А. Вновь о политической позиции духовенства Российской церкви в Феврале 1917-го. (Ответ Ф.А. Гайде, не опубликованный сайтом «Православие.Ру») // http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=998. Продолжение дискуссии см.: Бабкин М.А. И снова к вопросу о политической позиции Св. синода в феврале-марте 1917 г. (О новых доводах Ф.А. Гайды) // http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=1108 П ЕРЕЧЕНЬ РЕЦЕНЗИЙ 1 2 Н А -Е И -Е И ЗД А Н И Я С Б О Р Н И К А Д О К У М Е Н Т О В , С О С Т А В Л Е Н Н О Г О 1 М.А. Б А Б К И Н Ы М Н а 1- е и з д а н ие: 1. Филиппов Б. Благословение на революцию // Эксперт. М., 2006. № 28 (522). 24–30 июля. С. 70. 2 2. Ионов Александр, диакон. [Рец. на кн.] // Отечественные архивы. М., 2006. № 5. С. 114–117. 3. Новодевичий И.А. Горький урок истории // Свободная мысль. М., 2006. № 6. С. 215– 219. 4. Митяева О.И. Сборник материалов и архивных документов по истории Русской православной церкви и свержении монархии в 1917 году // Вестник архивиста. М., 2006. № 4-5 (9495). С. 450–453. 5. Леонтьева Т.Г. [Рец. на кн.] // Вопросы истории. М., 2007. № 2. С. 172–173. … 6. Ершова Э.Б. Открывая новые документы // Клио. СПб., 2007. № 1 (36). С. 157–158. 7. Колесова М.Е. [Рец. на кн.] 3 // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. М., 2007. Вып. 1 (22). С. 149–151. 8. Постернак Андрей, священник. [Рец. на кн.] // Отечественная история. М., 2007. № 3. С. 193–194. 9. Гайда Ф.А. [Рец. на кн.] // Отечественная история. М., 2007. № 3. С. 195–196. 10. Кравецкий А.Г. [Рец. на кн.] 4 // Богословские труды. М., Издательский совет Русской Православной Церкви. 2007. Сб. 41. С. 567–570. 1 Сборник документов по теме монографии выдержал два издания: в 2006 и 2008 гг. 1-е издание: Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / Сост., авт. предисловия и комментариев М.А. Бабкин. М.: Индрик, 2006. — 504 с.; ил. (33,5 п. л.; тираж 1300 экз.). 2-е издание: То же. 2008. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. — 632 с.; ил. (42,5 п. л.; тираж 3000 экз.). 2 На страницах «Отечественных архивов» (ведущего научного журнала историков- архивистов) автор данной рецензии отмечает, что при составлении сборника «использован и авторский принцип систематизации» (с. 116). Рецензент, цитируя автора-составителя, говорит, что «систематизация основного массива документов сборника построена по проблемно-хронологическому принципу и с учётом церковной иерархичности». При этом он поясняет, в чём заключается новый принцип систематизации: публикуемые материалы расположены «в зависимости от положения автора документа — должностного лица или учреждения — в церковной иерархии» (Там же). 3 Автор рецензии — профессиональный археограф, доцент ПСТГУ — также отмечает на использование в книге авторского принципа систематизации документов (с. 149). 4 На страницах официального печатного издания РПЦ к. ф. н., старший научный сотрудник Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН А.Г. Кравецкий оценивает появление сборника как начало качественно нового периода современной церковной археографии. Свою рецензию он завершает следующими словами: «Тот факт, что сборник документов критикуется за не всегда последовательное применение принципов отбора документов, свидетельствует о том, что указанные принципы имеются. А такое случается нечасто. В подавляющем большинстве случаев посвящённые церковной истории публикации документов представляют собой подборки материалов, без всякой системы извлечённые из архивов. И подготовленный М.А. Бабкиным сборник позволяет надеяться, что экстенсивный период развития церковной истории — период бессистемной публикации всего, что удаётся найти, наконец-то завершился» (с. 570). 909 П е р е ч е н ь р е ц е н з и й н а 1- е и 2 - е и з д а н и е… 11. [ Тайдаков В.И.] [Развёрнутая аннотация кн.] // Социологические исследования (СОЦИС). М., 2007. № 3 (275). С. 155. Н а 2 - е и з д а н ие: 12. Репников А.В. Церковь перед выбором // НГ-религии. [Религиозно-политическое обозрение «НГ». Приложение к «Независимой газете»]. М., 2008. № 4 (220). 5 марта. С. 11. 13. [ Шатохина О.] «Тяжки испытания, выпавшие на долю нашего времени!..» // Литературная газета. М., 2008. № 8 (6160). 27 февраля — 4 марта. С. 8. 14. Степанский А.Д. [Рец. на кн.] // Исторический архив. М., 2008. № 2. С. 218–220. С П ИСОК С ОК РА Щ Ё Н Н Ы Х Н А З В А Н И Й У ПОМ Я Н У ТЫ Х К Н И Г В Н З ЕТ ХОГО И ОВОГО А ВЕТОВ Ве т хого За ве та Нового За ве та Первая книга Моисеева Бытие [Быт.] От Матфея святое Евангелие [Матф.] Вторая книга Моисеева Исход [Исх.] От Марка святое Евангелие [Марк.] Третья книга Моисеева Левит [Лев.] От Луки святое Евангелие [Лук.] Первая книга Царств [1 Цар.] От Иоанна святое Евангелие [Иоан.] Третья книга Царств [3 Цар.] Деяния святых Апостолов [Деян.] Первая книга Паралипоменон [1 Пар.] Послание Иакова [Иак] Вторая книга Паралипоменон [2 Пар.] Первое послание Петра [1 Петр.] Псалтирь [Псал.] Послание [Павла] к Римлянам [Рим.] Книга Притчей Соломоновых [Притч.] Первое послание [Павла] Книга Премудрости Соломона [Прем. Сол.] к Коринфянам [1 Кор.] Книга Екклесиаста или Проповедника Книга пророка Исаии Книга пророка Иеремии Книга Плач Иеремии Книга пророка Даниила Книга пророка Амоса Второе послание [Павла] [Еккл.] к Коринфянам [2 Кор.] [Ис.] Послание [Павла] к Галатам [Гал.] [Иерем.] Послание [Павла] к Ефесянам [Ефес.] [Плач.] Послание [Павла] к Филиппийцам [Фил.] [Дан.] Второе послание [Павла] [Амос.] к Фессалоникийцам [2 Фес.] Первое послание [Павла] к Тимофею [1 Тим.] Второе послание [Павла] к Тимофею [2 Тим.] Послание [Павла] к Титу [Тит.] Послание [Павла] к Евреям [Евр.] Откровение Иоанна Богослова [Откр.] С П ИСОК С ОК РА Щ Е Н И Й Авт. — автор Авт.-сост. — автор-составитель автореф. — автореферат англ. — английский ап. — апостол б/а — без указания автора б/авт.-сост. — без указания автора-сос та вителя б/г — без указания года б/и — без указания издательства б/м — без указания места издания б/н — без указания номера б/о — без указания отдела (журнала) букв. — буквально бывш. — бывший в т. ч. — в том числе в. — век вв. — века вел. кн. — великий князь вестн. — вестник выдел. — выделено Вып. — выпуск г. — год, город гг. — годы г-да — господа гл. — глава гл. ред. — главный редактор г-н — господин гос. — государственный греч. — греческий губ. — губерния Д. — дело (архивное) др. — другие еп. — епископ ж/д — железная дорога Изд. — издательство им. — имени инв. — инвентарный К. — картон (архивный) к. и. н. — кандидат исторических наук кв. — квадратный (километр) к.-л. — какой-либо км. — километр Кн., кн. — книга кн. — князь коп. — копейка Л. — лист (архивный, книжный) лат. — латинский м. — местечко мин. — минута млн. — миллион млрд. — миллиард н. ст. — новый (григорианский) стиль неофиц. — неофициальный о. — отец (священник) о.о. — отцы (священники) об. — оборот (листа) обл. — область общ. ред. — общая редакция о-в — остров ок. — около Оп. — опись (архивная) отв. — ответственный отд. — отдел (архивного делопроизводства) офиц. — официальный п. — пункт, посёлок п/п — по порядку пер. — перевод (литературный) Петросовет — Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов преп. — преподобный прим. — примечание проф. — профессор публ. — публикация р. — река, резолюция Р. Х. — Рождество [еже по плоти] Христово ред. — редакция, редактор рец. — рецензия род. — родился руб. — рубль с. — село С. (стр.) — страница (со впереди стоящим тире «— С.» — указатель количества страниц в книге) Сб. — сборник Св. — Святейший (синод, патриарх), Священный (синод) Св., св. — святой свв. — святые свт. — святитель славянск. — славянское см. — сантиметр, смотри собр. — собрание совдеп — совет депутатов Совет р. и с. д. — Совет рабочих и солдатских депутатов — Совет народных комиссаров сост. — составитель соч. — сочинение С П ИСОК А ББРЕВИ АТ У Р АН — Академия наук ВКГД — Временный комитет Государственной думы ВКП(б) Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) ВНИИ — Всероссийский научно-исследовательский институт ВЦИК — Всероссийский центральный исполнительный комитет ВЧК — Всероссийская чрезвычайная комиссия ГАРФ — Государственный архив Российской Федерации ГАСО — Государственный архив Свердловской области ГУУ — Государственный университет управления Е.И.В. — Его Императорское Величество ЖЗЛ — Жизнь замечательных людей (литературная серия) ИАИ РГГУ — Историко-архивный институт Российского государственного гуманитарного университета ИНИОН — Институт научной информации по общественным наукам [РАН] ИППК — Институт переподготовки и повышения квалификации [МГУ] ИРИ — Институт российской истории [РАН] ИРЛИ — Институт русской литературы [РАН] КГУ — Курганский государственный университет ЛГПИ — Ленинградский государственный педагогический институт ЛГУ — Ленинградский государственный университет МГПИ — Московский государственный педагогический институт МГУ — Московский государственный университет [им. М.В. Ломоносова] МДА — Московская духовная академия МП — Московская патриархия МП — Московский патриархат МПГУ — Московский педагогический государственный университет НИОР РГБ — Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки — Новая экономическая политика ОВЦС — Отдел внешних церковных связей [РПЦ] ОГАЧО — Объединённый государственный архив Челябинской области ОГПУ — Объединённое государственное политическое управление ОСК — Основы социальной концепции [РПЦ] ПгДА — Петроградская духовная академия ПРЦ — Православная российская церковь (она же РПЦ) ПСТБИ — Православный Свято-Тихоновский богословский институт (он же ПСТГУ) ПСТГУ — Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет РАГС — Российская академия государственной службы РАН — Российская академия наук РГА ВМФ — Российский государственный архив Военно-морского флота РГАДА — Российский государственный архив древних актов РГАКФД — Российский государственный архив кинофотодокументов РГАСПИ — Российский государственный архив социально-политической истории РГБ — Российская государственная библиотека РГВИА — Российский государственный военно-исторический архив РГИА — Российский государственный исторический архив РГПУ — Российский государственный педагогический университет РИА — Российское информационное агентство РИПЦ — Русская истинно-православная церковь 914 Сп исок аббревиат у р РКП(б) — Российская коммунистическая партия (большевиков) РНБ — Российская национальная библиотека РосПЦ — Российская православная церковь РОССПЭН — Российская политическая энциклопедия РПЦ — Русская (Российская) православная церковь РПЦЗ — Русская православная церковь заграницей РСДРП — Российская социал-демократическая рабочая партия РСДРП(б) — Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков) РСФСР — Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика РФ — Российская Федерация РХГИ — Российский христианский гуманитарный институт САСШ — Северо-Американские Соединённые Штаты (США) СЗРИ — Свод законов Российской империи СМИ — Средства массовой информации СНК — Совет народных комиссаров СПбГТУ — Санкт-Петербургский государственный технический университет СПбГУ — Санкт-Петербургский государственный университет СПбГЭТУ — Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет СПбДА — Санкт-Петербургская духовная академия СПбИИ — Санкт-Петербургский институт истории [РАН] СРН — Союз русского народа СССР — Союз Советских Социалистических Республик США — Соединённые Штаты Америки УК — Уголовный кодекс ФСБ — Федеральная служба безопасности ЦДООСО — Центр документации общественных организаций Свердловской области ЦИАМ — Центральный исторический архив Москвы ЦК — Центральный комитет ЧелГУ — Челябинский государственный университет ЧК — Чрезвычайная комиссия PR — Public relations (связи с общественностью, пиар) И С Т О Ч Н И К О В Е ДЧ Е С К А Я С П РА ВК А (документы и материалы по теме монографии, ) введённые в научный оборот М.А. Бабкиным 1 Пу бл и к а ц и и в н а у ч н ы х и з д а н и я х : 1. «Божиим испытанием пока остаёмся мы в междуцарствии». Из переписки епископа Пермского и Кунгурского Андроника и обер-прокурора Св. Синода В.Н.Львова. Март–апрель 1917 г. // Исторический архив. М., 2003. № 1. С. 202–206. 2. Русская православная церковь и Февральская революция 1917 года // Вопросы истории. М., 2004. № 2. С. 3–28, № 3. С. 3–31, № 4. С. 3–32, № 5. С. 3–23. 3. «Духовенство восторженно приветствует в лице вашем свободную Россию». Екатеринбургское православное духовенство и Февральская революция. Весна 1917 г. // Исторический архив. М., 2005. № 4. С. 115–121. 4. Совет Московского университета и Февральская революция (2 марта 1917 г.) // Ломоносовские чтения. МГУ им. Ломоносова. ИППК. Научная конференция. Ноябрь 2004. М.: 2005. С. 362–366. 5. «Мы, военные священники, всем сердцем приветствуем обновление Родины нашей на … началах политической, гражданской и религиозной свободы ». Материалы из истории православного военного и морского духовенства (март–июль 1917 г.) // Военно- исторический журнал. М., 2006. № 2. С. 37–41. 6. Телеграммы председателю Государственной думы М.В. Родзянко собраний духовенства Российской православной церкви (весна 1917 г.) // Клио. СПб., 2006. № 2 (33). С. 80–90. 7. Письма монархистов Поместному собору Православной российской церкви (август- октябрь 1917 г.) // Исторический архив. М., 2007. № 4. С. 130–145. 8. Монархисты Киева о политической позиции Святейшего синода Русской православной церкви. 1905–1907 гг. // Вопросы истории. М., 2007. № 8. С. 53–64. 9. Православное духовенство Челябинска (март–май 1917 г.). Документы и материалы // Челябинск неизвестный: краеведческий сборник. Челябинск: Центр историко- культурного наследия г. Челябинска, 2008. Вып. 4. С. 405–418. 10. «Есть люди, готовые Вам служить». Письма верноподданных Николаю II после его отречения от престола. 1917 г. // Исторический архив. М., 2008. № 3. С. 146–153. 11. К 130-летию «Богоданного Вождя»: три документа эпохи // Посев. М., 2009. № 12 (1587). С. 23–28. Сбо рн и к д ок у ме н т ов: 12. Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) /Сост., авт. предисловия и комментариев М.А. Бабкин. М.: Изд. Индрик, 2006. — 504 с.; ил. 13. То же. 2008. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. — 632 с.; ил. 1 Все нижеприводимые публикации сделаны без соавторов-составителей и сопубликаторов. Они сопровождены вступительными археографическими и/или историческими статьями, а также комментариями М.А. Бабкина. Н АУЧНЫЕ М ЕРОП РИ ЯТ И Я, ПОСВЯ Щ ЕН Н Ы Е ОБС У Ж Д ЕН И Ю Н А У Ч Н О - И С С Л Е Д О В А Т Е Л Ь С К И Х Т Р УД О В М. А. Б А Б К И Н А — 19 сентября 2007 г. на XVI заседании Санкт-Петербургского патриотического форума (СППФ) проходило обсуждение темы «Священство и Царство: Русская Православная Церковь в Феврале 1917 года». Основной докладчик – к. и. н. М.А. Бабкин. Сетевые публикации о XVI заседании СППФ: http://www.rusk.ru/st.php?idar=173207; http:// www.rusk.ru/newsdata.php?idar=173333 — 21 января 2008 г. на Историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова состоялся «Круглый стол» по обсуждению монографии д. и. н. М.А. Бабкина «Духовенство Русской Православной Церкви и свержение монархии (начало XX в. — конец 1917 г.)» (М., 2007). Сетевая публикация о «Круглом столе»: http://www.bogoslov.ru/text/271973/index.html — 19 мая 2010 г. в рамках Первой Санкт-Петербургской научно-исторической конференции памяти великого князя Михаила Александровича состоялся Круглый стол. Основной доклад — д. и. н. М.А. Бабкина: «Об отношении Православной церкви к высочайшим актам от 2 и 3 марта 1917 г.» Сетевая публикация о мероприятии: http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/05/19/my_ otkryvaem_dlya_peterburga_imya_blagovernogo_velikogo_knyazya_mihaila_aleksandrovicha/ — 27 мая 2010 г. на Социологическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова состоится Семинар по социологии религии. Основной доклад — д. и. н. М.А. Бабкина «Священство и Царство: духовенство Православной российской церкви и свержение монархии (начало XX в. — 1918 г.)». Сетевая публикация о Семинаре: http://www.socio.msu.ru/?s=news&p=news.2010-05-31-0